 |
À LA UNE : – L’accord de Paris soumis au conseil des ministres le 9 mars – Le GIEC a un petit frère : l’IPBES |
ACTIVITES DU COLLECTIF
Une publication de François Gervais
François Gervais a publié dans Earth-Science Reviews, une revue internationale à comité de lecture un article intitulé : Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle
Benoît Rittaud sur la Radio Télévision Suisse
L’émission «Prise de Terre» de la Radio Télévision Suisse a diffusé le 28 février la première partie d’une émission intitulée «Climatosceptiques : entre doutes déraisonnables et manipulation». à laquelle ont été indirectement invitées deux voix climato sceptiques, celles de Michel de Rougemont et de Benoît Rittaud.
Task Force recherche volontaires
Comme déjà annoncé sur Skyfall, le Collectif souhaite constituer une « task force » qui réponde de façon rapide et argumentée aux lieux communs et aux exagérations climatiques un peu trop généreusement dispensés par nos grands médias. Si vous pensez pouvoir répondre positivement à cette attente, adressez nous un courrier à collectifdesclimatorealistes@gmail.com
PSEUDO-SCIENCE
De nouvelles preuves que les activités humaines sont responsables du réchauffement climatique
Une étude publiée dans « Scientific report » (Nature Publishing Group) appliquant de nouvelles méthodes statistiques aux mesures effectuées depuis 150 ans confirme ainsi que les émissions de CO2 et de méthane (CH4) sont responsables du réchauffement climatique.
Ca y est, c’est prouvé : quel scoop !
La fréquence des El Niño extrêmes pourrait doubler après 2050
Interrogé par actu-environnement.com Eric Guilyardi, Directeur de recherche à LOCEAN-IPSL/CNRS explique pourquoi les phénomènes El Niño extrêmes pourraient voir leur fréquence doubler à partir de 2050 si rien n’est entrepris pour limiter le changement climatique.
Eric Guilyardi est un climatologue « engagé » (en faveur de la cause climatique) : il est signataire de la pétition « laissons les fossiles dans le sol pour en finir avec les crimes climatiques » qui annonce des lendemains sans carbone qui chantent; jugez donc :
Par le passé, des femmes et des hommes déterminés ont mis fin aux crimes de l’esclavage, du totalitarisme, du colonialisme ou de l’apartheid. …le changement climatique est un enjeu comparable et nous préparons une insurrection similaire.
Un nouveau modèle climatique capable de prévoir la capacité d’absorption de CO2 des océans
Des chercheurs de l’Université du Wisconsin ont mis au point un modèle capable de prévoir la capacité des océans à absorber le carbone. Leur étude a été publiée dans Nature le 25 février 2016. Selon ces chercheurs les modèles actuels n’arrivaient pas à isoler le signal anthropique de la variabilité naturelle faute de puissance de calcul suffisante. Ils ont donc employé des ressources informatiques massives pour effectuer des simulations à l’aide d’un nouveau modèle unique : ainsi pas de risque distorsions entre modèles. Ce qu’ils ont démontré est à la mesure de la puissance de calcul déployée :
« Nous voyons qu’il y a un puits de carbone, mais nous n’avons pas assez de données pour dire si le puits s’accroît ou diminue».
Les contribuables américains peuvent se réjouir des résultats de cette étude financée par la NASA, le NSF et la NOAA.
Où va l’argent du contribuable d’Aquitaine ?
La Nouvelle République du 27 février nous apprend l’existence d’un comité scientifique (présidé par Hervé Le Treut) mis en place par l’ancien conseil régional d’Aquitaine en 2011 chargé d’étudier les effets présents et à venir du réchauffement climatique à l’échelle de la grande région.
Françoise Coutant, vice-présidente de la Région Aquitaine – Limousin – Poitou-Charentes préfère parler de dérèglement plutôt que de réchauffement climatique :
«Non seulement parce qu’il n’y a pas l’aspect positif du réchauffement dans l’esprit des gens qui peuvent se réjouir de gagner deux degrés. Mais surtout parce que ce dérèglement aura des conséquences différentes au niveau de la planète avec des zones plus chaudes et des zones plus froides».
COP21
L’accord de Paris sera soumis au Conseil des ministres le 09 mars
France Soir du 28 février rapporte cette annonce de Ségolène Royal qui en a profité pour revenir sur l’engagement de la COP21 à aider financièrement les pays pauvres à décarboner leurs économies :
Les pays riches doivent aussi mobiliser les financements promis aux pays en développement pour leur donner accès à la fois à des infrastructures moins polluantes et pour les aider à s’adapter au changement climatique.
Au milieu du désert, « le mirage de Masdar »
Le chantier de « Masdar City » qui ne sera terminé qu’en 2030 (au lieu de 2016) est un exemple des gabegies futures du fonds vert. Dix ans après son lancement, l’Ecocité fonctionnant avec des énergies renouvelables, un réseau de transport à basse émission de carbone et une stratégie « zéro déchet », reste selon Le Monde du 29 février un mirage.
COP21 POUR LES PETITS ET POUR LES GRANDS
Pour les petits le 21ème Parlement des enfants
Dans le cadre du Parlement des Enfants, des classes sélectionnées devront rédiger une proposition de loi portant sur les enjeux du changement climatique. L’examen de ce thème devrait permettre une approche pédagogique des enseignants autour du développement durable.
Pour les grands : un « Master Class 21 » lancé par CentraleSupélec Executive Education
Centrale et Supelec ouvrent un master « Réussir la mutation durable de l’entreprise » pour favoriser l’application de la COP 21 dans les entreprises. Ce cycle d’enseignement sera conclu par un séminaire national sur «le nouveau management responsable», animé avec le soutien de la communauté des managers responsables (MR21).
De quoi nous rassurer sur l’esprit « éco-responsable » de nos futurs managers.
Les entreprises « gagnantes » sont les entreprises « cow-boy »
Patrick d’Humières (conseiller senior chez Ernst & Young) qui assure la direction pédagogique du Master class 21, a indiqué au Monde du 24 février que Les entreprises « gagnantes » seront les entreprises « cow-boy » (sic) et a prévenu :
«Comme dans toute dynamique « schumpeterienne », ces ruptures entraînent de la casse. Mais est-ce une raison pour les éviter ?»
De la casse et des taxes !
L’IPBES SUR LE MODELE DU GIEC
Un deuxième truc dans le machin
On se souvient que Le Général de Gaulle parlait de ce machin qu’on appelle l’Onu. Nous avons désormais un deuxième « truc dans le machin ». Créée en 2012 sous l’égide des Nations unies, l’ IPBES (Plate-forme intergouvernementale sur la biodiversité et les services éco systémiques) est une réplique du GIEC : même cahier des charges (produire des rapports faisant la synthèse des connaissances sur le déclin des espèces animales et végétales et leurs écosystèmes), même fonctionnement (un résumé à l’intention des décideurs d’une vingtaine de pages adopté ligne à ligne par les délégations des 124 Etats membres), même parti pris d’alarmisme : en ligne de mire : la sixième extinction animale de masse comme l’annonce une étude publiée dans le journal Science Advances.
Le premier rapport de l’IPBES consacre l’importance cruciale des pollinisateurs « vertébrés »
Selon le dernier rapport de l’IPBES 16% des pollinisateurs vertébrés comme les oiseaux et les chauves-souris sont menacés d’extinctions. La presse a peu communiqué sur ce rapport. La tête au carré l’a évoqué dans sa dernière émission hebdomadaire ainsi que sur sa page Facebook.
l’IPBES soupçonnée de conflits d’intérêts
Il est aussi surprenant que seuls les pollinisateurs vertébrés soient traités dans ce rapport. Le Monde révèle que deux chapitres d’une 1ère version de ce rapport ont été rédigés sous la responsabilité de scientifiques salariés de Bayer et Syngenta, les deux principaux producteurs d’insecticides dits « néonicotinoïdes » suspectés de décimer les populations d’abeilles de bourdons et de papillons.
LA PREDICTION DE BILL GATES
Dans sa lettre annuelle 2016, Bill Gates se risque au pronostic suivant :
Si le monde pouvait découvrir une source d’énergie propre et pas chère, cela ferait plus que stopper le réchauffement climatique : cela transformerait la vie de millions de familles parmi les plus pauvres.
Je suis si confiant dans la capacité du monde à faire que ce miracle se produise, que je suis prêt a faire la prédiction suivante:
Dans les 15 prochaines années, surtout si les jeunes générations s’impliquent, je prévois que le monde découvrira une énergie propre marquant une rupture technologique qui sauvera la planète et rendra notre monde plus fort.
« THE REVENANT » ET LA NEIGE
Leonardo DiCaprio a reçu l’oscar du meilleur acteur pour son film « The Revenant » . Lors de la cérémonie de remise des prix à Los Angeles, il a rappelé que le changement climatique est une réalité et que cela a même affecté la production de son film, l’obligeant à aller chercher la neige à la pointe sud de la planète.
La lettre d’info n°20 est publiée
Tout cela est assez déprimant.
Ce qui m’a interpellé est l’affirmation de Bill Gates.
Ce type est à coup sûr doué en affaire et a sûrement compris plus que quiconque la révolution informatique de la fin du XX e siècle, mais en revanche ses connaissances en sciences dures sont certainement très limitées.
La « nouvelle énergie propre », ça n’existe pas, on connaît probablement toutes les formes existantes d’énergies de l’univers, et à part les hydrocarbures et le nucléaire, il n’y a rien de souple et d’abondant.
On trouvera rien dans les 15 prochaines années et d’ailleurs ce n’est pas nécessaire, il n’y a pas de pénurie de sources d’énergie.
– On pourrait rappeler à Eric Guilyardi cette citation du Pr Maurice Tubiana (Figaro 25.03.11, billet Croire en la Science) : « C’est la science et la rationalité qui ont contribué depuis le XVII° siècle à la puissance et à la suprématie mondiale de l’Europe (…) Ce ne sont ni les religions, ni les philosophies qui abolissent l’esclavage, le servage, le travail des enfants, mais la machine ». PDF disponible sur demande.
– La position de B&M Gates peut se résumer en quelques phrases :
. Les pauvres ont besoin d’une électricité bon marché, la moins carbonée possible,
. Or les énergies intermittentes ont fait la preuve de leur onéreuse inefficacité, sans avenir prévisible,
. La solution à cette impasse ne peut donc passer que par le miracle d’une rupture technologique,
. Il a sa petite idée sur ce miracle (nucléaire GEN4) sur lequel travaille TerraPower http://terrapower.com/ dont il est fondateur & chairman et à qui il rallie des alliés industriels de poids, tout en ne ne le criant pas trop fort pour ne pas vendre la peau de l’ours et ne pas ostensiblement irriter ses amis bobos antinucléaires. Mais après avoir mis les jeunes générations bisounours au travail, il pourra tirer les marrons du feu.
Dans 15 ans, je ne sais pas, mais si on arrive à choper l’énergie des éclairs, en attendant celle des farfadets (cf lien donné ailleurs : http://www.france5.fr/emission.....2016-20h40), on aura de quoi alimenter des millions de consommateurs gourmands). Mais quand ?
pierreb1 (#3),
Singulier mélange. La première partie est évdente. La seconde plus surprenante. La machine, pas plus que la science ou la rationalité, n’a de sens moral. L’escalvage peut être une solution rationnelle comme le travail des enfants. Cela n’a pas échappé à ceux qui ont naguère lancé le mouvement. Les enfants européens du XIXème en ont fait les frais et l’esclavage n’était pas loin. Le XXème siècle a été prolixe de mouvements se proposant de refonder la société sur des bases rationnelles et scientifiques. Ces belles idées n’ont mené qu’à des charniers.
phi (#5),
Pourquoi le XIXème ? Dans tous les pays et à toutes les époques les enfants ont travaillé et souvent comme des esclaves. Et pas que les enfants, le servage n’ayant été qu’un adoucissement de l’esclavage. Ce sont bien les pays Européens (ou issus de) qui ont aboli l’esclavage et le travail des enfant puis l’ont imposé au monde. (Evitons de polémiquer sur le fait que ces mesures ont mis bien du temps à s’imposer et qu’il reste des endroits ou elles n’ont aucune prise.)
En réalité, comment peut-on l’ignorer, il s’est toujours agit d’imposer une minorité ayant tous pouvoirs à la tête des peuples pour les asservir.
pierreb1 (#3),
Filière Thorium ?
Ou auraient-ils trouvé la rupture techno pour réaliser la fusion ?
Ou bien, j’avais lu ça qque part il ya plusieurs années, mais je n’ai plus les références, des « boulets » de ???, avec une réaction nucléaire, déjà en exploitation (ou a été et s’est arrêté ?) en Afrique du Sud, avec pas ou très peu de déchets dangereux … si ça dit qque chose à l’un(e) d’entre vous ?
Pastilleverte (#7),
parce que, à lire leur description, et autant que mes faibles connaissances scientifiques le permettent, ça ressemblerait à un « Phénix » ??? (Merci Jospin)
A propos de l’IPBES, qui sera surement traduit en français par GIEBES (devinez le sens du « E » ?)
est-ce que ses statuts prévoient de démontrer, en toute objectivité, la culpabilité criminelle humaine, et elle seule ?
La prévison de bill gates est bidon.
On a déjà cette énergie, il faut juste que les scientifiques acceptent la réalité et admettre qu’il doivent revoir comment ils utilisent la théorie. (lire La tribune 11/02/2016 page 10-11)
sinon vous avez vu les articles sur les théierre et grille pain que l’UE voulait castrer comme les aspirateurs… pour pas accélérer le brexit ils ont stoppé.
sinon ecoeuré au salon de l’agriculture de voir comme les éleveurs tentent de se faire une virginité écolo a coup d’éolienne et de panneau solaire dans des livres pour enfants avec les héros de « notre terre »… il sont terrorisé par les attaques anti-viande, anti domestication… (je conseille la consultation de http://alerte-environnement.fr/ )
ca me rappelle les petites filles en hijab dans les dessins animés indonésiens, subventionné par les pétrodollars. né pour voir l’homme marcher sur la lune, j’halucide de voir comment la propagande de tout bord innonde nos média…
Notre civilisation disparait comme dans les années 30.
Enfin, pour les phénomènes « El Nino », confirmation de la (presque) toute puissance de l’Homme, qui influence les courants marins profonds.
Bravo !
Murps (#2),
Concernant l’énergie nucléaire et les hydrocarbures.
Complétement d’accord ! Il est triste de voir que l’on pense encore subvenir aux besoins de l’humanité en n’utilisant pas une ces énergies.
Le problème est que l’idée d’énergie est étrangère à bon nombre. On en parle sans connaitre ce que c’est et on raisonne comme si c’était une denrée soumise aux mêmes lois que n’importe quelle matière première, alors que l’énergie « EST » la chose la plus abondante dans l’univers et que la seule chose que nous ne savons pas bien faire (mais c’est perfectible) est de la capter et de l’utiliser en sécurité au rythme de nos besoins et de notre développement. Ces deux « énergies »: pétrole et nucléaire, sont pour le moment les seuls bons candidats.
Curieux (#6),
et visiblement cela va continuer
testut (#13),
Peut-être avec un baril de pétrole à moins de 10$ ?
En tout cas nous voilà avec une excellent raison éthique d’être anti-écolo. 😉
Pastilleverte (#7),
peut-être une allusion à la filière thorium de carlo rubbia.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rubbia
acpp (#15),
lien
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rubbia
acpp (#16),
merci,
très impressionnant… sur le principe.
Savez-vous si il y a(eu) un commencement de prototypage, voire plus si affinités ?
Bernnard (#12),
On dirait un écolo qui parle du vent et du soleil
testut (#18),
C’est pour cela que j’ai rajouté:
Ce qui exclut le vent et le soleil, bien incapables de suivre le rythme des besoins.
Concernant le GIEC de la biodiversité, hormis le fait que je ne vois pas clairement le rapport avec le climat, la phrase suivante m’étonne:
Or dans le résumé pour les décideurs, le terme « insect » reviens 32 fois en 24 pages… Bees, 71 fois, butterflies 13 fois, vertebrate 6 fois.
quand j’étais ado, on m’avait appris : le truc dans la main, la main sur le machin, mais jamais le truc dans le machin…
bon, je sors
Bernnard (#12),
Ce qui n’était pas explicité dans ta remarque et qui soulève l’opportunité d’infléchir le rythme de nos besoins et de notre développement
Pastilleverte (#17),
S’il s’agit de réacteurs au thorium, plusieurs ont déjà fonctionné dans le monde, mais il n’y pas, à ma connaissance, d’utilisation à grande échelle pour le moment. Pourtant, ce serait une option sûre, en attendant le graal de la fusion.
chacalou (#20),
Bonsoir,
Il y a eu un problème avec ce rapport de l’IPBES
Ce que je crois comprendre est qu’une 1ère version a été mise en ligne il y a une dizaine du jour, puis supprimée suite à la découverte du conflit d’intérêt dont fait état Le Monde.
Il y a ensuite eu cette revue de presse de la tête au carré :
Quant au « résumé pour décideurs » je n’ai pas encore réussi à y accéder
Le lien http://www.ipbes.net/resources/publications/13
conduit à une page « vide » (Site is under construction)
Si vous avez réussi à télécharger le résumé pour décideurs, je suis preneur
Cordialement
Usbek (#24),
d’accord, c’est vrai que c’est un peu le bazard sur leur site en construction.
J’ai trouvé ce lien:
http://www.ipbes.net/sites/def.....mended.pdf
Je ne sais pas si c’est la version officielle/validée, mais ça doit en être assez proche.
(deliverable 3(a))
Par ailleurs, je n’arrive pas à trouver le rapport de 700 pages, mais ça m’étonnerais qu’il n’évoque que les vertébrés. Par contre il est peut être pas encore dispo en ligne.
Quand à l’article du monde, dommage qu’il soit en version payante, je ne suis pas abonné
chacalou (#25),
Merci
J’accède à l’article du Monde sans abonnement
http://www.lemonde.fr/biodiver.....l1LSkXc.99
12 Bernard
alors que l’énergie « EST » la chose la plus abondante dans l’univers et que la seule chose que nous ne savons pas bien faire (mais c’est perfectible) est de la capter et de l’utiliser
Et oui tout a fait, l’énergie et la matière composent l’ensemble de l’univers (c’est la même chose comme nous l’a appris Albert)
Même le vide n’est pas vide …
De Caprio a subi un effet de foehn bien connu dans les Rocheuses canadiennes qui est appele « chinook ».
Quand il a fait sa premiere sortie, tout le monde s’est foutu de lui.
Mais il a remis cela aux oscars, et la cela demontre que ce type est un proselyte qui se fiche pas mal de raconter des aneries de propagande. Certains ont pourtant trouve qu’il en faisait trop et que cette erreur grossiere decredibilisait la cause qu’il pretend servir et le lui ont reproche… un peu, pas trop. C’est Hollywood.
Quant au « specialiste » de El Nino, alors la c’est la grande rigolade.
Si ce type pense vraiment ce qu’il dit, c’est grave. Il n’a jamais du observer les animations satellites pour sortir une telle anerie. Avec des meteorologues de cet acabit, la realite n’a qu’a bien se tenir…
La redistribution des zones de precipitations est liee a l’hypertrophie de la circulation boreale durant EN, c’est a dire des pressions atmospheriques plus fortes, des AMPs plus froids… alors que dans l’hemisphere austral, on observe des pressions moins elevees -normal c’est l’ete, mais moindres que d’habitude-. Quant a l’atmosphere qui contriendrait plus d’humiditea cause du rechauffage, les donnees n’en montrent rien.
1998-2015… ca fait deja un tous les 17 ans… Il ne prend pas de risques pepere…
Chaque reponse est truffee d’aneries et de contre-verites; prenons celle-ci au hasard:
On rigole car les memes genies nous predisaient un EN pour… 2014. Et on l’a attendu pendant plus d’un an!
La c’est ignorer tout simplemnt la raison qui a fait des populations tres catholiques nommer les pluies « El Nino » apres l’enfant Jesus, pas vraiment un symbole de mauvaises nouvelles, pluies tres appreciees par les agriculteurs. Et oui, les pecheurs eux souffrent… surtout depuis le developpement de la peche industrielle a la rentabilite bien etudiee et serree. Ainsi le proselyte, pretend informer mais en fait introduit un contre sens majeur ( explique dans la dynamique du temps et du climat par Leroux)
La encore, on parle de distortion de la circualtion boreale, Hautes Pressions… plus froides… Mais il faut croire que l’Europe ne doit pas faire partie de cette circulation…
Bon allez, Directeur d’un labo IPSL, je parie que le modele de Le Treut avec sa circulation temperee ne descendant jamis plus bas que les 30 degres doit lui plaire. Si c’est cela « l’expertise », on n’est pas sorti de l’auberge…
IPBES, donc… et MCSLC (sigle en français pour un machin qui m’est un brin plus personnel).
Qui sponsorise ? Je demande ça, je relisais hier l’excellent essai de Lindzen, Science du Climat : Est-elle, de nos jours, apte à répondre aux questions ?, cette fois dans ssa version française (excellente traduction) : http://www.pensee-unique.fr/LindzenVF1.pdf Rafraîchissement et changement de langue qui vous font comme souvent découvrir un détail pas vu la fois d’avant :
Annexe 1
’11 Juillet 2008
Au nom du comité organisateur, et des co-sponsors du groupe de travail, le GIEC, WCRP, IGBP, US National Science Foundation, et Climate Central, nous avons le grand plaisir de vous inviter à assister à un « Groupe de travail commun IPCC-WCRP-IGBP : Nouvelles Directions Scientifiques et Activités intéressant le GIEC AR5 » qui se tiendra les 3 au 6 mars 2009. La réunion de travail se déroulera à l’International Pacific Research Center (IPRC) de l’Université de Hawaï à Honolulu, Hawaii. L’atelier est ouvert aux WG1 LAs et CLAs de l’ensemble des quatre évaluations. »
Climate Central ? (Rien que le nom m’amuse.) Kékckçà ? http://www.climatecentral.org/what-we-do/funding Ahhh, tout baigne, encore de ces fondations qui nous veulent du bien. Dont deux de la famille Rockefeller, décidément incontournable – c’est pas tout le monde qui a donné son terrain pour y voir bâtir le siège de l’ONU ou qui peut se permettre de créer pour un milliard une « fondation des Nations-Unies » (machin qui ne doit sans doute pas être un passe-plat). Rôle auto-attribué du bidule : réunir chercheurs de haut niveau et journalistes pour définir et prêcher la bonne science climatique. A première vue, à peu près aucun membre du bureau qui soit dans les sciences physiques. Sa chief scientist, activiste, bâtiseuse ambitieuse et grande promotrice de l’implication des scientifiques en politique, est celle qu’Obama a placée comme administratrice de la NOAA (sa spécialité, la compétition entre variétés d’étoiles de mer).
Le GIEC dépend lui-même, on le sait, de la Convention Cadre des Nations Unies pour les Changements Climatiques (UNFCCC). Qui sponsorise ? Le fonds dit Global Environment Facility (GEF), qu’à peu près personne ne connaît bien qu’il soit le plus gros fond international pour l’environnement (il brasse encore bien d’autres choses). Après un rapide coup d’œil, il est financé par les États (budget de plus de milliards) mais le plus gros des fonds qu’il brasse sont levés auprès du privé et il peut déléguer tout ce qu’il veut aux ONG et autres acteurs privés. En particulier, il passe manifestement beaucoup par le WWF.
Les neonicotinoïdes de sont suspectés de nuire aux insectes pollinisateurs que par les escrolos. Les gens sérieux savent très bien que celà n’est vrai qu’en conditions expérimentales à hautes doses et qu’en situation de terrain il n’en est rien.
Laurent Berthod (#31),
A bon! merci de nous indiquer des études prouvant ce que vous affirmez.
Bernnard (#12),
Au fait Bernard , des énergies , il y en a trente six sortes dans l’univers ( dont nous représentons un pouillème) ; alors vous pensiez à laquelle pour sauver notre avenir énergétique ?
testut (#33),
Si je pouvais vous répondre, je serai riche (Ceci dit : non si l’énergie est abondante et gratuite !).
Le critère que je privilégie est la « densité énergétique » en tenant compte de toutes les contraintes de sécurité, d’approvisionnement et de souplesse d’emploi.
Actuellement pour moi, et avec l’information que j’ai, n’étant pas spécialiste, c’est la filière thorium qui devrait primer (Donc le nucléaire : Zut, un gros mot !). Ce n’est pas gratuit, mais le thorium est relativement bien dispersé sur la planète ( La teneur fluctue, mais tous les pays en possèdent. L’inde en a un peu plus par exemple ). Cette abondance est équivalente au plomb.
De plus, cette filière présente plus de sécurité en cas de dissémination radioactif, forme moins de déchets radioactifs à longue durée de vie, et ne peut pas présenter de risque de divergence en cas de pépin et ce n’est pas négligeable : pas de formation de plutonium.
On prétend aussi qu’une telle filière serait capable de « digérer » les déchets radioactifs actuels en radioéléments moins dangereux et de courte durée de vie.
Je laisse la suite à ceux qui sont spécialistes du nucléaire d’éclairer ce débat.
( il y a pas mal de vidéo sur YouTube qui en parle ).
Pastilleverte (#17),
à ma connaissance il-n’y-a pas eu de prototype sur le principe « amplificateur d’énergie » de Carlo Rubbia.
Laurent Berthod (#31), en revanche l’effet néfaste des éoliennes sur les chauves souris et les oiseaux pollinisateurs et la consommation des insectes dévoreurs de cultures est bien établi, sans parler de l’effet très néfaste sur la santé humaine ….
yvesdemars (#36),
Oui, voir le post (et le lien) de Bob # 5. Bob | 4/03/2016 @ 11:55 sur ce fil : http://www.skyfall.fr/2016/03/.....ent-148988
Bernnard (#34),
Le principe du réacteur au Thorium a fait l’objet d’un excellent article sur le site d’Anthony Watts
Lien
Intéressante (pour ne pas dire aussi : audacieuse, contexte oblige), cette revue de François Gervais. S’agissant du cycle de 60 ans, et pour ceux qui s’intéressent en particulier à l’Arctique, ce CR d’une étude russe (ne manquez pas l’animation signalée dans le fil de discussion : épaisseur de la glace de mer jour par jour de mars 2015 à mars 2016) : https://rclutz.wordpress.com/2016/03/02/the-great-arctic-ice-exchange/
Sam (#39),
Oui, les spécialistes des glaces parlent de la « lessiveuse arctique ».
Les chimpanzes eux sont ecolos…
Decouverte exceptionnelle… ou pur delire anthropomorphique… et qui va en seduire plus d’un: pensez, meme les champanzes sont ecolos-bobos alors vous les negationistes… blah, blah, blah…
Encore un prophète de l’apocalypse … dans nos Landes, en plus … http://www.sudouest.fr/2016/03.....3-3514.php
Gilles des Landes (#42), ah, j’oubliais : « spécialiste scientifique forêt climat » ouahhhh, ça jette, je ne peux pas en allonger autant !
AntonioSan (#41),
Ayant horreur des 40″ de pub pour 40″ d’info du Figaro, j’ai été sur le site.
il y a une vidéo de 7′ muette ou on voit qu’en général il ne se passe rien… en tout cas rien qui fasse penser à ce qu’écrit le Figolo.
Et une autre vidéo commenté ou sont envisagés qlqs hypothèses raisonnables et la fin celle rapporté… Du journalisme as usual.
Video longue
Article original
suite de mon agaçante relation avec Sud-Ouest et un (apparemment) écolo-rigidus (mais peut-être est-ce un innocent … je n’anticipe pas…) :
http://www.sudouest.fr/2016/03.....e-comments
Gilles des Landes (#45),
En effet, voilà un intervenant que l’on croirait « en mission »…
Comme beaucoup, sinon tous les sceptiques donnant leur point de vue, j’ai eu quelques occasions de recevoir systématiquement de sa part ses « réprobations » ou autres jugements peu amènes à mon égard, suite à des commentaires que je m’étais permis de poster dans Sud-Ouest, au bas d’articles traitant de sujet sur le climat.
Heureux homme gavé de certitudes !
Gilles des Landes (#42),
Ne vous inquiétez pas, vous en savez plus que lui sur la forêt !
« Leonardo DiCaprio a reçu l’oscar du meilleur acteur pour son film « The Revenant » . Lors de la cérémonie de remise des prix à Los Angeles, il a rappelé que le changement climatique est une réalité et que cela a même affecté la production de son film, l’obligeant à aller chercher la neige à la pointe sud de la planète. »
J’ai trouvé cette info sur IMDb :
« Some of the filming occurred near Calgary, where unpredictable chinook winds have produced spring-like conditions in the dead of winter for as long as weather has been recorded. Evidently unaware of these chinooks, Leonardo DiCaprio attributed a sudden thaw to the unprecedented effects of global warming, much to the amusement of locals and Canadian media. »
Ça ne l’a pas empêché de balancer son couplet sur scène.
Quel dommage que le Climathon soit terminé !
philippe (#48),
oui et comment ne pas se moquer de ces stars (Di Caprio, Clooney, etc) qui implorent pour que nous ne fassions pas comme eux qui présentent un bilan carbone dépassant toute mesure ..
http://notrickszone.com/2016/0.....ud2F2.dpbs
c’est comme si des missionnaires étaient en même temps, violeurs de mineurs, brigands de grand chemin, alccoliques notoires, assassins d’enfants, etc …
Bernnard (#34),
Je ne comprends pas cet engouement pour la « filière thorium ». Mais j’aimerais bien que ceux qui en font la promo ici me l’expliquent :
1/ Le fait est que le seul élément fissible que l’on trouve naturellement sur terre est l’uranium 235. Tout pays (comme le notre) qui s’est lancé dans le nucléaire est passé par l’uranium naturel et se retrouve immanquablement avec des tonnes d’uranium 238 (uranium naturel = 99.3% d’U238 fertile + 0.7% d’U235 fissible).
2/ l’U238 est fertile (il donne par absorption d’un neutron du PU239 qui lui est fissible) tout comme le thorium 232 (qui donne de l’U233 fissible).
3/ Que l’Inde ou la Chine aient des stocks de Th232, c’est bien possible. Nous, en France, nous avons plutôt des stocks d’U238 du à l’enrichissement et au retraitement. Donc la problématique n’est pas la même.
4/ Utiliser du Th232 fertile (ou de l’U238 fertile) c’est un réacteur de type surgénérateur avec obligatoirement au début de l’U235 ou du Pu239 pour fertiliser. Ca ne change pas grand chose à l’affaire.
5/ Que ce type de réacteur surgénérateur soit du type « super phénix » au sodium ou un réacteur à sels fondus (combustible liquide) ne change rien non plus : On peut utiliser un réacteur à sels fondus avec une couverture fertile d’U238.
6/ Pour la chaine du thorium 232, je ne suis pas sûr que ce soit plus « propre » à cause de l’U232 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9aire_au_thorium#Signature_.C3.A0_l.27uranium_232
Ma conclusion : Si l’on veut faire de la surgénération, autant utiliser les stocks que l’on a sous la main (ou plutôt sur les bras). En France, c’est l’U238. Pas le Th232. Mais j’attends qu’on me donne tort