Pour discuter de tout et de rien.
Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.
Suite du fil « bistrot » précédent.
3 306 réponses à “Bistrot du coin 2016/1”
moi ça me fait toujours rigoler..
Le grand donneur de leçons planétaires est tellement dans l’urgence climatique qu’il lui faut pas moins de 6 voitures et un bateau pour transporter son auguste personne.
http://www.lefigaro.fr/politiq…..nement.php
Sa conduite est-elle plus ecocitoyenne que celle de Anne Hidalgo, autre grande donneuse de leçons à destination des autres ? Voir sa vidéo sur Caradisiac.
Christial (#3202),
Eh oui, le ministre hélicologiste est propriétaire de neuf véhicules à moteur, dont un seul électrique. Certains sont anciens et ne répondent plus aux normes actuelles.
Un inventaire plus détaillé sur Europe1.fr
Christial (#3202),
Le détail des véhicules de Hulot est là:
http://www.20minutes.fr/politi…..x-voitures
et pour Hidalgo c’est là:
http://www.caradisiac.com/notr…..164830.htm
Nos ecolos n’ont-ils pas l’impression de se faire couillonner par leurs représentants ?
Les autres 98% de la population le sont aussi, pas de jaloux, mais en sont conscients. Enfin, plus ou moins, c’est selon.
Pour Le Monde, c’est ( et c’est tout) :
Quel boute-en-train, ce Hulot alors ! Enfin, si l’on peut dire, parce que le train et lui ….
http://mobile.lemonde.fr/gouve…..29180.html
Un article « amusant » trouvé sur C3 Headlines
http://www.c3headlines.com/201…..point.html
Traduction par Google plutôt correcte :
J’ai particulièrement aimé la fin.
J’ai ensuite parcouru la source citée sur WUWT
Inconvenient: worms, clams, release as much greenhouse gas as 20,000 dairy cows
Anthony Watts / October 13, 2017
From CARDIFF UNIVERSITY and the “inconvenient critters” department.
Baltic clams and worms release as much greenhouse gas as 20,000 dairy cows
…
Les palourdes et vers de la mer Baltique relâchent autant de gaz à effet de serre que 20 000 vaches laitières.
Et dans les commentaires, j’ai trouvé celui-ci plutôt instructif à propos des termites et des insectes en général :
johchi7
October 14, 2017 at 11:57 am
https://wattsupwiththat.com/2017/10/13/inconvenient-worms-clams-release-20000-more-ghgs-than-dairy-cows/#comment-2635971
Dont voici la traduction Google :
Cdt Michel e.r. (#3207),
Je vais laisser Volauvent répondre ; il faudrait simplement que les gens qui comente ce problème sache qu’il y a différents cycles du carbone , avec des turn over variant de l’année aux centaines de millions d’années; or l’homme est entrain de troubler ces cycles , justement parce qu’il ifout à mal le cycle qui dure des centaines de millions d’années
the fritz (#3208),
Sur le long terme et sauf émissions exceptionnelles, comme des éruptions volcaniques massives ou la combustion de fossiles enterrés depuis des millions d’années, la teneur en CO2 de l’atmosphère diminue sous l’effet du stockage de la biosphère, plantes et surtout micro-planctons marins. Les vers, insectes, cafards, blattes , veaux, vaches cochons et gardiens de ceux-ci sont négligeables vis à vis des plantes et planctons.
Dans le passé, notre atmosphère a été plusieurs fois majoritairement composée de CO2 (à la suite de la formation initiale, de périodes d’hyper volcanisme…) et à chaque fois la biosphère (marine) a stocké le CO2 pour le remplacer par de l’oxygène.
C’est le processus de formation d’une grande partie de nos sols et nos reliefs: le calcaire sédimentaire.
On cite souvent la nature comme un exemple du recyclage, et on utilise le mot cycle du Carbone: c’est faux, la nature le met en décharge bêtement, sous forme de calcaire issu des animaux marins et sous forme de charbon, gaz et pétrole. Ironiquement, c’est nous qui rétablissons le cycle, en bétonnant et brûlant des fossiles.
Claude C (#3204),
Le militantisme écologique requiert ou bien de l’hypocrisie ou bien de se mentir à soi même..
Les gens aiment hulot non pas parce qu’il est « sobre » et exemplaire mais parce que justement il vous prouve qu’on peut « être » « écolo » et « riche ».
Il rend l’identification possible…C’est une image à laquelle on peut vouloir ressembler..
C’est beaucoup moins le cas d’un écolo qui vivrait comme il voudrait que le monde vive.. vivre chez les pauvres ça va pendant une semaine… On peut parler ensuite combien ces gens sont « sages » et « exemplaires ».
Réfléchissez un peu 80% des gens semblent ils sont pour une action climatique vigoureuse..pour une réduction drastiques des émissions de fossiles…sans blague.. mais ce qui les empêche de ne pas en utiliser ce sont des horribles gens les même qui les forcent à aller au supermarché, qui leur vendent des voitures électriques trop chères..
Je crois que hulot a une forme de sincérité.. ce qui implique qu’il a un système de pensée qui le protège de se sentir responsable. Il y a donc une force qui le contraint à agir d’une façon contraire sa volonté, mais ne cherche pas à d’identifier cette force de peur de réaliser qu’elle est en lui et non exogène : c’est son égoïsme.
Al gore est à un autre niveau, je doute de sa sincérité..il est au niveau du gourou.
lemiere jacques (#3210),
Je partage votre analyse.
Il n’empêche que, sous couvert de bonne conscience, et pourquoi pas de sincérité… cet homme (NH) est
un schizophrénedangereux pour ses contemporains.lemiere jacques (#3210), Il y a quelques années, 80% des gens étaient pour une écotaxe.
Puis les portiques écotaxes sont arrivés.
On connaît la coûteuse suite.
Il y a une constance en France, vérifiée empiriquement : les taxes, les efforts, les sacrifices, etc… Le français sont pour…. à partir du moment ou ça ne les concerne pas directement.
C’est juste de l’hypocrisie.
NHulot est bien français pour ça avec le fait qu’il ne s’applique pas à lui-même ce qu’il veut imposer.
Qu’il essaie de vivre avec le revenu médian des français, en achetant que du bio : son banquier va vite le convoquer!
Chez les politiques, il y a une déconnexion avec le réel, avec le sens commun qui est effrayante : Eva Joly que je ne porte pas dans mon coeur, l’expliquait très bien dans un des ses livres lorsqu’elle racontait ses confrontations avec des politiques mis en examen lorsqu’elle était juge d’instruction au pôle financier. Pour cette aristocratie française, il y a a le droit commun pour le peuple et des privilèges naturels pour eux. D’où leur côté sincère puisqu’ils ne comprennent pas pourquoi ils sont attaqués (voir Fillon par exemple).
Tiens, pour info : j’ai ouï dire que nos chers parlementaires ont vite trouvé le moyen de détourner la nouvelle interdiction d’employer des membres de leur famille : ils emploient les membres de la famille d’un autre parlementaire qui fait de même….
Claude C (#3211),
non , je ne crois pas ça..il lui a fallu quand m^me peu de temps pour se rendre compte de quelques vérités au sujet de l’abandon chiffré du nucleaire…D’autres ont continué à dire des sornettes tout en sachant depuis le départ que c’en était. Ceux la sont dangereux..
si hulot est dangereux..un homme comme hollande qui déclare vouloir réduire la consommation d’energie par 2 en 2050 qu’est ce qu il est?
Il est possible que hulot démissionne pour continuer à se mentir à lui m^me. Hollande aurait dit n’importe quoi pour rester au pouvoir…
hulot quand il verra ce qu’implique mise en application de ce qu’il dit être ses principes va fuir. ça peut prendre un certain temps, on peut lui donner des symboles à ronger..comme le glyphosate…mais arrivé dans le vert le plus dur…et les gens qui souffrent…
La devise économique du fascisme c’est tout dans l’etat rien en dehors de l’etat. Et ce dans l’intérêt de la nation…d’une nation vraie…c’est à dire dont les éléments indésirables sont expurgés.
L’écologie veut le faire dans l’intérêt de la planète. Tout acte doit être mesuré sous pesé en fonction de l’intérêt de la planète…les sceptiques sont des criminels…(pas ceux qui détruisentle plus la planete mais ceux qui doutent de la destruction de laplanète.)..
l’industrie commence à se plier au discours.proplanétaire et pourquoi s’en priver, c’est la rente assurée!!!!!
Marco40 (#3212), j’ai des verts dans ma famille alors je peux vous dire qu’il faut éviter le sujet pendant les repas de famille. postures…
Une question qui taraude tout le monde ici. Quel est le bilan carbone du dernier sommet sur le climat ?
Voici la réponse de « France Diplomacy »:
C’est donc « EcoAct » qui se fait payer pour neutraliser le carbone émis durant ces journées. EcoAct est une société où, grâce à l’argent prélevé sur vos impôts, on vit « bien » puisque labellisée « Great Place to work »
Comment ces émissions sont compensées, cela n’est dit nulle part, mais je parierais sur des « achats d’indulgences » auprès d’institutions « amies » … il serait dommage que tout ce bel argent se perde durablement !
papijo (#3215), la « neutralisation « du « carbone »..est toujours hypothétique, comme d’ailleurs la réduction des émissions en construisant des éoliennes… je présume qu’ils autorisent à regarder des arbres pousser. et à dire il est là mon carbone…
lemiere jacques (#3216),
Ou en achetant des « certificats verts » vendus par les producteurs d’ENRs pour chaque MWh produit, en autant d’exemplaires qu’il y a de demandes !
papijo (#3217), escroquerie intellectuelle , on est d’accord, sauf que pourquoi personne ne la dénonce?
Pourquoi personne ne fait l’effort de dire que la « neutralisation carbone » ne conduit pas à de « neutralisation du carbone »? mais dans le meilleur des cas à augmenter la quantité d’energie associée à l’utilisation d’ une certaine quantité fossile…et ce n’est même pas certain!!!!!!
lemiere jacques (#3218),
Pas seulement intellectuelle hélas, sinon ça intéresserait beaucoup moins de monde !
Réchauffement climatique:
Lu sur la Chaîne Météo:
L’année 2017 se classe au 6ème rang des plus douces depuis 1900 en France. Elle se place derrière les années 2014, 2011, 2015, 2003 et 1994.
La Chaîne météo n’utilise pas le terme chaude mais douce.
On peut voir que l’année 1994 était plus chaude (ou moins douce) que 2017, il y a 23 années de cela.
Sûrement en contradiction avec ce que les français peuvent croire.
Savoy (#3220),
Effectivement, quand on constate une baisse continue de la fréquence des vagues de froids alors que les vagues de chaleurs sont plus variables, on peut parler d’un adoucissement du climat, mais ce qui ne veut pas dire que des événements météo habituels ne se produisent pas.
Analyse des événements météo extrêmes
lemiere jacques (#3201),
Tout á fait .. Je suis tous les 15 jours la mise á jour des previsions (predictions ?) de l’ENSO ( El-Nino) sur le site de BOM (Bureau Of Meteorology ) australien … C’est fascinant ….Ils sont completement á contre temps …
Cela demontre clairement une chose : les modelisation du phenoméne ENSO sont incomplets et non compris .. Or il s’agit la , non pas d’un phenomene meteo , mais d’un phenomene climatique majeur impactant l’ensemble de la planëte …
Je pense qu’il s’agit d’un tres bon angle d’attaque pour montrer que les modeles climatiques sont pipeau et qu’il est aberrant de fonder des politiques publiques de moyen-long terme.
C’est l éxemple parfait d’un modele climatique non fiable … et que l ‘on peut tester á court terme … ( pas dans 100 ans ..)
@Savoy 3220
Savoy (#3220),
Plus douce peut-être mais sans grave canicule et par contre avec un hiver très mortifère, pas vu depuis 20 et 30 ans. Regardez ces graphiques surtout la moyenne des périodes de 4 mois. En haut de la sinusoïde les 4 m d’été en bas les 4 d’hiver.
https://dropcanvas.com/gru2o/178 . Il s’agit toujours de l’évolution mensuelle (ou sur 4 mois), de la mortalité annuelle pour 1000 habitants. Je veux bien que ce soit dû au réchauffement mais il faudra m’expliquer longtemps.
BenHague (#3222),
ça traduit le fait que les gens qui « croient » aux modèles du giec font l’hypothèse que l’incompréhension crasse de la circulation tant atmosphérique océanique est « secondaire » ou qu’elle peut varier « un peu » ou je ne sais quoi…
Non on ne comprend pas et ça a le potentiel de faire varier beaucoup une grandeur comme les températures de surfaces. Mais ce n’est pas l’approche essentiellement politique qui se fait sous un angle précautionneux.
Mais tout modélisateur le sait…
Le message est juste biaisé…on est passé de »on ne peut pas exclure un changement significatif du climat du fait l’augmentation du CO2, » ce qui n’est pas faux à mon avis, à convaincre les gens qu’on sait quelque chose..et que le risque de catastrophe est important..si on ne fait rien…
En réalité à mon avis, on pourrait tout aussi bien dire que si on rejetait pas de CO2 fossile. compte tenu de ce qu’on sait du climat..on ne pourrait pas exclure un changement significatif du climat.. comme il y en a toujours eu.
MichelLN35 (#3223),
Erreur de numéro de dropcanvas, il s’agit de https://dropcanvas.com/gru2o/168
MichelLN35 (#3225),
Intéressant de voir confirmer ce que l’intuition nous soufflait. Merci !
MichelLN35 (#3225), afin de valider ce travail, ce serait bien d’indiquer la source de vos données.
@#3227 Ecophobe
Très juste, je vous prie de m’excuser pour l’oubli. Pour les données de mortalité pour mille c’est ici, à l’INSEE : https://www.insee.fr/fr/statistiques/serie/000436395 , ensuite je travaille avec un tableur Excel, c’est assez facile.
Pour les données de température je prends le plus souvent celles de la NOAA ou de Spencer et Christie UAH
par ex ici : http://www.nsstc.uah.edu/data/…..lt_6.0.txt . Il s’agit de moyennes d’anomalies par rapport aux moyennes mensuelles de la période 1981-2010, je ne crois pas à la linéarité des températures volumiques et de l’énergie cinétique par degré de l’échelle de Kelvin donc je pense que les T sont non linéaires et les moyennes régionales ne sont pas comparables. Cela se voit bien sur l’analyse que j’ai faite ici : https://dropcanvas.com/00rhf/215 .
Pour la T moyenne annuelle comparée à la mortalité annuelle en France, j’ai pris, si je me souviens bien, des données issues d’un site de MétéoFrance fournies par Benoît dans une discussion. Les anomalies ont été transformées en T°C par une opération inverse de la source :
Source : MétéoFrance – France Métropolitaine
Note : L’évolution de la température moyenne annuelle est représentée sous forme d’écart de cette dernière à la moyenne observée sur la période 1961-1990 (11,8 °C).
J’aimerais bien retrouver pour UAH la même série de T moy mensuelles pour les régions définies et la période 1981-2010 mais je ne sais pas où chercher.
MichelLN35 (#3228),
Je ne conteste pas le paramètre température dans l’inversion récente des courbes de mortalité, mais je doute que ce soit le principal facteur. Par exemple sur la figure 7, la mortalité hivernale de 2006 et 2007 est presque la même alors que l’hiver 2006 (-1,8°C par rapport à la moyenne) a été le plus froid des 20 dernières années et l’hiver 2007 (+1,9°C) une des trois plus doux. Entre ces deux hivers successifs, il y a 3,7°C d’écart (c’est énorme) et quasiment pas de différence de mortalité.
Cette augmentation de mortalité n’est elle pas plutôt liée à notre pyramide des âges ?
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/structure-population/pyramide-ages/
Certains journaux à sensation ont pour fonds de commerce la peur : du meurtrier de la jeune femme innocente, du kidnappeur d’enfants, de l’assassin en série. Il faut bien employer les journalistes médiocres en mal d’inspiration ;
D’autres journaux à sensation ont aussi pour fonds de commerce la peur. Ainsi les 5 premiers titres, dans l’ordre, de la page Planète du Monde :
– Pollution les femmes enceintes françaises surexposées à l’arsenic et au mercure.
– Les phtalates interfèrent sur le comportement des petits garçons.
– Les sachets de thé contiendraient jusqu’à 17 pesticides, selon « 60 millions de consommateurs ».
– A Paris, des crèches installées sur des sols pollués.
– Barbara Demeneix : « Il n’est plus possible de nier l’effet de l’environnement sur le cerveau ».
Même remarque que ci-dessus sur le niveau des journalistes.
Christial (#3230), factuellement ça peut être vrai… il est possible que les femmes françaises soient « sur »exposées au x métaux lourds.. et ma foi on peut regarder ça..
ce que sous tendent ces titres est que tout ce qui représente un danger potentiel imaginable doit être interdit ou évité.
en réalité on doit faire ce qu’on a toujours fait regarder si cette inquiétude est fondée autrement dit si ça a des implications significatives… c’est ce dont on veut se passer..
Les écologistes veulent faire croire qu’ils sont les seuls à se soucier de la santé des gens. ou de l’ »environnement »..or ils le font d’une façon complètement con.. ce qui conduit à prendre des mesures coûteuses qui n’ont aucun effet sur la santé publique dans le meilleur des cas…
De cette affirmation complètement fausse que les écologistes sont les seuls à s’occuper de vous on passe aisément à tous les autres vous empoisonnent délibérément et vous cachent des choses.
Il faut rappeler qu’on a déjà regarder cela , on peut expliquer aux gens la démarches et les précautions qui avaient déjà été prises.. voire débattre sur la nécessité ou non d’en prendre de plus importantes.
Mais factuellement..oui nous sommes tous exposés à des tas de pollutions.. que l’on considère comme dérisoire bien souvent, et on en tolère d’autres car il est évident qu’on en tire bénéfice.
Mais au final en tout état de cause , il n’est pas acceptable d’interdire une source de « pollution » si on ne peut associer aucune nuisance significatives à cette pollution. c’est tout, et c’est à ça qu’il faut revenir.
Une pollution est avant tout une modification….il ne faut rien changer…
lemiere jacques (#3231), Vous écrivez de bon sens, face à des militants engagés, qui ont une approche obsessive de l’écologie et qui veulent imposer leur démarche de transformation de la société.
Quand on parle d’équilibre entre contraintes et gain, pollution et bénéfices, ils parlent d’externalités…
Les désignations sont parfaitement choisies pour tromper : Principe de Précaution, Neutralité du net…
lemiere jacques (#3231),
Oui mais mon propos concernait la Presse en général et Le Monde en particulier.
Il est tombé bien bas, au niveau des journaux orientés « Faits divers » et qui raccolent sans vergogne une certaine clientèle.
Ici des lecteurs moyennageux sur le plan intellectuel mais pourtant très attachés à leur « petit » confort (permis par le progrès qu’ils rejettent ), genre si je peux me les payer, 6 voitures et un bateau. Sinon, au minimum, mes vacances au soleil des Tropiques ( pour s’adapter au réchauffement climatique, sans doute ) et des repas bio, peu importe l’addition.
Christial (#3233), et on entend peu de simple bon sens…si au moins ces gens n’avançaient pas que leur conneries sont scientifiquement fondées..
Hug (#3229),
Votre remarque et le graphique de la pyramide des âges sont intéressants mais ce que je crois voir sur la pyramide et qui me semble inquiétant, c’est un rétrécissement inexpliqué de la population totale des deux sexes depuis 2006-7.
N’ayant pas entendu parler, mais peut-être par inadvertance, d’une baisse du taux de fécondité dans cette période d’une part ; et de l’autre, étant entendu que les chiffres que je donne dans mes graphiques sont des taux de mortalité annuelle pour mille habitants, donc relatifs et non absolus comme la variation de population, la liaison de la variation du froid avec une variation du taux de mortalité, surtout des vieux, me semble pertinente.
Qu’en pensez-vous ? Je ne suis pas démographe et je peux me tromper lourdement.
MichelLN35 (#3235),
peut-être la crise de économique 2008 ? Il y a bien un légère baisse du taux de fécondité ces dernières années.
Ce qui est sûr, c’est que les générations baby-boom et suivantes (1946-1970) qui représentent une part importante de la population vont inexorablement monter dans la pyramide et faire monter aussi le taux de mortalité lors de la décennie prochaine. Ce qui ne voudra pas nécessairement dire que l’espérance de vie baissera, à moins qu’une récurrence d’hivers rigoureux associée à une forte hausse du coût de l’électricité…?? 💡
Je ne suis pas non plus démographe, je peux aussi me tromper.
Hug (#3236),
Écoutez donc notre Président !
Nous sommes dans l’urgence climatique et dans 3 ans la Terre est
foutue et nous avec.
Notre espérance de vie est de 3 ans + arrêts de jeu. Point-barre.
L’EPA conclut que le Round Up de Monsanto n’est pas carcinogène
Lire la suite
Le rapport c’est un PDF de 216 pages.
Christial (#3237), 3 ans…va falloir faire voter les morts si il veut être réélu
Un manifeste sur la fake sciences diffusé par seppi:
http://seppi.over-blog.com/201…..utres.html
Après, certains signataires peuvent considérer le climato-réalisme comme de la fake science: c’est néanmoins, une bonne tribune.
douar (#3240),
Ce n’est malheureusement pas nouveau que la déontologie journalistique s’effondre. En matière scientifique, je connais peu de journalistes qui s’interroge et enquête sur la véracité de ce qu’il lit et qu’ensuite, il publie. Tant que les lecteurs seront friands de sensationnel, que ça fait vendre du papier ou accroître le trafic sur les médias numériques, ce ne sera pas près de s’arranger.
douar (#3240), le climato-réalisme de la fake science ???
Faut pas inverser la charge de la preuve non plus…
Le climato-réaliste, critique une théorie scientifique et une façon de faire de la science.
En quoi est-ce de la fake science ???
douar (#3240),Je n’ai pas vu la signature de Jouzel ?!
douar (#3240), Cette tribune n’a aucun intérêt : le journal ira chercher une caution auprès de la source qui correspondra à son idéologie, ou elle préférera suivre l’humeur de ses sponsors (publicitaire, patron…).
Et de toute façon, c’est incohérent avec la soit disant rigueur mise en œuvre pas ces mêmes média dans leurs rubriques « décodeur » ou « fact checker ». Elles connaissent tous ces bons conseils ; les auteurs de cette tribune sont naïfs, ou pire.
lemiere jacques (#3201), Oooo la belle exponentielle… Ah non, caramba, encore raté.
C’est ça la « science » climatique !
Christial (#3230),
J’aime bien les « pesticides » (en agronomie et en français on parle de « phytos », certes, ça fait moins peur) en nombre effroyable dans les sachets de thé, breuvage par ailleurs « recommandé » pour la santé, surtout si il est vert (et bio, of course).
Je n’ai pas lu l’article, mais quelles « traces » trouve t on ?
Je parierai ma tasse de thé (vert, bio et local, euh non, pas local) que ce sont des 10 puissance – un grand nombre, et que un ou deux individus sur notre chère Terre, pourraient en décéder chaque année si ils en consommaient plusieurs litres par jour, tous les jours ?
patilleverte (#3246),
Comme ce sont les mêmes journaleux qui nous fichent la trouille avec les pesticides de la mort, les OGM cancérogènes, le CO2 satanique, me voila pleinement rassuré : pas de risque de surchauffe climatique pour les décennies à venir.
Comme chaque année le très sérieux NORAD est Sur la piste le Père Noël pour la joie de millions d’enfants.
lemiere jacques (#3210),
Allègre avait tapé dans le mille en comparant ces icônes vertes aux personnages de S Leone :
Hulot : le bon
José Bové : la brute
Al Gore : le truand
Joyeux Noël à tous
Source: EIKE