501.  Christial | 17/05/2016 @ 21:16 Répondre à ce commentaire

Murps (#500),
Vous serez moins persifleur quand, en 2030, vous verrez débarquer chez vous « huit cent vingt-quatre millions de personnes » qui veulent se mettre au sec.
Admirez en passant la précision du « chiffre », on comprend que l’étude c’est du costaud, pas de la grosse louche. D’ailleurs, si c’est repris par le journal de référence, le doute n’est plus permis.

502.  Pastilleverte | 17/05/2016 @ 22:23 Répondre à ce commentaire

Christial (#501),
pas de quoi se noyer dans un verre d’eau…
Bon, je sors…

503.  papijo | 17/05/2016 @ 22:43 Répondre à ce commentaire

Encore une contre réaction au réchauffement: Phys.org.

504.  Bob | 17/05/2016 @ 23:24 Répondre à ce commentaire

Les députés français votent la COP21 à la quasi-unanimité (une seule abstension)
Qui s’en étonnera ?
A part la France, 16 petits pays (sans doute bénéficiaires) l’ont fait.
Toujours à la pointe…

505.  testut | 18/05/2016 @ 8:51 Répondre à ce commentaire

Bob (#504),
Cela montre bien que ce n’est pas pris au séreux

506.  Manivelle | 18/05/2016 @ 9:03 Répondre à ce commentaire

papijo (#503)

Le seul talon d’Achille de la théorie réchauffiste est évidemment là. Incapacité totale et irréductible de prévoir sérieusement les rétroactions, en particulier celles, plus que subtiles, liées à l’activité biologique dans la biosphère. Ce qui fait pour le moment du catastrophisme rien de plus qu’une lubie basée sur du vent.

Comme d’ailleurs la mode du meat-eaters bashing en vogue chez certains imbéciles de catastrophistes. CO2 des fossiles et élevage de bovins pourraient bien faire très bon ménage dans le futur.

507.  Bob | 18/05/2016 @ 9:54 Répondre à ce commentaire

testut (#505),
…Ou bien qu’ils sont totalement incompétents.

508.  Christial | 18/05/2016 @ 10:39 Répondre à ce commentaire

Manivelle (#506),

Le seul talon d’Achille de la théorie réchauffiste est évidemment là. Incapacité totale et irréductible de prévoir sérieusement les rétroactions,

Oui car l’effet de serre « sec », je veux bien retenir cette théorie, c’est +1°C sur la sensibilité au CO2. Le reste c’est des rétroactions dont on ignore à peu près tout en terme d’impact, à commencer par celui sur le cycle de l’eau.
Mais gardons néanmoins confiance à 95%, les catastrophes arrivent, chouette on peut dépenser nos 100 milliards de $/an pour planter des panneaux chinois et des moulins à vent.

509.  testut | 18/05/2016 @ 11:01 Répondre à ce commentaire

Bob (#507),

Ou bien qu’ils sont totalement incompétents.

Ceci n’est plus à prouver, mais j’aurais dit totalement malhonnête, car le simple quidam se rend compte que politique des verts et progrès social est incompatible

510.  testut | 18/05/2016 @ 11:04 Répondre à ce commentaire

Christial (#508),
Tout le monde dans mon entourage me dit tout le temps que je suis « mauvaise langue »; eh bien j’ai trouvé mon chef smile

511.  Pastilleverte | 18/05/2016 @ 15:07 Répondre à ce commentaire

Bob (#504),
Et les plein pouvoir au Maréchal, fut un temps, combien avaient-ils été à voter pour ?

512.  Pastilleverte | 18/05/2016 @ 15:08 Répondre à ce commentaire

Pastilleverte (#511),
et en plus « voter la COP21 » c’est faire de la « science » (???) par la démocratie, car le fait marquant de ladite COP, c’est « pas plus de 2°C, voire 1,5 si affinités ».

513.  Bob | 18/05/2016 @ 15:50 Répondre à ce commentaire

Pastilleverte (#511),
Tous ont voté pour à l’exception de quelques 80 courageux qui ont connu de graves ennuis par la suite…

514.  Curieux | 18/05/2016 @ 16:38 Répondre à ce commentaire

Bob (#513),
Et la chambre était celle de 36 dite du Front Populaire !

515.  Pastilleverte | 18/05/2016 @ 18:02 Répondre à ce commentaire

Un tout autre sujet très intéressant : interactions AMOC et vagues de froid ou canicules (pas en mème temps …), si on excepte les illustrations débiles du genre « ouh fais moi peur « rajoutées par Futura Sciences :
http://www.futura-sciences.com.....–%5D
Bob (ou autres) , des commentaires ?

516.  testut | 18/05/2016 @ 21:00 Répondre à ce commentaire

Bob (#504),

A part la France, 16 petits pays (sans doute bénéficiaires) l’ont fait.
Toujours à la pointe…

Pendant que la France parlemente et vote , d’autres appliquent les consignes

China, the world’s fourth-largest oil producer, pumped 5.6% less crude year-on-year in April, official data showed,

http://fortune.com/2016/05/14/.....il-output/

517.  Roby W | 18/05/2016 @ 21:17 Répondre à ce commentaire

Bob (#504), Les députés français votent la COP21 à la quasi-unanimité (une seule abstention (merci Bob). C’est un vote, donc politique, sur la ratification du traité. On ne « vote » pas sur une théorie scientifique !

Qui s’est abstenu ? Je n’ai pas trouvé le compte-rendu des débats ni le résultat du vote sur le site de l’Assemblée Nationale.

518.  jG2433 | 18/05/2016 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

Roby W (#517),

Qui s’est abstenu ?

Tous les groupes de la majorité comme de l’opposition ont voté pour, à l’exception de Marion Maréchal-Le Pen (Front national) qui s’est abstenue.
https://www.cop21.gouv.fr/les-deputes-francais-ont-approuve-la-ratification-de-laccord-de-paris/

519.  Roby Walrus | 19/05/2016 @ 8:48 Répondre à ce commentaire

« La dimension stratégique du changement climatique en Méditerranée occidentale d’ici 2050 ».

C’est le thème d’un colloque de l’Institut des hautes études de défense nationaleIes (IHEDN), les 7è Rencontres de Cybèle qui se dérouleront le jeudi 9 juin 2016, à la Villa Méditerranée à Marseille.
Et on peut lire dans le programme détaillé :

L’ambition des ces rencontres est, à partir des hypothèses aujourd’hui développées, d’analyser les conséquences du réchauffement climatique ayant une portée stratégique, et de proposer des dispositions à adopter pour tenter de contenir leurs conséquences.
[…]
Le but de ces rencontres est bien de dégager des recommandations à l’intention des décideurs pour prévenir les risques ainsi identifiés.

Puisque la science est établie, la stratégie sera fondée ?

Des ONG comme GreenPeace ou le WWF et d’autres nous ont expliqué comment Daech avait été créé par le réchauffement climatique d’origine anthropique, et donc le CO2. On connait la suite.

Si même l’IHEDN s’y met, c’est que vraiment le changement climatique est un des problèmes majeures de sécurité en Méditerranée occidentale. Alors que l’on pouvait supposer que l’Algérie comme la Tunisie sont confrontés à d’autres menaces et périls. Mais si l’IHEDN le dit…

Pour la petite histoire, le président de l’association Euromed-IHEDN est Jean-François Coustillières, qui a quitté la marine en 2005 comme contre-amiral (2S), pour devenir consultant. On préfèrera son frère, Arnaud, officier général auprès de l’État-major des armées (EMA) qui travaille sur des risques pas si virtuels (« cyberdéfense »).

A suivre…

520.  Roby Walrus | 19/05/2016 @ 9:10 Répondre à ce commentaire

Le colloque de l’IHEDN va s’appuyer sur le rapport cité par Christial (#499) ?

Huit cent vingt-quatre millions de personnes à l’horizon 2030, et 1,2 milliard d’ici à 2060, sont menacées par la montée des eaux.

ou celui cité par Bernnard (#471) ?

Au premier rang des accusés : le réchauffement climatique et la bombe atomique. Le risque de pandémie naturelle arrive, quant à lui, en troisième place. […]
Si les porteurs de l’étude brossent un avenir sombre pour l’humanité, ils lui laissent toutefois du répit : aucune des prévisions ne se réalisera avant dix ans.

💡

521.  Araucan | 19/05/2016 @ 22:22 Répondre à ce commentaire

Roby W (#517),

La seule théorie dans toute cette histoire est à l’article de la convention climat. Depuis il n’y a pas eu beaucoup d’avancées sur ce sujet !

522.  Claude C | 20/05/2016 @ 7:48 Répondre à ce commentaire

Les énergies renouvelables solaire éolien conduisent EDF à la faillite
cet article du 17/5 a peut être déjà été signalé ici….?
http://www.capital.fr/a-la-une.....e-1128890#

523.  Pierre-Ernest | 20/05/2016 @ 11:09 Répondre à ce commentaire

Bonjour
Aucun des textes répertoriés dans le menu « Ressources > Autres textes et traductions » n’est aujourd’hui accessible. C’est plutôt gênant n’est-il pas?

524.  Manivelle | 20/05/2016 @ 11:19 Répondre à ce commentaire

Christial (#508)

Oui car l’effet de serre « sec », je veux bien retenir cette théorie, c’est +1°C sur la sensibilité au CO2. Le reste c’est des rétroactions dont on ignore à peu près tout en terme d’impact, à commencer par celui sur le cycle de l’eau.

Un résumé intéressant, toujours d’actualité, ici

525.  yvesdemars | 20/05/2016 @ 11:59 Répondre à ce commentaire

Patrick Michaels s’étonne de la prépondérance absolue de la modélisation dans les publications scientifiques relatives au climat;
Alors que la part de la climatologie n’est que de quelques pourcents dans la scinece en général, elle réussit l’exploit de rassembler plus de 50 % des puiblications incluant la modélisation …

526.  MichelLN35 | 20/05/2016 @ 14:08 Répondre à ce commentaire

Pierre-Ernest (#523),

Je l’ai signalé deux ou trois fois mais cela ne semble intéresser personne.
C’est, je crois assez grave. Ou bien il faut les supprimer et dire pourquoi, ou bien il faut les rechercher et les reposter, j’en ai un certain nombre, mais pas tous, dans mes archives.

Le Commandant Michel doit aussi en avoir. Certaines de ces archives sont désormais introuvables sur internet.

527.  Christial | 20/05/2016 @ 18:14 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#525),

De fait les allégations défendues par les carbocentristes ne peuvent être prouvées que par la correspondance des modèles avec les observations.
Je ne vois pas d’autres chemins.
Les multiplications d’études sur les modèles ne me froissent donc pas, sauf que j’en attends non pas des Nièmes prédictions de Mme Irma mais des rapprochements entre modèles et observations.

Hélas pour les réchauffistes et comme le souligne Philippe de Larminat, « aucune des simulations ne reproduit les températures globales observées sur le dernier millénaire :
« ni la période chaude médiévale, ni le petit âge glaciaire, ni la hausse continue depuis le début du XVIII siècle, ni la hausse continue des années 1910-1944, antérieure au développement industriel de l’après guerre, ni la pause qui accompagne justement ce développement entre 1945 et 1975, ni enfin la nouvelle pause que nous connaissons depuis 1998, alors que les émissions de CO2 n’ont jamais été aussi fortes.
Vingt ans d’accord (1978-1998) sur plus d’un millénaire, c’est court comme période de validation.  »

528.  Nicias | 20/05/2016 @ 18:19 Répondre à ce commentaire

Pierre-Ernest (#523), MichelLN35 (#526),

Je n’avais pas remarqué. Il y a a priori un problème dans les adresses. Elles placent les documents dans un dossier « traduction » qui n’existe pas. J’ai réparé le premier lien pour voir.
Promis, je m’attaque au problème demain. Il faut automatiser la tache et travailler directement sur la base de donnée : c’est dangereux.

529.  Cdt Michel e.r. | 20/05/2016 @ 23:03 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#526),

Le Commandant Michel doit aussi en avoir. Certaines de ces archives sont désormais introuvables sur internet.

En effet, j’en ai conservé pas mal dans mon dossier « Climat » (+3000 fichiers dans 309 dossiers, 2.6 Go)

J’ai mis tout ce que j’ai de Michel LN sur ce dropcanvas (près de 40 Mo). Il y a aussi des versions ODT de ses PDF que je n’ai pas supprimées.

530.  ecophob | 21/05/2016 @ 12:58 Répondre à ce commentaire

Enfin une bonne nouvelle : le Sénat édulcore le texte sur la biodiversité. Il doit rester quelques personnes de bon sens parmi les politiciens.

531.  MichelLN35 | 21/05/2016 @ 13:19 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#529),

Merci Commandant, je viens de vérifier que, même sur votre adresse dropcanvas, je ne peux aller à partir de mon ordinateur qui me signale un logiciel « ennemi » appelé « Mal ». Par contre à partir de mon smartphone je peux lire tout sans problème.

Je ne sais comment me débarrasser de ce logiciel, peut-être par mon antivirus Avast mais je ne sais comment communiquer avec eux, j’ai signalé plusieurs fois que dropcanvas n’était pas un « ennemi » mais aucune réponse.

Depuis quelques mois j’ai mis d’autres dossiers, notamment sur la mesure de la température et sur le CO2 avant ou après la température (articles de Spencer), et sur le corps noir et les photons, dans le drcvs: http://dropcanvas.com/00rhf .

532.  Araucan | 21/05/2016 @ 14:48 Répondre à ce commentaire

ecophob (#530),
Pas tant que ça et n’évite pas les effets pervers. Et regardez dans le détail, c’est instructif. Ce titre des médias provient des ONG qui pleurent…
Expliquez moi l’intérêt de la responsabilité civile environnementale, alors qu’il existe déjà un cadre de responsabilité environnementale, issu d’un texte UE, jamais utilisé en France ? (Cf rapport de la Commission à ce sujet ?). Sur ce point, le Sénat a mis toute la couche …

533.  Cdt Michel e.r. | 21/05/2016 @ 15:19 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#531),
Bonjour Michel,
Je crois savoir que vous utilisez un Mac.
Quel est votre navigateur ?
Si c’est Firefox, essayez de décocher dans Options > Sécurité :
« Bloquer les sites signalés comme étant des sites d’attaque »

Firefox se base sur une analyse par Google des sites qu’il visite. Dropcanvas étant un hébergeur de fichiers, il suffit que quelqu’un y ait placé un fichier vérolé pour que tout le site paraisse suspect.

Les outils à ma disposition considèrent Dropcanvas comme sain :
https://www.siteadvisor.com/sites/dropcanvas.com
https://www.mywot.com/en/scorecard/dropcanvas.com

https://www.virustotal.com/fr/url/4b11b594324f99c235ce0e1c895a88e81eb9c12853cb1526cc194fd40197d8f0/analysis/
En cliquant sur Commentaires, on trouve un seul commentaire négatif datant de 11 mois et 1 semaine par un certain Prescott :
« Found and confirmed to be delivering APT RAT malware via FireEye, 261 instances today alon. « 

534.  Nicias | 21/05/2016 @ 16:54 Répondre à ce commentaire

Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches.

Merci d’aller au bistrot ou sur tout autre fil pertinent pour aborder d’autres sujets.

535.  shayabe | 21/05/2016 @ 18:55 Répondre à ce commentaire

Un article sur le site Orange. Un moment j’avais cru que ce monsieur réclamait une vue impartiale et objective du sujet, faisant la chasse aux  » aux erreurs, approximations, voire aux manipulations » dans les media. Non, je rêvais, c’est une chasse aux sorcières ; « un site qui classerait les différents médias selon leur fiabilité sur les questions de changement climatique. » Fiabilité par rapport à la ligne du parti bien sûr. (Peut-être déjà signalé)

536.  Roby Walrus | 22/05/2016 @ 10:35 Répondre à ce commentaire

shayabe (#535), Retour sur le climat.

Puisque l’animateur fondateur de ce site (Retour sur le climat) est un scientifique (ancien étudiant de l’ENS Paris, titulaire d’un doctorat sur les cyclones tropicaux), il ne va pas tarder à critiquer le Guardian et la rubrique de Dana N. J’attends donc sa notation du site du Guardian et sa réaction face à l’intoxication à la base de l’affaire Exxon, quoi que l’on pense de la validité des modèles du GIEC.
Non, Exxon ne savait pas « tout », ni en 1973 ni en 1983. C’est de l’Histoire des Sciences ! J’attends donc avec impatience l’expression de son objectivité de scientifique !
😉

537.  Roby Walrus | 22/05/2016 @ 11:44 Répondre à ce commentaire

Roby Walrus (#536), Retour sur retour sur le climat…

:oopps:
Oups, j’avais écrit :

J’attends donc sa notation [celle de « Retour sur le climat »] du site du Guardian [97%] et sa réaction face à l’intoxication à la base de l’affaire Exxon, quoi que l’on pense de la validité des modèles du GIEC.

Et bien je crois que je vais attendre longtemps car le fondateur de « Retour sur le climat » écrit dans la rubrique de Dana N (97%) du Guardian. A quand une critique du consensus à 97 % ?
laugh

Heureusement, cela se passe aux États-Unis ! Nos universités et centres de recherche français n’en sont pas à valoriser ces initiatives partisanes et pseudo-scientifiques. Nous n’en sommes pas là ?

538.  ecophob | 22/05/2016 @ 12:12 Répondre à ce commentaire

Araucan (#532), c’est un fait, il y a quelques résistants, mais il est aussi gangréné par l’idéologie verte. Ce pays est foutu comme dirait H16.

539.  Bob | 22/05/2016 @ 12:15 Répondre à ce commentaire

Critiquer le consensus des 97% ?

C’est pourtant immédiat.
Il suffit de lire le résumé de leur article (Cook; Nuticella et al) ,:

http://iopscience.iop.org/arti.....024024/pdf

We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed
AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing
a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

Pour rester factuel, il aurait fallut dire que 97% de ceux qui ont exprimé une opinion, lesquels ne sont que 32,6% du total, sont d’accord avec le consensus. Les autres, on ne sait pas.

Donc le consensus n’existe que pour 97%x32,6% soit 31,7 % des articles et pas 97% des scientifiques comme le disent Obama et les autres politicards
Dans le monde réél, la grande majorité des articles ne font aucune affirmation du genre de celle choisie par COOk (the books) and Co.

L’analyse la plus pertinente de cette arnaque planétaire provient de Richard Tol.

540.  Roby Walrus | 22/05/2016 @ 13:07 Répondre à ce commentaire

Bob (#539), merci de ces précisions.
L’auteur de « Retour sur le climat » va donc reprendre cette critique et la faire publier sur le site du Guardian ! Avec une thèse sur les cyclones, on peut supposer qu’il maîtrise les outils mathématiques avancés comme la multiplication.

J’en rigole d’avance !

A moins que, comme le fondateur de Arrêt sur Image (@SI), sur un autre sujet scientifique, il estime qu’il est licite de mentir pour faire avancer une cause politique ? Dans ce cas, « Retour sur le climat » ne peut plus se prévaloir de cette position scientifique, en surplomb, et n’est qu’un banal site militant qui instrumentalise la démarche scientifique ?
CQFD ?

PS :
1) Je suis étonné du peu d’échos en France des deux affaires RICO20 et IGES/COLA. Quoi que l’on pense de la validité des modèles du GIEC, cela démontre l’existence de « problèmes » dans cette « communauté ».
2) J’ai déjà regretté qu’il n’existe pas dans la presse française de journalistes « sérieux » sur ces questions de changement climatique. J’avais déjà cité l’exemple du journaliste Jean-Yves Nau, qui fait un travail remarquable dans le domaine de la santé publique. Par curiosité, j’ai cherché ce matin ce qu’il avait écrit sur le climat. Ses billets ne m’ont pas déçu : COP 21: l’inquiétante frilosité du Comité national d’éthique vis-à-vis du «climatoscepticisme» (Blog Journalisme et Santé Publique du 8 novembre 2015), et avant cela Allègre: pourquoi tant de haine? (Slate du 5 avril 2010). Ça change des Sylvestre et autres Stéphane !

541.  Araucan | 22/05/2016 @ 13:18 Répondre à ce commentaire

ecophob (#538),
Décadent, tout au moins, … Et superficiel …

542.  Murps | 22/05/2016 @ 22:59 Répondre à ce commentaire

Coup de bambou à venir…
Les pauvres et les ruraux en font les frais.
Pour les ruraux, je ne sais pas, mais pour les pauvres, on peut peut-être leur donner des conseils gratuits pour économiser l’énergie ?

543.  lemiere jacques | 23/05/2016 @ 6:58 Répondre à ce commentaire

Murps (#542), ça reste l’attrait du bidule pour certains politiques, son coté keynesien, taxer les personnes pour payer une personne leur expliquer qu’ils doivent faire des économies si ils veulent que la taxe soit indolore…en gros au lieu de mettre 1 euro dans ton reservoir d’essence, tu payes un type qui t’explique comme c’est fformidable d’aller au boulot en vélo..

544.  lemiere jacques | 23/05/2016 @ 7:00 Répondre à ce commentaire

Bob (#539),

97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

sauf que ce n’est pas la question…

545.  Nicias | 23/05/2016 @ 8:08 Répondre à ce commentaire

L’ile Grande Glorieuse (7 km2 de sable dans l’océan indien) a gagné 7,5 hectares entre 1989 et 2003 :
http://www.sciencedirect.com/s.....9X15300266

A terme si le réchauffement climatique et la hausse du niveau des océans s’accélèrent, la France pourrait bien avoir une frontière terrestre avec Madagascar voir le Mozambique… ou pas.

This paper highlights the key role of non-climate factors in changes in island area

546.  Nicias | 23/05/2016 @ 8:26 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#543),

en gros au lieu de mettre 1 euro dans ton reservoir d’essence, tu payes un type qui t’explique cen gros au lieu de mettre 1 euro dans ton reservoir d’essence, tu payes un type qui t’explique comme c’est fformidable d’aller au boulot en vélo

Ou plutôt, on on paye un type pour qu’il nous explique comme c’est formidable d’aller au boulot en vélo puis on va au boulot en voiture quand même. Je pense pas qu’aujourd’hui les gens vont aller au boulot en vélo vu la météo.

547.  Christial | 23/05/2016 @ 14:11 Répondre à ce commentaire

Le pourfendeur de la science corrompue, le justicier avec un F qui veut dire Foucard, dénonce ces chercheurs achetés par la grande industrie et qui biaisent leur études. Parfois même à l’insu de leur plein gré.

Voilà qui me fait penser à l’histoire de la paille et la poutre.
Extraits.

« De nombreux chercheurs se considèrent sincèrement très au-dessus de leurs connivences » par Foucard, Le Monde du 23/05/2016

http://www.lemonde.fr/planete/....._3244.html

Un pneumologue minimisant les effets de la pollution atmosphérique, et touchant, sans le déclarer, un revenu confortable d’une entreprise pétrolière ; un célèbre professeur de sciences halieutiques relativisant les dégâts de la pêche industrielle, tout en étant consultant pour cette filière ; un groupe de toxicologues fustigeant des mesures de santé publique, assurant n’agir que par amour de la vérité – et en aucun cas pour complaire à la palanquée d’industriels pour lesquels la plupart remplissent des missions rémunérées…
(…)

Donner un os à ronger à la plèbe

Mais faut-il vraiment faire grand cas de ces conflits d’intérêts ? Lorsqu’il s’agit d’expertise scientifique ou médicale, les faits ne s’imposent-ils pas d’eux-mêmes ? Cette croyance est très répandue dans les communautés savantes. De nombreux chercheurs et médecins se considèrent sincèrement très au-dessus de leurs connivences, et imaginent que leur pratique et leur jugement sont imperméables à toute forme d’influence.
(…)
Ainsi, si les institutions scientifiques et médicales ont tant de mal à régler la question des conflits d’intérêts, c’est principalement parce que parmi les intéressés eux-mêmes – les savants –, il s’en trouve beaucoup à ne pas croire à l’effet de leurs financements sur leurs travaux… Il y a fort à parier que dans la majorité des cas, la non-déclaration des liens ne relève pas d’une volonté de tromper ou de dissimuler, mais simplement de la conviction que tout cela n’est pas si important. S’il faut déclarer ses liens d’intérêts, ce n’est que pour donner un os à ronger à la plèbe, ignorante de la souveraineté de la science.
(…)

Toutes sortes de collisions
S’y soumettre est au contraire déterminant. Une somme considérable d’études publiées dans les meilleures revues a été conduite sur le sujet : il est indéniable que la nature du financement introduit un biais systématique dans les résultats d’expertise, dans la production de données scientifiques, dans leur présentation et/ou leur interprétation.

Admettons que vous ne portiez aucun crédit à la démarche scientifique : peut-être croirez-vous ceux-là mêmes qui théorisent le conflit d’intérêts comme instrument d’influence.
S’y soumettre est au contraire déterminant. Une somme considérable d’études publiées dans les meilleures revues a été conduite sur le sujet : il est indéniable que la nature du financement introduit un biais systématique dans les résultats d’expertise, dans la production de données scientifiques, dans leur présentation et/ou leur interprétation.
(…)
Les conflits d’intérêts produisent toutes sortes de collisions. Tout récemment, un groupe d’experts affilié à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) remettait en cause le caractère cancérogène (pour l’animal) du glyphosate – l’herbicide le plus utilisé au monde, principe actif du célèbre Roundup de Monsanto. Las ! Un an plus tôt, un autre groupe d’experts, également affilié à l’OMS, classait la même molécule « cancérogène probable » pour l’homme, estimant que les preuves de sa cancérogénicité pour l’animal étaient « suffisantes »…
Il y a peut-être de bonnes raisons à ces divergences, mais il n’est pas possible d’ignorer que le premier groupe à avoir statué était vierge de conflits d’intérêts, et que le second ne l’était pas. Il était présidé par le toxicologue Alan Boobis, professeur à l’Imperial College, mais aussi consultant pour des organisations financées par des entreprises commercialisant le fameux glyphosate.


Des savants pris sur le fait

(…)
Si M. Boobis est bien le savant incontournable décrit par l’OMS, alors Margaret Chan, la directrice générale de l’organisation, ne devrait-elle pas publiquement battre sa coulpe pour avoir laissé publier un rapport aussi ridicule ?

548.  Bob | 23/05/2016 @ 16:13 Répondre à ce commentaire

Christial (#547),
Fou(tri)cart peut dénoncer ce qu’il veut. Sa crédibilité est zéro.
Les scientifiques « experts » sont tous financés, un jour ou l’autre, par les industriels, surtout chez les anglo-saxons.
Cela fait partie du financement normal de la recherche et n’implique nullement que les résultats sont biaisés.
En France, c’est plus rare. Le mécénat industriel y est moins répandu même s’il existe.
Et même les pires « savants » réchauffistes sont financés par Exxon Mobil, Total and Co. Comme l’AGU, par exemple.

549.  AntonioSan | 23/05/2016 @ 16:19 Répondre à ce commentaire

Bob (#548), Sans compter les journalistes, les patrons de presse vendus…

550.  scaletrans | 23/05/2016 @ 17:15 Répondre à ce commentaire

Nicias (#546),

« Je pense pas qu’aujourd’hui les gens vont aller au boulot en vélo vu la météo. »

OOPS plus de menu « citer » ?

Bon, au boulot en vélo peut-être demain vu qu’ici en Bretagne, toutes les pompes sont très démocratiquement à sec. Pour ma part, je suis rentré hier soir sur la réserve dans les derniers 40 km.

Sorry, the comment form is closed at this time.