Changement Climatique

Fil info de sceptiques 2016/1

Suite du Fil info de sceptiques 2015/3.

Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.

Nicias

3 934 réponses à “Fil info de sceptiques 2016/1”

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

  1. Le Monde aurait-il viré sa cuti ?
    Une éolienne doit alléger la facture d’électricité… et non l’alourdir.

    Après avoir rappelé une affaire où l’acheteur d’une éolienne pour sa consommation, domestique avait vu sa facture électrique augmentée, il évoque un cas similaire.

    Ouf c’est un simple blog hébergé par Le Monde, jamais un journaliste du service Planète élevé aux maïs bio cultivé sans glyphosate ne commettrait un tel sacrilège.

    http://sosconso.blog.lemonde.f…..more-16724

    Et Me Jean de Salve de Bruneton, l’avocat des X, de conclure avec sagesse : « L’acheteur d’une éolienne est en droit d’attendre qu’elle ait une certaine efficacité et qu’elle diminue la facture d’électricité. »

  2. La CGT annonce qu’elle boycotte la conférence environnementale [Europe 1].

    D’un côté, l’ONG CliMates affirme « c’est surtout de cohérence et d’une vision commune que nous avons besoin. » Et d’un autre côté, la CGT :

    La CGT, actuellement réunie en congrès à Marseille, a annoncé mercredi qu’elle boycotterait la conférence environnementale prévue les 25 et 26 avril prochains, dénonçant « une opération d’affichage et communication » d’un gouvernement « au plus mal » [Europe 1].

    Si la CGT le dit…

    Le climat, un grand malentendu.
    smile

  5. Pastilleverte (#354),

    Je pense qu’ils voulaient dire « projets étiques« , en référence à l’efficacité des éoliennes ???

    La facture d’électricité, elle, se porte bien.
    Heureusement pour les vendeurs de moulin à vent, il existe une clientèle verte qui ne sait pas compter (excusez le truisme).
    Car même si la facture d’électricité avait baissé (soyons fair-play), rentabiliser un investissement de 20 000€ est impossible sur la durée de vie de l’équipement, il s’en faut de beaucoup.

  6. Il existerait un service scientifique au Monde qui se garde bien cependant d’intervenir sur les sujets traités par les propagandistes du service Planète (OGM, ENR,…).
    Sauf quand leur prose va dans le même sens, là ils ont droit.

    Ainsi Le Monde renvoie à une article du NYT en titrant
    « – Le premier trimestre de 2016 a été le plus chaud jamais enregistré dans l’histoire de la météorologie. Chacun des trois premiers mois de l’année a battu un record. « 

    L’influence de El Nino est bien évoqué dans l’article du NYT mais le CO2 n’est pas oublié.
    http://www.nytimes.com/2016/04…..&_r=0

  8. Christial (#356), En France aucun organe de presse ne cite El Nino quand il rapporte les « records » de température mensuels. Tout est dû aux GES.

  9. shayabe (#358),
    Il y a gros à parier que les journalistes, formés en lettre et à Sciences Po, ignorent jusqu’à l’existence des El Nino/Ninas.
    On peut espérer un peu mieux de la part des lecteurs lambdas.

  12. testut (#360),
    Surtout qu’il en a bien besoin d’être réchauffé, le climat dans les médias, comme s’en désole ce rapport officiel d’une émanation internationale (The International Fund for Agricultural Development (IFAD))

  13. Bob (#362),
    trop long pour moi , ce rapport; de toute façon , je ne regarde plus la télé, j’ai écouté Philippe Bertrand ( ce que je n’ai pas fait depuis des mois) et il me dégoute d’écouter la radio; bientôt je ne lirais plus les journaux et les gros titres de Orange quand je lis mes mails me suffisent pour éteindre mon ordi
    A+
    le testut

  14. testut (#363), je dois dire que un des effets , glaçants, du rca c’est le sentiment du vivre dans un monde où le sens des mots, la logique ont subi une « réforme » façon éducation nationale; le mode de pensée greenpeace a tout envahi du moins dans les médias..

  15. Pour les Français les cerises vont se faire rares, d’autres peuvent se permettre de les choisir avec soin.

    Steven Goddard/ Tony Heller, le blogger scientifique, a concaténé sur un même graphique les données radiosondes de la NOAA de 1979 à nos jours, elles montraient une certaine tendance à la hausse de la température de la troposphère, aux données radiosondes de la … NOAA, de 1958 à 1978, qui avaient mystérieusement disparues de la circulation.

    Conclusions, voyez vous-même.
    http://realclimatescience.com/…..-58-years/

  16. Le GIEC a décidé de s’intéresser aux océans, mais principalement pour savoir comment le climat les modifie et non l’inverse. Après les délires sur l’atmosphère on aura le droit aux délires océaniques avec une coalition de laboratoires.

  17. Ecophob (#366),
    Ça promet !
    Je n’ai pas de boule de cristal. J’ai un modèle qui me dit qu’il y aura une bonne augmentation du nombre des âneries publiées sur les océans malades du climat dans les 2 ans qui viennent.

  18. Richard LIndzen : Une vidéo (4 mn) particulièrement claire et simple sur la situation actuelle du débat scientifique et sur l’intervention des périphériques (politiques, écolos, médias). AMHA, c’est assez bien vu.
    Lindzen parle lentement et posément mais peut-être pourrait-on en faire une version sous-titrée ?

  19. Bob (#368),
    tout à fait , c’est bien vu

    they won’t be able to bury the truth.the climate will have the last word on that

  20. Ecophob (#366), Avec le vent du boulet RCA, il faut bien re diriger les troupes vers un autre objectif lucratif. De plus vu que les océans sont composés d’eau ayant transité par les pays développés, encore un moyen de faire endosser la polution mondiale actuelle a notre comportement durant le XX ème siècle. Alors que la grande majorité de la population mondiale actuelle vit au bords des océans, dans les pays pauvres, le littoral est touché par les déchets qui s’accumulent, mais très souvent ceux ci n’ont pas fait des milliers de km pour s’y échouer, ils proviennent des centres urbains proches sous équipés dans le traitement des déchets. Encore un moyen de piquer des sous avec un impôt poubelle pour les pays en voie de développement, un fond gris poubelle.

  21. Depuis des mois, je m’astreins à lire les différents rapports et études qui ont été publiés sur le climat dans les années 70 et 80 afin d’essayer de comprendre comment le RCA a pu prendre autant d’ampleur.
    J’en ai lu une bonne centaine et il y a un rapport qui me semble fondamental dans toute cette histoire. C’est un rapport de l’Académie des sciences US datant de 1983 que l’on peut télécharger ici:

    http://www.nap.edu/catalog/187…..-committee

    Je conseille vivement de prendre le temps de le lire en entier. C’est passionnant.

    On y remarque une opposition très nette entre différents rapporteurs et le moins qu’on puisse dire est qu’il n’y avait pas d’unanimité. L’avantage de ce rapport, c’est qu’on y trouve une analyse complète de tout ce qui s’est passé au niveau de la recherche jusqu’en 1983.
    Il y a les convaincus d’un réchauffement par le CO2 et les autres qui s’acharnent à démontrer que rien n’est prouvé et qu’il faudra des dizaines d’années pour le prouver. Parmi les convaincus, il y a Hansen du Goddard Institut et Jones de l’East Anglia. Ces deux organismes étaient comme par hasard les seuls à produire une synthèse mondiale des températures et ils vont réussir à présenter la décennie 80 comme la plus chaude de tous les temps. La preuve d’un réchauffement par le CO2 sera ainsi enfin établie en quelques années sonnant la fin de toute contestation dans les milieux officiels.

    Mon analyse de toute cette époque est que si les responsables de ces deux organismes n’avaient pas été des adeptes du RCA, le CO2 aurait subi le même sort que dans les années 30 après Callendar.

  22. Une émission rafraichissante sur France Inter:
    La tête au carré avec Didier Raoult biologiste auteur de : Arrêtons d’avoir peur.Un vrai scientifique donc septique!
    Les commentaires sont affligeants.

  23. Herté07 (#372),

    J’ai renoncé depuis longtemps à signaler les fautes dans les messages, mais il y en a que je ne peux laisser passer :
    « Arrêtons d’avoir peur. Un vrai scientifique donc sCeptique ! »
    (septique, c’est bon pour la fosse du même nom).

  24. Cdt Michel e.r. (#373), pas forcement,j ‘ai de la lessive de soude marque phénix et il est indiqué sur l’emballage qu’elle est sans danger pour les fosses sceptiques…

  25. chercheur (#371), pas si facile à télécharger, j’ai essayé comme invité mais impossible d’avoir accès aux conditions d’utilisation…

  27. Herté07 (#372),
    Ceux qui suivent les émissions de Mathieu Vidard sont bien ancrés dans le RCA et dans l’air du temps ! Attendre d’eux une approbation d’un sceptique est illusoire.

  28. chercheur (#371),

    1983 ? Rapport du temps des dinosaures, grâce à Jouzel la climatologie a fait depuis des progrès considérables. Le RCA c’est une affaire entendue à 95%, conservons quand même 5% de doute scientifique pour justifier de nouvelles missions et subventions.

  31. chercheur (#379), merci c’est ce que j’avais essayé mais comme je n’avais pas accès aux conditions d’utilisation je me suis abstenu…


  32. Pour ceux qui se passionnent pour la précision des mesures de température et les barres d’erreur, un article de: WUWT .

  33. Même Futura-Sciences dit que

    Le réchauffement climatique fait verdir la Terre

    .
    C’est pour dire plus loin que :

    Clairement, les effets négatifs du réchauffement ne seront pas compensés par une plus grande quantité de végétation et, comme l’explique Jean-Marc Jancovici, dans une de ses conférences, ces effets comprennent des guerres qui deviendront de plus en plus difficilement évitables dans certaines régions du Globe si l’on ne fait rien.

    Comme chacun sait Jean-Marc Jancovici est un scientifique « expert ». Et si on a peur d’avoir froid, il est écrit plus loin :

    Le phénomène a bien été pris en compte de longue date dans les modélisations du Giec mais il reste certaines incertitudes à son sujet.

    Ceux qui aiment la chaleur sont rassurés, le GIEC a tout prévu.

  36. Bernnard (#385),

    Je lis sur la prévision de cette fin de siècle :
    « Pire même dans le très hypothétique cas où tout le monde devient végétarien, il n’y aurait de la nourriture que pour 10 millions (sic!) de personnes. »
    Bigre, je suis né au bon moment.

  38. Je n’ai pas accès à l’ensemble de l’article du Journal de Référence (Les décodeurs) mais le titre est racoleur:
    Climat : qui a ratifié l’accord de Paris ?
    Pour lire un peu plus loin le mot signé!
    Le reste promet….Il faut s’abonner et pour ce que je risque d’y trouver, je m’abstiens.

  39. Bob (#387),

    C’est texto dans l’Express.

    Url ? Merci d’avance.

    PS: Puisque j’en ai profité pour lire les pages « environnement de l’Express », j’ai pu noter le niveau d’indigence de celles-ci.
    Entre l’élu vert australien qui mets le feu à une rivière et pratiquement à sa barque, le tout sans combinaison ignifugée et les écolos parisiens qui protestent contre la course de voitures électriques du weekend dernier à cause des « effluves « toxiques » du revêtement de goudron utilisé » et veulent « bouter hors des murs (de Paris) l’automobile, cet engin diabolique » (même électrique, donc), on touche vraiment le fond. J’attends de pieds ferme les protestations des verts parisiens contre la coupe d’Europe de football, l’arrivée du tour de France ou encore l’usage immodéré de gaz lacrymogène par les CRS, gaz qui doit sûrement être classé cancérigène par l’OMS 😉

  41. Les biocarburants émettent plus de CO2 que l’essence et le diesel, par Angela Bolis, Le Monde du 28/04/2016

    Extraits:
    (..) Une étude de l’ONG européenne Transport & Environnement (T & E), publiée le 25 avril, estime ainsi que les biocarburants, loin d’être vertueux pour le climat, émettent en fait plus de gaz à effet de serre que les combustibles fossiles (essence ou diesel). L’association s’appuie sur une vaste étude commandée par la Commission européenne et publiée en mars, qui présente un nouveau bilan des impacts des agrocarburants, en termes d’émissions et de surfaces cultivées, à l’horizon 2020.
    (…)Résultats : le biodiesel causera une hausse de 4 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) par rapport au scénario d’un diesel pur. Soit l’équivalent, selon T & E, de 12 millions de voitures supplémentaires sur les routes européennes.
    (…) Pour Jos Dings, directeur de T & E, « le remède est pire que le mal ». Les biocarburants ne respectent d’ailleurs pas, si l’on en croit ces chiffres, la directive européenne sur les énergies renouvelables, qui requiert que la réduction des émissions résultant de leur utilisation soit d’au moins 50 % en 2017, et de 60 % en 2018.
    (…)Du carburant « zéro émission » à un biodiesel émettant jusqu’à trois fois plus de gaz à effet de serre que son équivalent fossile, pourquoi donc un tel écart dans les évaluations ? La réponse réside dans la prise en compte, ou non, d’un facteur crucial : le changement d’affectation des sols, de terres naturelles qui stockaient du carbone (prairies, forêts…) à des terres cultivées.

  42. Le changement climatique fragilise un milliard de travailleurs, par Rémy Barroux, Le Monde du 28/04/2016.

    Extraits:
    (…) L’augmentation de la température due au changement climatique touche le monde du travail, mais la prise en compte du phénomène est plutôt récente. Heures perdues liées aux fortes chaleurs, accidents, maladies, productivité en berne, pertes d’emploi et migrations, la liste des conséquences est longue.
    (…) Selon ce rapport, inspiré des travaux du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), la perte de productivité liée à la hausse de la température pourrait coûter plus de 1 800 milliards d’euros par an d’ici à 2030. Ce thermomètre élevé, au-dessus de 35 °C, est un problème majeur pour près d’un milliard de travailleurs, en Asie, en Afrique et en Amérique latine, soit un tiers du nombre total de travailleurs dans le monde
    (…) Plusieurs scénarios ont été étudiés, selon que le réchauffement atteindrait 1,5 ou 2,4 °C, voire 4 °C. En Inde, ces trois hypothèses se traduiraient, à l’horizon 2085, par des pertes de 4,3 % d’heures diurnes de travail, 7 % et 13,6 % pour le pire scénario. Au Pakistan, 6 %, 8,6 % et 15,3 % ; au Nigeria, 2,6 %, 5,2 % et 13,8 %.

  44. shayabe (#393),
    Un petit chef d’œuvre cet article.
    Et oui il ne manquerait plus que les infâmes climatosceptiques tirent profit de cette vraie catastrophe qui s’ignore qu’est le verdissement de la planète.

  45. shayabe (#393),
    franchement risible cet article !

    En se reverdissant momentanément, c’est comme si la terre nous faisait un petit crédit avant de dire stop. Il serait bon de ne pas en abuser.

    La terre se serait desséchée ça aurait été la faute du CO2. Mais zut, elle reverdit ! C’est encore une catastrophe attribuée au CO2.
    Quelle duperie, les masques sont difficiles à faire tomber ! On atteint des sommets dans la mauvaise foi.

  46. shayabe (#393), Christial (#394),
    Ben oui, il a raison le journaleux, le verdissement ne sera que temporaire, ensuite il fera trop chaud trop sec, et le désert reprendra le dessus. Pourquoi ? Mais parce-qu’on vous le dit enfin ! Comment peut-on croire que le CO2 puisse être bénéfique alors qu’on vous dit depuis des années que c’est l’ennemi n°1 pour la planète !

  47. Bernnard (#395), Christial (#394), Hug (#396),
    Oui, Alexiane Lerouge (c’est son nom) de OF en met une sacrée couche. Avec un prénom comme ça, on peut l’imaginer plutôt jeune complètement intoxiquée par la propagande à la mode. Quant au chercheur, il défend son beefsteack.
    Je me demande ce qu’en pense le lecteur pas trop idiot : La planète verdit mais c’est une mauvaise nouvelle ?
    Pourquoi ? Faudra désherber (sans glyphosate) ? Et l’agriculture qui se porte mieux, c’est aussi une mauvaise nouvelle ?
    Il faut quand même le faire…
    Et je n’évoque pas son « amazonie, poumon vert de la planète », une ânerie sans cesse rabâchée dans les médias.

  49. Christial (#394), Bernnard (#395), Hug (#396), Bob (#397), C’est un bel exemple de dissonance cognitive de la part de la journaliste . On verra demain si cela parait dans l »édition papier avec le même titre. Beaucoup de gens le matin n’ont guère le temps de lire autre chose que les titres. OF joue beaucoup sur les titres pour faire passer sa propagande et il est quand même le premier journal français par la diffusion.

  50. Bob (#398),

    Donc dit par « levif.be » et non aussi par « l’Express » comme on pourrait le comprendre dans ton propos. D’où ma demande d’URL pour confirmer ce point que tu ne confirmes donc pas.

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »