Bulletin des climato-réalistes n° 39

À LA UNE :

– Les émissions de gaz à effet de serre diminuent en Europe (mais augmentent ailleurs…)

– Le plan français de transition énergétique coûtera 50 milliards, selon l’économiste Rémy Prud’homme  

CLIMAT

Élèvation de la mer arctique : +1,5 mm/an pour la période 1950–2010

Dans une étude publiée le 13 juillet dans le Journal of Geophysical Research, des chercheurs ont reconstruit l’élévation du niveau de la mer arctique en utilisant les données satellitaires et celles des  marégraphes. Résultat : une hausse annuelle de 1,5 mm (±0,3 mm) de 1950 à 2010. Selon les chercheurs, cette valeur est conforme à la tendance moyenne globale de 1,8 mm (±0,3 mm, toujours) sur la même période.

Une nouvelle étude vient à l’appui de l’hypothèse Svensmark

Une étude publiée dans Nature indique que des molécules libérées par les arbres peuvent ensemencer les nuages. Les prévisions climatiques pourraient ainsi avoir sous-estimé le rôle des nuages dans l’élaboration du climat préindustriel. Ces résultats confortent les  résultats obtenus par l’expérience Cloud menée au CERN à laquelle Jacques Duran a consacré un récent article dans son blog pensee-unique.fr.

On se souvient que, selon Stéphane Foucart dans Le Monde, l’hypothèse de Svensmark est un Hoax climatique.

POST-BREXIT

Le gouvernement britannique supprime le ministère du Changement climatique

Le changement climatique relève désormais du tout nouveau secrétaire d’État pour les Affaires économiques, l’Énergie et la Stratégie industrielle, Greg Clark. Il s’agit d’un revers majeur pour le carbocentrisme institutionnel au Royaume-Uni, comme l’explique notamment le Guardian.

TRANSITION ÉNERGETIQUE

Les émissions de gaz à effet de serre continuent de diminuer en Europe

Selon le dernier rapport annuel de l’Agence Européenne de l’Environnement, les émissions de gaz à effet de serre de l’Union Européenne continuent à diminuer. Toutefois, au niveau mondial elles ne cessent d’augmenter d’augmenter : cherchez l’erreur…

Énergies renouvelables : un plan à 50 milliards d’euros

L’économiste Rémy Prud’homme publie dans Les Echos un article qui explique que le plan du gouvernement pour développer le photovoltaïque et les éoliennes coûtera 53 milliards d’euros. Le tout pour 6 milliards d’économies. Là aussi, cherchez l’erreur…

Un corridor de prix du carbone pour lutter contre le réchauffement climatique

Comme le rapporte Le Monde, la mission chargée de faire des propositions sur la réforme du marché européen du carbone a rendu son rapport. Les trois chargés de mission (Pascal Canfin, directeur général du WWF France, Alain Grandjean, économiste et fondateur du cabinet de conseil Carbone 4, et Gérard Mestrallet, président du conseil d’administration de la société Engie) proposent la mise en place d’un «corridor de prix du carbone au niveau européen» avec un plancher situé entre 20 à 30 euros la tonne en 2020, allant vers 50 euros en 2030. Le prix plafond serait de 50 euros la tonne en 2020 et suivrait la même croissance que le prix plancher.

PRÉPARATION DE LA COP22

La finance climatique : grand thème de la COP 22 de Marrakech

Huffpost Maghreb rapporte les propos du directeur du partenariat et de la Coopération au ministère marocain de l’Environnement, Mohamed Benyahia, selon lequel  au niveau de l’Afrique, les besoins en adaptation au réchauffement se chiffreront à 150 milliards de dollars par an entre 2025 et 2030. En 2050 les besoins atteindront selon lui 250 à 500 milliards de dollars.

Faire-part de naissance du CIEC, petite sœur du GIEC

C’est encore le Huffpost Maghreb qui a la joie de nous apprendre la naissance de la Conférence internationale sur l’eau et le climat (CIEC), qui s’est ouverte ce lundi 11 juillet à Rabat. Encore un point à « placer au cœur des négociations » de la COP22.

BÊTISIER

Un spot carbocentriste militant refusé par la Fox

La RTBF rapporte que Friends of the Earth a fait produire un spot montrant une présentatrice de la Fox submergée pendant qu’elle annonce sécheresse, températures records et inondations. Sans surprise, la chaîne a refusé de diffuser le spot.

Des morceaux de glace du Mont-Blanc bientôt conservés en Antarctique

Selon Jérôme Chappellaz, directeur de recherche au Laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement, dans 50 ans nous aurons sans doute les outils pour analyser les glaces, sauf qu’on n’aura plus de glace à analyser. Du moins sur les massifs alpins, selon lui. France TV Info nous explique que, forte de ces prémisses, une équipe travaille à transférer des carottes de glace du Mont Blanc vers l’Antarctique, un congélateur naturel à l’abri des pannes électriques, mais aussi « des attentats ». On n’est jamais trop prudent.

AGENDA

Journées « New Dawn of Truth » les 8 et 9 septembre à Londres

L’Independent Committee on Geoethics organise deux journées  « New Dawn of Truth » (La vérité se fait jour). Précédant la COP22, ces deux journées auront lieu les 8 et 9 septembre au University College de Londres. Détails et programme disponibles sur London-conference-2016.

La Contre-COP22 de l’Association des Climato-Réalistes se tiendra les 12 et 13 novembre à Orléans

Save the date ! Le programme des réjouissances est en cours de préparation.

LE BULLETIN PREND SES VACANCES

Pas de bulletin les prochaines semaines, donc. Nous vous retrouverons le 25 août. Bonnes vacances à tous !

REJOIGNEZ L’ASSOCIATION !

Vous aimez notre bulletin ? Vous souhaitez nous aider à diffuser le climato-réalisme dans la sphère francophone ? Rejoignez l’association et soutenez-nous !

Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.

Retrouvez-nous sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.

Pour nous contacter, cliquez ici.

235 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Usbek | 21/07/2016 @ 12:22 Répondre à ce commentaire

Bulletin 39 en ligne

2.  testut | 21/07/2016 @ 13:21 Répondre à ce commentaire

Usbek (#1),

Dans une étude publiée le 13 juillet dans le Journal of Geophysical Research, des chercheurs ont reconstruit l’élévation du niveau de la mer arctique en utilisant les données satellitaires et celles des marégraphes. Résultat : une hausse annuelle de 1,5 mm (±0,3 mm) de 1950 à 2010. Selon les chercheurs, cette valeur est conforme à la tendance moyenne globale de 1,8 mm (±0,3 mm, toujours) sur la même période.

Donc cela monte moins vite là où cela fond que partout ailleurs ; les courants marins sont vraiment en rade ; mais j’ai une explication : l’isostasie ; c’est pas comme en Suède où cela descend , mais cela y contribue

3.  Usbek | 21/07/2016 @ 15:02 Répondre à ce commentaire

testut (#2),
oui, le rebond isostatique

4.  AntonioSan | 21/07/2016 @ 17:41 Répondre à ce commentaire

Chapellaz n’en manque pas une…

5.  testut | 21/07/2016 @ 21:45 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#4),

On a ainsi un joli pic de césium 137 en avril 1986″ après la catastrophe de Tchernobyl,

Merde alors , le nuage a quand même traversé la frontière

6.  Roby Walrus | 22/07/2016 @ 10:24 Répondre à ce commentaire

Merci pour ce bulletin en particulier pour avoir repéré le papier de Nature.

Je signale http://arstechnica.com/science.....-problems/

Rien de nouveau sous le soleil.

7.  Murps | 22/07/2016 @ 11:14 Répondre à ce commentaire

Les trois chargés de mission (Pascal Canfin, directeur général du WWF France, Alain Grandjean, économiste et fondateur du cabinet de conseil Carbone 4, et Gérard Mestrallet, président du conseil d’administration de la société Engie)

C’est un mélange de foutage de gueule et de capitalisme de connivence…

8.  testut | 22/07/2016 @ 11:32 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#4),
J’attendais que tu dises que s’il y a un joli pic au Col du Dôme , c’est que justement tout le nuage a largué ses ions radioactifs à la frontière franco italienne

9.  Christial | 22/07/2016 @ 11:44 Répondre à ce commentaire

Murps (#7),

c’est un mélange de foutage de gueule et de capitalisme de connivence…

Faisons court, c’est un choix de Ségo

10.  Christial | 22/07/2016 @ 12:10 Répondre à ce commentaire

Suggestion de correction :
« Les prévisions climatiques pourraient ainsi avoir sous-estimé le rôle des nuages dans l’élaboration du le climat préindustriel ».

11.  nivon | 22/07/2016 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

En juillet 2015, en randonnant sur le Brévent ( face au Mont Blanc ), il y avait des panneaux explicatifs qui nous montraient l’avancé et le recul des glaciers, suivant le climat, à différentes époques. Entre autres, un recul plus important qu’aujourd’hui, il y a 8000 ans environ.
Puis un panneau consacré au futur du climat, présenté par la Bible du GIEC . avec, bien entendu, au programme, les catastrophes et la disparition des glaciers d’ici la fin du siècle !
J’ai cherché, en vain, un panneau présentant une hypothèse différente du futur du climat !
Mais, sans doute un resserrement du budget alloué à une information objective, n’a pas permis l’installation d’un panneau supplémentaire. Ce que les responsables de la pose des panneaux ont dû profondément regrettés !
Rien d’étonnant, donc, à ce que  » Des morceaux de glace du Mont Blanc soient bientôt conservés en Antarctique  »
Climatiquement vôtre. JEAN

12.  Olivier | 23/07/2016 @ 10:06 Répondre à ce commentaire

nivon (#11), Jean, pourriez-vous nous présenter cette « hypothèse différente » ? Je veux bien la mettre en page, l’imprimer sur Forex et aller l’installer.

13.  Curieux | 23/07/2016 @ 14:43 Répondre à ce commentaire

Olivier (#12),
C’est tout simple, « circulez, il n’y a rien avoir, nous sommes dans une période chaude après une période froide comme il en a eu des dizaine depuis 10000 ans et qui se produirons aussi de nombreuse fois dans notre future ».
On pourrait avantageusement mon titre par « arrêtez vous pour tout comprendre du climat« .

14.  nivon | 23/07/2016 @ 15:26 Répondre à ce commentaire

Olivier (#12) Curieux (#13) Remarquez, je veux bien admettre qu’il y ait un panneau qui présente la version  » GIECienne  » du futur du climat. Mais là, seul le GIEC détiendrait la vérité.
Les scientifiques qui ne partagent pas son opinion n’ont pas le droit d’exprimer leur désaccord ( par la pose d’un panneau supplémentaire )
On serait frustré à moins !
Climatiquement vôtre. JEAN

15.  Yanartus | 23/07/2016 @ 15:32 Répondre à ce commentaire

Je profite de cet article pour signaler une chronique dans L’Actualité Chimique, publication mensuelle de la Société Chimique de France (SCF). Son auteur Jean-Claude Bernier, ancien vice-président de la SCF, attaque méthodiquement la collusion aristocratie climatique-ONG-politiques, signale les écarts énormes entre les prévisions alarmistes et les observations et conclut en beauté : « Je pense que nous sommes arrivés à un tournant : ce ne sont plus les « odieux climatosceptiques » qui mettront des bâtons dans les roues des théories du GIEC en vigueur, mais la Nature elle-même ».
Cette chronique est téléchargeable gratuitement à l’adresse suivante (au paragraphe « CHRONIQUES – COP21 : le doute scientifique est-il encore possible ? – page 5) :
http://www.lactualitechimique.org/numero/408-409
Qu’une société savante nationale de haut niveau publie une chronique aussi engagée en page 5 de sa publication mensuelle me paraît significatif d’une certaine libération de la parole dans le monde scientifique.

16.  Curieux | 23/07/2016 @ 15:40 Répondre à ce commentaire

nivon (#14),
En plus court et plus claire, il n’y a pas de théorie du climat pour le futur sauf, peut-être à dupliquer le passé.

17.  scaletrans | 23/07/2016 @ 18:07 Répondre à ce commentaire

Yanartus (#15),

Excellent, je diffuse ! Par contre, côté politique, on a pas fini de creuser... (transmis par Patrick Bousquet de Rouvex)

18.  Hug | 23/07/2016 @ 19:19 Répondre à ce commentaire

Quelques belles images de phénomènes naturels étonnants:
http://photo.geo.fr/dix-mervei.....ize-257866
Voir notamment le cratère qui brûle depuis 45ans au Turkménistan alors qu’on pensait que le gaz s’épuiserait en quelques semaines…

19.  jdrien | 23/07/2016 @ 20:34 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#17), Au fait on ne voit plus Patrick Bousquet de Rouvex sur Skyfall, que devient-il? j’aimais bien ses histoires de toilettes sèches.

20.  scaletrans | 24/07/2016 @ 10:08 Répondre à ce commentaire

jdrien (#19),

Il des occupations plus prégnantes en ce moment.

21.  Olivier | 24/07/2016 @ 15:40 Répondre à ce commentaire

nivon (#14), bon, d’accord… Mais qu’inscrivez-vous sur ce panneau ?

22.  testut | 24/07/2016 @ 21:37 Répondre à ce commentaire

Olivier (#21),

Mais qu’inscrivez-vous sur ce panneau ?

Olivier nous emmerde et le GIEC aussi , cela fait 18 ans que la température n’augmente plus , alors que le CO2 fait le contraire ; alors respirez à fond à 2000m d’altitude, sentez vous bien , et prenez conscience qu’il y a d’autres perturbateurs de la climatologie que le CO2: les COP et leurs billets d’avions , les panneaux PV, les éoliennes , les coupes d’Europe de foot, du monde d’athlétisme , le tour de France , etc ……. Olivier, il ne faut pas manger à tous les râteliers ; si vous attaquez la société de consommation , faites le clairement et ayez le courage de le faire

23.  papijo | 25/07/2016 @ 10:43 Répondre à ce commentaire

Olivier (#12),
Un article de EIKE (Chris Frey) qui pourrait éventuellement servir de base à votre panneau (et une version en anglais).

En gros: Bien avant l’apparition de l’homme, il y avait des quantités énormes de CO2 dans l’atmosphère. La vie est apparue, et, grâce à elle, ce CO2 s’est presque entièrement transformé en roches calcaires, charbon, et autres combustibles fossiles. Seule une toute petite partie du CO2 initial persiste dans l’atmosphère et maintient un « faible » niveau de vie sur terre. Si l’homme veut augmenter la vie sur terre, l’homme doit brûler un maximum de carbone fossile, la nature se chargera elle-même de le retransformer en carbone « inerte » comme elle l’a déjà fait dans le passé. Contrairement à ce que prétendent les écolos, une augmentation importante de la concentration de CO2 dans l’atmosphère n’est pas défavorable à la vie (la terre ne va pas se transformer en poêle à frire !), bien au contraire, elle n’a jamais été aussi développée que dans ces conditions !

24.  Olivier | 25/07/2016 @ 11:41 Répondre à ce commentaire

papijo (#23), J’ai lu l’article en question. Mais le sujet n’est pas celui évoqué par Jean (Nivon) : « une hypothèse différente » à celle des glaciologues pour les glaciers du massif du Mont-Blanc.

testut (#22), idem : quelle « hypothèse différente » pour les glaciers du Mont-Blanc ?

25.  Curieux | 25/07/2016 @ 12:18 Répondre à ce commentaire

Olivier (#24),
Olivier, vos phrases lapidaires et vides, on s’en tape.

26.  Christial | 25/07/2016 @ 12:43 Répondre à ce commentaire

Olivier (#21),
Quand je cherche une réponse structurée et argumentée d’un point de vue climatosceptique, je pense uniquement à pensee-unique (via google).

Par exemple pour les glaciers :
http://www.pensee-unique.fr/doutes.html, point N°4
« Le recul des glaciers et la hausse du niveau des océans ont commencé bien avant et ne sont pas affectés par l’augmentation du taux de CO2 qui provient de l’utilisation des énergies fossiles par l’homme. »
… » on constate que les glaciers du monde reculent lentement, autrement dit, fondent tout aussi lentement, depuis l’année 1820, environ »

27.  testut | 25/07/2016 @ 12:56 Répondre à ce commentaire

papijo (#23), Olivier (#24),
Papijo, c’est très vrai
heureusement que le morcellement de la Pangée et les traps de Sibérie ont remis dans le circuit le CO2 enfoui pendant le Dévonien et le Carbonifère , sinon l’extinction permienne aurait peut être été définitive

28.  Curieux | 25/07/2016 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

testut (#27),
Enfin quelqu’un qui sait compter, sans les hommes et leurs 4×4, s’en était fini de la vie sur terre à brève échéance. Y compris les mignons pandas et autre délicieux ours polaires.

29.  Dicende | 25/07/2016 @ 21:23 Répondre à ce commentaire

Quelques articles climatologiques dans le n°317 de la revue « Science & pseudo-sciences », que vient de publier l’AFIS. François-Marie Bréon y écrit, en page 11 : « La signature de l’effet de serre comme cause de réchauffement à la surface de la Terre se manifeste aussi par le refroidissement de la stratosphère qui est observé, comme attendu. » Qu’en pensez-vous ?
En page 16, le même auteur évoque l’hypothèse de Svensmark [5] pour indiquer qu’elle « a depuis été infirmée » en renvoyant à un article de réf. : Agee, E. M., K. Kiefer et E. Cornett « Relationship of lower troposphere cloud cover and cosmic rays : An updated perpective », 2012. J. Clim. 25, 1056-1060. Même question.

30.  scaletrans | 25/07/2016 @ 21:36 Répondre à ce commentaire

Dicende (#29),

A ce niveau de culot tranquillement stratosphérique, on manque de vocabulaire.

31.  nivon | 25/07/2016 @ 21:37 Répondre à ce commentaire

Olivier (#24)
L' »hypothèse différente » ne concerne pas seulement les glaciers du Mont Blanc ; mais le futur du climat en général ! La littérature « sceptique » est suffisamment fournie à ce sujet pour remplir une infinité de panneaux.
Ce qui, au passage, boucherait la vue sur le massif du Mont Blanc ! Mais s’il faut en arriver là pour connaitre la vérité…….. !!
Climatiquement vôtre. JEAN

32.  Jojobargeot | 26/07/2016 @ 8:17 Répondre à ce commentaire

Dicende (#29), L’hypothèse de Swensmark n’en est plus une, car vérifiée par l’expérimentation. Expériences SKY et CLOUD. Mais il est vrai que la France n’y a pas participé, donc les réchauffistes français font preuve d’une ignorance crasse à leur sujet. Quand à la stratosphère qui refroidit, c’est exactement l’inverse de l’hypothèse réchauffiste du « hot spot », elle aussi non confirmée par l’observation. Donc vos lectures ne sont pas de la science, mais de la propagande, comme tout ce qui sort de l’anus onusien. Commencez par faire la différence entre information et propagande, et une fois cet effort intellectuel effectué il reste le choix entre accepter d’être un idiot utile et sombrer dans le militantisme ou de devenir sceptique et ne plus accepter d’avaler n’importe quelle couleuvre. C’est là l’état d’esprit de la génération X, refuser d’entrer dans le moule du politiquement correct, car elle sait depuis + de 40ans que les politiciens sont avant tout des menteurs, des arrivistes aussi dangereux qu’incompétents. C’est là tout le danger de la campagne de Donald Trump, il a parfaitement compris qu’il faut jeter le politiquement correct dans la poubelle de l’histoire pour pouvoir être élu et le pire c’est que ça va fonctionner. Marre de n’avoir comme choix que des politiques qui sont tant physiquement qu »intellectuellement de perpétuels nabots.

33.  Christial | 26/07/2016 @ 8:54 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#32),

l’hypothèse réchauffiste du « hot spot », elle aussi non confirmée par l’observation.

Le hot spot était (à l’imparfait) en effet La signature par excellence de l’effet de serre.
Sauf que, telle l’Arlésienne, il se fait toujours attendre.
Le réchauffiste ayant plus d’un tour dans son sac à malice, il nous a sorti il y a une dizaine d’année que cette histoire de hot spot comme signature de l’effet de serre était une regrettable erreur.
Chat échaudé… il part maintenant d’un fait établi pour en faire une signature, la science réchauffiste étant assez malléable pour pourvoir tout démontrer à partir de l’âge du capitaine.

Sur les politiques je crains de devoir vous donner raison.
Prenons l’exemple d’un Rocard qui vient de disparaitre et réputé à la fois pour son honnêteté intellectuelle et son intelligence. Admettons. Une exception donc chez les politiques (au moins sur l’honnêteté) et pourtant !
Que n’a t-il raconté d’âneries sur le RCA et l’écologie qui feraient honte même au plus inculte des écolos.

34.  testut | 26/07/2016 @ 9:34 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#32),
Quand à la stratosphère qui refroidit, c’est exactement l’inverse de l’hypothèse réchauffiste du « hot spot »,
Il me semble que le hot spot devait se situer dans la troposphère , pas dans la stratosphère où il n’y a plus de vapeur d’eau

35.  Hug | 26/07/2016 @ 9:41 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#32),
Vous êtes un peu excessif. Les articles publiés par l’AFIS sont tout sauf de la propagande, elle s’attache souvent à combattre les contre-vérités scientifiques diffusées auprès du grand public par nos merdia généralistes ou pseudo-scientifiques (Science & Vie and co.) plus en recherche de sensationnel que de vérité.
Je n’ai pas lu le dernier numéro (pas encore accessible via leur site internet et pas trouvé chez les buralistes), mais sur le sujet climat, il me semble qu’ils soient plutôt mesurés (comme toujours), même s’ils donnent la parole aux scientifiques « officiels » sur ce sujet (je pense qu’ils peuvent difficilement faire autrement). Ce numéro avait déjà été signalé sur le fil info des sceptiques, cf: http://www.skyfall.fr/2016/03/.....ent-164560
Le « Hot Spot » de la théorie du RCA devrait être observé dans la haute troposphère de la zone intertropicale et non dans la stratosphère,qui doit effectivement se refroidir selon la théorie du RCA. Le hot spot n’est en réalité pas observé mais le refroidissement de la stratosphère l’est effectivement, mais ce dernier s’est fait ponctuellement après des grosses éruptions volcaniques (El Chichon, Pinatubo), et il n’y a plus de refroidissement de la stratosphère depuis la dernière grosse éruption (Pinatubo) en 1991.

36.  testut | 26/07/2016 @ 9:45 Répondre à ce commentaire

Dicende (#29), scaletrans (#30),
François Marie a bien sûr raison pour « La signature de l’effet de serre comme cause de réchauffement à la surface de la Terre se manifeste aussi par le refroidissement de la stratosphère qui est observé, comme attendu.  » et bien sûr tort concernant Svensmark comme Jojo
Bréon a tellement raison pour le point n° 1, que l’on observe la PAUSE du refroidissement de la stratosphère depuis qu’on observe la PAUSE du réchauffement de la surface . Et c’est bien compréhensible puisque l’effet de serre n’est pas une source de chaleur et ne peut donc que modifier le gradient observé dans l’atmosphère ; ce qu’il devrait faire Bréon , c’est de quantifier la chose , et là on s’apercevrait que tous les tenants de la chaleur cachée au fond des océans ont tord , car la quantité de chaleur en plus dans la basse troposphère est compensée par le manque dans la haute troposphère et la stratosphère

37.  nivon | 26/07/2016 @ 9:46 Répondre à ce commentaire

Christial (#33) N’empêche que Mr Rocard nous a fait une révélation sensationnelle en affirmant sans sourciller que l’atmosphère était composé de 40% de CO2 ( soit 400 000 ppm ).
La journaliste qui l’interrogeait n’a pas sourcillé non plus. Donc, c’est vrai ! Ca change la donne : pour le coup, le climat pourrait vraiment changer !
Climatiquement vôtre. JEAN

38.  Christial | 26/07/2016 @ 10:47 Répondre à ce commentaire

nivon (#37),

La journaliste qui l’interrogeait n’a pas sourcillé non plus.

Quand j’écrivais que ses propos feraient honte au plus inculte des écolos, je n’incluais pas les journalistes qui sont totalement hors concours.

39.  Hug | 26/07/2016 @ 11:10 Répondre à ce commentaire

nivon (#37),

Mr Rocard nous a fait une révélation sensationnelle en affirmant sans sourciller que l’atmosphère était composé de 40% de CO2

Quand a-t-il dit cela ?

40.  Murps | 26/07/2016 @ 12:49 Répondre à ce commentaire

Hug (#39), ça doit être la fameuse interview « poêle à frire », ça se retrouve.

41.  testut | 26/07/2016 @ 12:57 Répondre à ce commentaire

Hug (#39),
Eh oui ; moi aussi je voudrais la référence pour pouvoir écouter la voix de Rocard affirmant cela

42.  divers | 26/07/2016 @ 13:15 Répondre à ce commentaire

http://video.lefigaro.fr/figar.....512327001/ » rel= »nofollow »>

43.  testut | 26/07/2016 @ 13:44 Répondre à ce commentaire

divers (#42),
Merci , c’est monstrueux ; Est-ce que Hollande et Ségo nous raconteront autant de monstruosités dans le futur

44.  Christial | 26/07/2016 @ 13:48 Répondre à ce commentaire

testut (#43), Ah mais dans ce domaine ils sont loin devant.

45.  testut | 26/07/2016 @ 13:54 Répondre à ce commentaire

Christial (#44),
Peut-être que Fafa prendra la relève

46.  Hug | 26/07/2016 @ 14:30 Répondre à ce commentaire

divers (#42),
Ah oui, j’avais vu cette video il y a quelques mois mais je ne me souvenais plus qu’il avait dit cette connerie (faut dire que son discours est un flot ininterrompu de conneries, donc on ne peut pas se souvenir de toutes).

testut (#43),
Ils en ont déjà dit beaucoup eux aussi, certes peut-être pas autant d’un coup. Mais Hollande a fait très fort avec les tsunamis et les tremblements de terre: https://rutube.ru/video/a389976894e3b2cb36fd07c4d2b3a663/

47.  testut | 26/07/2016 @ 17:19 Répondre à ce commentaire

Hug (#46),
Ce qui est quand même phénoménal , c’est que après avoir sortie la poêle à frire on puisse annoncer des atmosphères vénusiennes pour la Terre; et tout cela sans sourciller de la part de la journaliste

48.  miniTAX | 26/07/2016 @ 21:29 Répondre à ce commentaire

papijo (#23), J’ai lu l’article en question. Mais le sujet n’est pas celui évoqué par Jean (Nivon) : « une hypothèse différente » à celle des glaciologues pour les glaciers du massif du Mont-Blanc.
testut (#22), idem : quelle « hypothèse différente » pour les glaciers du Mont-Blanc ?

Olivier (#24), ça, c’est l’un des arguments réchauffistes les plus crétins qu’on puisse sortir, même le GIEC n’ose plus le faire. La propagande du recul des glaciers du Mont-Blanc a été flinguée il y a 20 ans par l’immense glaciologue Robert Vivian, un grand pourfendeur de l’Eglise de Climatologie, déjà !
L’on notera qu’avant cette hystérie collective carbocentriste, les débats scientifiques sur les causes des fluctuations des glaciers alpins, notamment le recul dès le milieu du 19e siècle (bien avant que le CO2 ne soit devenu une explication à tout et à n’importe quoi), étaient passionnants, les discussions sur les proxies concernant la quantification et la précision des séries historiques étaient de haut niveau et opposaient plusieurs écoles de pensée qui défendaient leurs théories respectives, tout en reconnaissant que la science n’était pas « settled » et nécessitait une recherche et une compétition féroce pour s’approcher de la vérité.

C’était de la vraie science, non polluée par des considérations morales, sociales et environnementales à deux balles. Maintenant, avec la « science » télécommandée par les politiciens par le GIEC et l’UNEP, tous ces débats ont été flingués pour laisser la place à la pensée unique et le politiquement correct, où la seule compétition qui vaille consiste à montrer qui serait le plus grand défenseur de la Nature et des Générations Futures (qui par définition n’ont rien demandé à personne).
Pour tout ce qui se passe, il n’y a plus qu’une seule cause : le gaz satanique CO2 et plus qu’une seule conclusion établie à l’avance : la faute à l’homme. Celui qui s’écarte de ce prêt-à-penser peut dire adieu à sa carrière de chercheur. Ca ne peut que se terminer mal, très mal !

49.  nivon | 27/07/2016 @ 23:38 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#48) EXCELLENT !! Synthèse remarquable à diffuser sur les réseaux Rechauffistes !
Climatiquement vôtre. JEAN

50.  Mano | 28/07/2016 @ 1:47 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#48),

l’immense glaciologue Robert Vivian

Ici je lis

depuis 2003, le glacier a reculé de 30 mètres par an et l’épaisseur de glace a diminué de 8 à 10 mètres par an. Cette situation menace le captage.

Votre « immense glaciologue » dont on ne trouve une trace que sur wikiberal (votre bible je présume) est contredit par les faits ; par ailleurs, quiconque connait un minimum les Alpes sait que les glaciers régressent, il suffit d’avoir fait de la randonnée dans le coin il y a une quarantaine d’années pour savoir ce qui s’y passe.

le gaz satanique CO2

Le CO2 n’a rien de satanique, c’est la production de ce gaz par l’homme, et non par le diable, qui provoque la hausse constante des températures. Le fait que vous employiez le mot « satanique » indique bien le biais religieux dont vous êtes victime (mais on le savait déjà avec votre sympathie pour le créationnisme)