Bulletin des climato-réalistes n° 39

À LA UNE :

– Les émissions de gaz à effet de serre diminuent en Europe (mais augmentent ailleurs…)

– Le plan français de transition énergétique coûtera 50 milliards, selon l’économiste Rémy Prud’homme  

CLIMAT

Élèvation de la mer arctique : +1,5 mm/an pour la période 1950–2010

Dans une étude publiée le 13 juillet dans le Journal of Geophysical Research, des chercheurs ont reconstruit l’élévation du niveau de la mer arctique en utilisant les données satellitaires et celles des  marégraphes. Résultat : une hausse annuelle de 1,5 mm (±0,3 mm) de 1950 à 2010. Selon les chercheurs, cette valeur est conforme à la tendance moyenne globale de 1,8 mm (±0,3 mm, toujours) sur la même période.

Une nouvelle étude vient à l’appui de l’hypothèse Svensmark

Une étude publiée dans Nature indique que des molécules libérées par les arbres peuvent ensemencer les nuages. Les prévisions climatiques pourraient ainsi avoir sous-estimé le rôle des nuages dans l’élaboration du climat préindustriel. Ces résultats confortent les  résultats obtenus par l’expérience Cloud menée au CERN à laquelle Jacques Duran a consacré un récent article dans son blog pensee-unique.fr.

On se souvient que, selon Stéphane Foucart dans Le Monde, l’hypothèse de Svensmark est un Hoax climatique.

POST-BREXIT

Le gouvernement britannique supprime le ministère du Changement climatique

Le changement climatique relève désormais du tout nouveau secrétaire d’État pour les Affaires économiques, l’Énergie et la Stratégie industrielle, Greg Clark. Il s’agit d’un revers majeur pour le carbocentrisme institutionnel au Royaume-Uni, comme l’explique notamment le Guardian.

TRANSITION ÉNERGETIQUE

Les émissions de gaz à effet de serre continuent de diminuer en Europe

Selon le dernier rapport annuel de l’Agence Européenne de l’Environnement, les émissions de gaz à effet de serre de l’Union Européenne continuent à diminuer. Toutefois, au niveau mondial elles ne cessent d’augmenter d’augmenter : cherchez l’erreur…

Énergies renouvelables : un plan à 50 milliards d’euros

L’économiste Rémy Prud’homme publie dans Les Echos un article qui explique que le plan du gouvernement pour développer le photovoltaïque et les éoliennes coûtera 53 milliards d’euros. Le tout pour 6 milliards d’économies. Là aussi, cherchez l’erreur…

Un corridor de prix du carbone pour lutter contre le réchauffement climatique

Comme le rapporte Le Monde, la mission chargée de faire des propositions sur la réforme du marché européen du carbone a rendu son rapport. Les trois chargés de mission (Pascal Canfin, directeur général du WWF France, Alain Grandjean, économiste et fondateur du cabinet de conseil Carbone 4, et Gérard Mestrallet, président du conseil d’administration de la société Engie) proposent la mise en place d’un «corridor de prix du carbone au niveau européen» avec un plancher situé entre 20 à 30 euros la tonne en 2020, allant vers 50 euros en 2030. Le prix plafond serait de 50 euros la tonne en 2020 et suivrait la même croissance que le prix plancher.

PRÉPARATION DE LA COP22

La finance climatique : grand thème de la COP 22 de Marrakech

Huffpost Maghreb rapporte les propos du directeur du partenariat et de la Coopération au ministère marocain de l’Environnement, Mohamed Benyahia, selon lequel  au niveau de l’Afrique, les besoins en adaptation au réchauffement se chiffreront à 150 milliards de dollars par an entre 2025 et 2030. En 2050 les besoins atteindront selon lui 250 à 500 milliards de dollars.

Faire-part de naissance du CIEC, petite sœur du GIEC

C’est encore le Huffpost Maghreb qui a la joie de nous apprendre la naissance de la Conférence internationale sur l’eau et le climat (CIEC), qui s’est ouverte ce lundi 11 juillet à Rabat. Encore un point à « placer au cœur des négociations » de la COP22.

BÊTISIER

Un spot carbocentriste militant refusé par la Fox

La RTBF rapporte que Friends of the Earth a fait produire un spot montrant une présentatrice de la Fox submergée pendant qu’elle annonce sécheresse, températures records et inondations. Sans surprise, la chaîne a refusé de diffuser le spot.

Des morceaux de glace du Mont-Blanc bientôt conservés en Antarctique

Selon Jérôme Chappellaz, directeur de recherche au Laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement, dans 50 ans nous aurons sans doute les outils pour analyser les glaces, sauf qu’on n’aura plus de glace à analyser. Du moins sur les massifs alpins, selon lui. France TV Info nous explique que, forte de ces prémisses, une équipe travaille à transférer des carottes de glace du Mont Blanc vers l’Antarctique, un congélateur naturel à l’abri des pannes électriques, mais aussi « des attentats ». On n’est jamais trop prudent.

AGENDA

Journées « New Dawn of Truth » les 8 et 9 septembre à Londres

L’Independent Committee on Geoethics organise deux journées  « New Dawn of Truth » (La vérité se fait jour). Précédant la COP22, ces deux journées auront lieu les 8 et 9 septembre au University College de Londres. Détails et programme disponibles sur London-conference-2016.

La Contre-COP22 de l’Association des Climato-Réalistes se tiendra les 12 et 13 novembre à Orléans

Save the date ! Le programme des réjouissances est en cours de préparation.

LE BULLETIN PREND SES VACANCES

Pas de bulletin les prochaines semaines, donc. Nous vous retrouverons le 25 août. Bonnes vacances à tous !

REJOIGNEZ L’ASSOCIATION !

Vous aimez notre bulletin ? Vous souhaitez nous aider à diffuser le climato-réalisme dans la sphère francophone ? Rejoignez l’association et soutenez-nous !

Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.

Retrouvez-nous sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.

Pour nous contacter, cliquez ici.

235 Comments     Poster votre commentaire »

51.  Gilles des Landes | 28/07/2016 @ 7:39 Répondre à ce commentaire

Les effets du réchauffement changement dérèglement climatique se font sentir ; en synthèse :
* moins d’ensoleillement +
* plus de pluie +
* fraîcheur =
récoltes céréalières catastrophiques…
Il serait bon de revenir au bon vieux temps du changement, voire du réchauffement du climat !

Heureusement, certains journalistes de la Chaîne Météo n’avancent pas ces hypothèses hasardeuses ; ils ont compris, eux…

Je donne quelques jours aux céréaliers pour qu’ils réclament des subsides au titre du dérèglement climatique ! (ne riez pas, on va voir s’ils le font ou pas…)

52.  Hug | 28/07/2016 @ 9:42 Répondre à ce commentaire

Olivier (#24),
En complément de miniTAX (#48), il y avait un autre glaciologue qui pensait comme Robert Vivian, c’est Louis Reynaud. Lui aussi est maintenant décédé (en février dernier):
http://www.ecrins-parcnational.....laciologue
http://lgge.osug.fr/article1069.html
N’hésitez pas à lire ce qu’il disait en 2009: http://www.glaciers-climat.fr/Louis_Reynaud.html

53.  scaletrans | 28/07/2016 @ 10:06 Répondre à ce commentaire

« Je donne quelques jours aux céréaliers pour qu’ils réclament des subsides au titre du dérèglement climatique ! (ne riez pas, on va voir s’ils le font ou pas…) »
Le temps que vous émettiez l’idée, il l’ont fait 😆

Note : pas de boutons aujourd’hui ?

54.  Olivier | 28/07/2016 @ 11:09 Répondre à ce commentaire

Hug (#52), Louis Reynaud était un ami. Je l’avais invité à parler en public des glaciers qu’il aimait tant ; nous avions eu de longues discussions sur le réchauffement climatique. Ces derniers temps, il avait modifié certaines de ses assertions. Mais il avait d’autres projets en tête que de continuer à prendre la parole sur le net à propos de glaciologie.

55.  Abitbol | 28/07/2016 @ 11:13 Répondre à ce commentaire

Olivier (#54),

Louis Reynaud était un ami. Ces derniers temps, il avait modifié certaines de ses assertions.

Il y a des écrits quelque part de ce que vous annoncez ?

56.  Olivier | 28/07/2016 @ 11:19 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#55), Louis n’a que très peu écrit sur le RC, en dehors de ces pages sur glacier-climat ; ses dernières prises de positions sur le sujet ont été orales, lors de conférences à la Roche-de-Rame, Montgenèvre, Pelvoux, etc. Elles ont été relatées par les correspondants locaux du DL. Les derniers écrits de Louis concernent tout autre chose : des articles et un livre sur l’histoire de la haute Durance d’où il était natif et où il était revenu pour sa retraite.

57.  Abitbol | 28/07/2016 @ 11:38 Répondre à ce commentaire

Mano (#50),

On comprend pourquoi Mano a discrètement mis un lien « ici » : aucune référence scientifique, juste des personnes qui abondent un site d’amateurs qui écrivent ce qu’ils veulent ou perçoivent…
En plus, c’est un peu ridicule de sa part la tentative d’inverser la vision religieuse des réchaufistes qui est très claire :

Planète terre : paradis naturel
Satan /pomme : CO2
Humain : ne se contente pas de ce qui lui est donné > fautif
Conséquence : enfer/réchauffement climatique/poele à frire
Eglise : GIEC
Prédicateurs : hulot, gore, etc.
Indulgence : taxe carbone, compensation carbone, etc.
Inquisition : chasse aux sceptiques

58.  Abitbol | 28/07/2016 @ 11:40 Répondre à ce commentaire

Olivier (#56),
Vous comprendrez donc qu’on en reste aux écrits…

59.  miniTAX | 28/07/2016 @ 12:56 Répondre à ce commentaire

Votre « immense glaciologue » dont on ne trouve une trace que sur wikiberal (votre bible je présume) est contredit par les faits ; par ailleurs, quiconque connait un minimum les Alpes sait que les glaciers régressent, il suffit d’avoir fait de la randonnée dans le coin il y a une quarantaine d’années pour savoir ce qui s’y passe.

Mano (#50), Vivian est LE spécialiste des glaciers alpins, il a fait sa thèse dessus, et est l’auteur de plusieurs livres sur le sujet. Il est le seul auteur à ma connaissance à recenser les glaciers alpins un par un. On trouve ses écrits partout par n’importe quel moteur de recherche et tu prétends que, je te cite, « on ne trouve une trace que sur wikibéral » ? T’es un menteur congénital ou t’es complètement idiot ?

Le CO2 n’a rien de satanique, c’est la production de ce gaz par l’homme, et non par le diable, qui provoque la hausse constante des températures. Le fait que vous employiez le mot « satanique » indique bien le biais religieux dont vous êtes victime (mais on le savait déjà avec votre sympathie pour le créationnisme)

C’est pas moi le géniteur de la notion de gaz satanique mais tes coreligionnaires, gros malin. Ton déni de réalité (ironique n’est ce pas, venant de ceux qui osent traiter les climato-réalistes de « négationnistes climatiques » mais si typiques de paranos qui projettent leurs psychoses sur les autres) serait simplement de l’ignorance propre aux climato-alarmistes en général, mais dans ton cas, c’est doublé d’une stupidité insondable.

60.  Christial | 28/07/2016 @ 14:32 Répondre à ce commentaire

Hug (#52),
Pour citer Louis Reynaud : « il reste encore plus de 200 m de glace sur l’alpage du « Val à Bayer », sous la Mer de Glace à Chamonix » …
« nos glaciers n’ont pas encore rejoint l’expansion réduite du Moyen Âge ».

C’est sans doute une erreur de leur part, les animaux qui paissaient sur le Val à Bayer n’avaient pas connaissance des affirmations des réchauffistes.

61.  Mano | 28/07/2016 @ 14:52 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#57),

aucune référence scientifique

Je dois dire qu’il y a tellement de littérature sur le sujet que c’est difficile de choisir.

Alors par exemple voici une thèse présentée en 2012 par un certain Renaud Fallourd, dans laquelle on peut notamment lire dans l’introduction (page 1) :

Dans le contexte d’évolution du climat, la surveillance des calottes polaires et des glaciers tempérés s’est fortement accrue ces 20 dernières années. Cette tendance s’explique par le fait que les glaciers sont un indicateur de l’évolution du climat. En lien avec cette évolution climatique, on observe dernièrement un recul quasiment généralisé de leur front. Ce recul fait d’ailleurs craindre plusieurs problèmes. Le premier concerne la multiplication des catastrophes naturelles liées aux glaciers. Un autre problème est relatif à la gestion des ressources en eau douce qui, dans certains pays, proviennent exclusivement de la fonte des glaciers. Encore plus grave, une fonte généralisée des calottes polaires et des glaciers tempérés pourrait induire une élévation significative des océans, avec, comme conséquence, une immersion de nombreuses zones côtières très peuplées

Ou alors cette autre thèse soutenue en 2009, concernant des glaciers bolivien, dans laquelle on peut lire page 18 :

Les glaciers de la zone tropicale interne sont particulièrement sensibles, nous l‟avons vu, aux variations de températures (qui conditionnent la limite pluie/neige), donc au réchauffement climatique, tandis que les glaciers de la zone tropicale externe laissent un rôle très important aux variations des précipitations [Favier et al., 2004b]. Dans les deux cas, la variabilité met en jeu l‟albédo, donc le bilan radiatif de courtes longueurs d‟onde.

A part cela le réchauffement climatique n’a aucun impact sur le retrait des glaciers dans le monde (selon Saint Skyfall)

62.  Mano | 28/07/2016 @ 15:06 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#59),

T’es un menteur congénital ou t’es complètement idiot ?

C’est justement une question que je me pose fréquemment à votre sujet.

Mon commentaire était évidemment ironique, on trouve effectivement quelques traces de votre « immense glaciologue », mais pas de wikipedia à son sujet, seulement du wikiberal dans lequel on le classe évidemment dans les climatosceptiques (le contraire eut été étonnant) ainsi que quelques liens dans Google Scholar, mais j’ai du mal à voir en lui quelqu’un d’«immense» dans sa spécialité, il faudra peut-être que je creuse davantage le sujet.

En attendant en 1820 la Mer de glace était près de 200 mètres plus haut que ce qu’elle est aujourd’hui au Montenvert, je me demande bien où elle a bien pu aller se cacher, votre « immense glaciologue » ne vous l’aurait pas dit par hasard ?

63.  Abitbol | 28/07/2016 @ 15:18 Répondre à ce commentaire

Mano (#61),

Est-ce que tu te rends compte de ton ridicule ???

Je dois dire qu’il y a tellement de littérature sur le sujet que c’est difficile de choisir.

Et donc tu balances 2 thèses…

Il existes plus de 150 thèses sur « Le Seigneur des Anneaux » et ce sera sûrement dépassé dans quelques années par celles sur « Harry Potter ».

Il y a aussi des thèses sur le père noël, les vampires, frankenstein, ect.

Pourquoi tu ne prendrais pas des vacances mano ?

64.  miniTAX | 28/07/2016 @ 16:34 Répondre à ce commentaire

Mon commentaire était évidemment ironique, on trouve effectivement quelques traces de votre « immense glaciologue », mais pas de wikipedia à son sujet,

Mano (#62), ah oui, évidemment, c’était ironique, comme tous tes autres stupides mensonges, notamment quand tu m’accusais de créationniste. Un mensonge, c’est une ironie et puis quoi d’autre pour toi, un vol est un emprunt, un racket est une redistribution de richesse, un meurtre est un accompagnement au paradis ? Après tout, un de tes immenses co-religionnaires avait bien déclaré publiquement que « les frigos et les climatiseurs sont aussi dangereux que l’Etat Islamique », alors bon, pourquoi pas…

En attendant en 1820 la Mer de glace était près de 200 mètres plus haut que ce qu’elle est aujourd’hui au Montenvert, je me demande bien où elle a bien pu aller se cacher, votre « immense glaciologue » ne vous l’aurait pas dit par hasard ?

Mano (#62), bien sûr qu’il l’a expliqué. Tu es trop ignorant et trop borné pour savoir que ça été expliqué, c’est tout. Je te donne une piste même si c’est comme donner de la confiture au cochon : entre 1820 et 1900, bien avant l’hystérie carbocentrique.

65.  Mano | 28/07/2016 @ 17:13 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#64),

entre 1820 et 1900, bien avant l’hystérie carbocentrique.

Faux.

Êtes-vous allé au Montenvers ? Apparemment non.

Quand vous atteignez le panneau « Niveau du glacier en 1985 » la glace est à une centaine de mètres au dessous de vous.

Christian Vincent, un glaciologue autrement plus sérieux que votre « immense » Robert Vivian, n’a pas l’air d’être d’accord avec vous quand il dit qu’il n’y aura plus de glacier en face de la gare du Montenvers d’ici 2040 après que le front du glacier ait reculé encore de 1,2 kilomètres.

quand tu m’accusais de créationniste

Je n’ai pas dit que vous étiez créationniste (enlevez le doigt de l’écran quand vous lisez, ça peut gêner la compréhension), j’ai évoqué votre « sympathie pour le créationnisme » ; tous les anciens de Skyfall savent parfaitement de quoi je parle, et ce n’est pas parce qu’un modérateur a effacé vos commentaires sur le sujet (ça faisait tâche apparemment) que personne ne se souvient de vos divagations (vous n’étiez d’ailleurs pas le seul à remettre en cause la théorie de l’évolution)

les frigos et les climatiseurs sont aussi dangereux que l’Etat Islamique

Là vous vous égarez de manière lamentable, pas la peine d’expliquer pourquoi, inutile de descendre à votre niveau.

66.  Mano | 28/07/2016 @ 17:36 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#63),

Est-ce que tu te rends compte de ton ridicule ???

Je me rends surtout compte que vous devez vous regarder dans un miroir en écrivant cela.

Alors pour vous aider voici ce que vous pouvez trouver sur le recul des glaciers.

Par exemple le premier lien vous dit « The retreat of glaciers during the last 100 years appears to be coherent over the globe. On the basis of modeling of the climate sensitivity of glaciers, the observed glacier retreat can be explained by a linear warming trend of 0.66 kelvin per century. »

Ailleurs on vous dit « The continued retreat of ice shelves on the Antarctic Peninsula has been widely attributed to recent atmospheric warming, but there is little published work describing changes in glacier margin positions. We present trends in 244 marine glacier fronts on the peninsula and associated islands over the past 61 years. Of these glaciers, 87% have retreated and a clear boundary between mean advance and retreat has migrated progressively southward. The pattern is broadly compatible with retreat driven by atmospheric warming, but the rapidity of the migration suggests that this may not be the sole driver of glacier retreat in this region. » (je vous laisse chercher l’étude, je ne vais pas vous mâcher tout le travail)

Vous avez des dizaines de pages sur Google Scholar concernant le sujet du retrait des glaciers que vous pouvez consulter tout à loisir, mais vous avez certainement décidé que toutes ces études ne valaient rien puisque Robert Vivian, l' »immense glaciologue » selon Saint-miniTax, avait dit que toute la glace avait fondu avant le XXème siècle.

Et c’est moi qui suis ridicule.

67.  Dicende | 28/07/2016 @ 18:47 Répondre à ce commentaire

Dicende (#29), voici les réponses de Jacques Duran (Pensée Unique) à mes deux questions :
1 ) – ça dépend de l’altitude considérée. Par exemple dans la basse strato, l’effet des éruptions volcaniques est très nettement perceptible et la température ne baisse plus depuis…1991.
Plus haut, bien que les mesures soient très difficiles (peu de molécules), il semble que la température (si cela a un sens dans un milieu raréfié) baisse mais les mesures fiables n’ont commencé que dans les années 2000.
Or, depuis cette période, la température à la surface de la terre n’a pratiquement pas augmenté (la pause). Ce n’est donc pas probant contrairement à ce qu’affirme FMB parce que les deux variations devraient aller en sens inverse.
2 ) – Je connais cet article qui vient s’ajouter à la longue liste des articles contradictoires sur ce sujet. Le problème avec celui-là c’est qu’il ne semble pas distinguer les nuages bas et les nuages hauts, ce qui est essentiel.
Je n’en ai pas parlé au sujet de l’expérience CLOUD car ce n’est pas le sujet. Il s’agissait uniquement de constater que la nucléation causée par les rayons cosmiques était efficace y compris pour les molécules organiques, sans en tirer des conclusions sur le climat et les nuages.
JD

68.  Gilles des Landes | 28/07/2016 @ 19:56 Répondre à ce commentaire

Mano (#62), On connait bien Minitax, il est un peu excessif dans ses propos…quoique…
Ceci étant, reste le fond du problème… en ce qui me concerne Gilles des Landes (#51), je n’ai pas de réponse à mon questionnement…

69.  Araucan | 28/07/2016 @ 23:12 Répondre à ce commentaire

La mise en œuvre de la CoP21 arrive en Europe :
http://europa.eu/rapid/press-r.....545_fr.htm

Bonne lecture du mois d’août !

70.  Jojobargeot | 28/07/2016 @ 23:45 Répondre à ce commentaire

Mano (#65), Alors, comment expliquez-vous la découverte de matériel romain et du moyen âge sur le sommet de certains cols des Alpes et encore la découverte de tombes vikings sous des retraits glaciaires au Groenland? Il se sont fait chier à casser la glace pour les y mettre à l’époque?
Et je ne parle pas de forêts entières que l’on retrouve sous les retraits des glaciers en Suisse. Dans la vallée de Chamonix des chalets ont été détruits par l’avancée des glaciers durant le 17ème siècle. Donc votre conviction du « jamais vu » est celle de mémoire d’homme, pas de dizaines de générations. Les glaciers avancent et reculent sur des rythmes de l’ordre du millénaire et ça, c’est prouvé car cela laisse des traces archéologiques et écrites. Et ce n’est pas votre crétin de révisionniste de Michael Mann et sa courbe trafiquée qui pourrait faire table rase de ces faits, sachant que pour l’américain moyen, très moyen il faut le dire, l’histoire commence en 1776. Au stade de lobotomisation militantisme que vous avez atteint, Jouzel affirmerait que de la merde est du chocolat que vous trouveriez cela délicieux. Alors baffrez votre merde entre vous, faites-vous exploser la panse avec, mais cessez de vouloir à tout prix nous la faire bouffer vous et vos 2% d’assommés de camphre de l’église écologiste, vous faite partie d’une minorité et à de très nombreux points de vues. Les croyances doivent rester dans un cadre privé dans une république laïque, prière vous aussi de vous y plier.
Mettez-Vous bien en tête que 98% de la population sera prête à vous tombez dessus le jour où vous et vos petits amis voudront mettre un terme au système démocratique en vigueur. Et ne vous offusquez pas de mes propos à l’égard des projets de la merde verte sur ce sujet, regardez sur le volet citations de ce site c »est écrit noir sur blanc. La dictature verte ne passera pas !

71.  miniTAX | 28/07/2016 @ 23:50 Répondre à ce commentaire

Faux.

Êtes-vous allé au Montenvers ? Apparemment non.

Quand vous atteignez le panneau « Niveau du glacier en 1985 » la glace est à une centaine de mètres au dessous de vous.

Christian Vincent, un glaciologue autrement plus sérieux que votre « immense » Robert Vivian, n’a pas l’air d’être d’accord avec vous quand il dit qu’il n’y aura plus de glacier en face de la gare du Montenvers d’ici 2040 après que le front du glacier ait reculé encore de 1,2 kilomètres.

Mano (#65), qu’est ce qui serait faux dans ce que j’ai dit ? Que les glaciers alpins avaient commencé à reculer depuis le 19e siècle déjà, bien avant l’hystérie climatique actuelle et donc que ce recul ne peut PAS être attribué au RCA ? C’est pourtant un fait facilement vérifiable et admis, même par le GIEC ! Ce n’est pas parce que ça te fait mal de le reconnaître que ce n’est pas un fait. Ton pathétique panneau ne réfute en rien les arguments solides de l’immense glaciologue Robert Vivian (que tu n’as pas lu bien évidemment, parce que la seule « science » qui t’intéresse le concernant, c’est s’il est mentionné par wiki ou pas), à savoir que les glaciers alpins n’ont pas attendu le gaz satanique CO2 pour reculer et qu’ils ont toujours avancé et reculé depuis la nuit des temps.

Quant à Christian Vincent, qui c’est, un « sérieux » marabout qui sait dire l’avenir pour 2040 ? Il n’aurait pas un tuyau pour le tiercé de samedi aussi ? Parce que ton devin non conventionné, il n’est mentionné nulle part sur internet et il n’a pas de page Wiki, donc selon TES critères (bien débiles, mais bon, c’est du Mano quoi…), il vaut que dalle.
Et selon mes critères, le charlatan catastrophiste qui te sert de glaciologue, il vaut que dalle non plus, vu les innombrables prédictions foireuses de ses collègues, comme l’illustre Lonnie Thompson et la disparition imminente des neiges du Kilimandjaro ou le grand Mark Serreze et la fin très prochaine de l’Arctique.
En clair, ton argument choc pour dire le recul des glaciers alpins serait dû au réchauffement, c’est sur la foi d’un oracle pour 2040 venant d’une corporation de bras cassés réputée pour avoir une liste de prédictions foireuses longue comme un dimanche sans pain, eh ben, tu dois être sacrément désespéré, mon gars.
Moi, je te propose un contre-argument qui ne demande pas de machine à voyager dans le futur pour être réfuté mais qui n’a toujours pas été réfuté par la FARCE : ce recul ne peut pas être dû au réchauffement vu qu’il n’y a PAS de réchauffement depuis 20 ans. Qu’est ce que tu en dis ?

Je n’ai pas dit que vous étiez créationniste (enlevez le doigt de l’écran quand vous lisez, ça peut gêner la compréhension), j’ai évoqué votre « sympathie pour le créationnisme » ; tous les anciens de Skyfall savent parfaitement de quoi je parle, et ce n’est pas parce qu’un modérateur a effacé vos commentaires sur le sujet (ça faisait tâche apparemment) que personne ne se souvient de vos divagations (vous n’étiez d’ailleurs pas le seul à remettre en cause la théorie de l’évolution)

Je n’ai jamais eu de « sympathie pour le créationnisme » ou quoi que ce soit de ce genre, et aucun modérateur de Skyfall a effacé mes commentaires sur le sujet, arrête de mentir effrontément. Tu n’as strictement RIEN pour étayer tes rumeurs à deux balles alors tu te raccroches aux arbres avec d’autres mensonges encore plus pathétiques. Mais bon, ce genre de crapulerie, venant d’un réchauffiste, quelle surprise !

les frigos et les climatiseurs sont aussi dangereux que l’Etat Islamique
Là vous vous égarez de manière lamentable, pas la peine d’expliquer pourquoi, inutile de descendre à votre niveau.

C’est un climato-alarmiste mondialement connu qui a déclaré devant des millions de personnes que « les frigos et les climatiseurs sont aussi dangereux que l’Etat Islamique » et c’est moi qui m’égare, cherchez l’erreur…

72.  Murps | 29/07/2016 @ 0:06 Répondre à ce commentaire

Des arbres trouvés sous les glaciers qui reculent…
Et ce sont des découvertes qui ne datent pas d’hier

73.  miniTAX | 29/07/2016 @ 0:11 Répondre à ce commentaire

Et ce n’est pas votre crétin de révisionniste de Michael Mann et sa courbe trafiquée qui pourrait faire table rase de ces faits, sachant que pour l’américain moyen, très moyen il faut le dire, l’histoire commence en 1776.

Jojobargeot (#70), soit dit en passant, Micky a récemment co-signé un papier qui nous explique le pourquoi et le comment du « hiatus » de ces deux dernières décennies, ( les auteurs sont John C. Fyfe, Gerald A. Meehl, Matthew H. England, Michael E. Mann, Benjamin D. Santer…, bref, hormis Fyfe, une belle brochette de climato-catastrophistes) hiatus qui, selon d’autres membres de la FARCE (la fraternité des alarmistes du RC exagéré), n’existerait pas.

Il faudrait que Mano (Mann-o ?) demande à Micky comment un hiatus peut-il causer un recul accéléré des glaciers alpins et qu’il revienne ici expliquer le mécanisme à nous autres de la plèbe, ce serait sûrement très drôle. Enfin, ce serait drôle si ces saltimbanques ne nous coûtaient pas si cher.

74.  Abitbol | 29/07/2016 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

Mano (#66),

Et c’est moi qui suis ridicule.

Enfin un éclair de lucidité.

75.  Mano | 29/07/2016 @ 11:27 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#71),

arrête de mentir effrontément

En ce qui concerne le créationnisme et miniTax je renvoie tout lecteur intéressé à ce billet de Skyfall.

Les commentaires 68 et 72 sont particulièrement instructifs :

Ce qui est effrayant c’est de voir que la communauté sceptique est complétement infiltrée par les créationnistes de tous poils.
Dans ce qui a été pudiquement effacé, on voit quand même des intervenants réguliers et admirés de ce blog remettre en question le principe de l’évolution.
On peut pudiquement jeter le voile, mais ce qui a été écrit est clair :
jean l, minitax, redeuro, scaletrans … défendent directement ou indirectement le créationnisme et je le répète, ça fait drôlement tache dans le décor.

Comme quoi le fait qu’Araucan ait supprimé tout un pan des discussions sur Darwin (et ce n’est pas de la parano, là !) en chiffonne d’autres que moi, même s’il est important de ne pas s’éterniser sur le sujet qui est déplacé ici : finalement les opinions sur le Darwinisme sont bien comme les opinions religieuses et on jette un voile pudique dessus ou bien on veut ressortir la chose comme une preuve …

Et c’est moi le menteur.

76.  Hug | 29/07/2016 @ 11:34 Répondre à ce commentaire

Mano (#66),
En ce qui concerne nos glaciers alpins, voilà un graphique intéressant qui concerne le glacier d’Argentière dans le massif du Mont-Blanc:
http://meteo05.sepcs.fr/climat/resume_clim_200.htm

On voit bien que le retrait glaciaire a commencé dès le 19ème siècle, bien avant le début de l’augmentation significative des émissions anthropiques de GES.
Ce graphique concorde tout à fait avec les images de ce glacier durant cette période que l’on peut voir ici:
http://www.glaciers-climat.fr/......html#2015

77.  Mano | 29/07/2016 @ 11:34 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#71),

Quant à Christian Vincent, qui c’est, un « sérieux » marabout qui sait dire l’avenir pour 2040 ?

Il lui suffit de faire une extrapolation à partir du recul de la Mer de glace depuis 30 ans, et en tenant compte du fait que les températures ne vont pas baisser, contrairement à votre souhait, prédire la situation en 2040 (dans 24 ans) n’est pas si compliqué.

78.  Mano | 29/07/2016 @ 11:53 Répondre à ce commentaire

Hug (#76), intéressant votre lien, il s’agit du même site d’amateurs (cf Abitbol #57) que je fournissais moi-même dans mon premier commentaire.

Vous avez certainement remarqué dans les photos fournies par ce site d’amateurs celles comparant le « trou noir », prises en 2000 et 2003, avec le commentaire suivant : Le « trou noir » s’agrandit ; enfin la photo sur la fracture du glacier d’Argentière le 11 juin 2005, « événement historique qui ne s’est pas produit depuis le Petit âge glaciaire, donc depuis au moins 400 à 450 années. »

Le fait que le recul des glaciers ait commencé avant que le CO2 d’origine humaine ne produise ses effets sur les températures est une réalité que je ne remets nullement en cause, contrairement à ce que vous essayez tous de faire croire ; ce que vous n’arrivez pas à comprendre (ou faites exprès de ne pas vouloir comprendre ?) c’est que tout s’accélère actuellement sans que la « nature » y soit pour quelque chose. C’est idem pour votre vision d’Emmanuel Le Roy Ladurie qui, sous prétexte qu’il a fait un travail d’historien sur le climat depuis l’an mil, serait soi-disant climatosceptique selon miniTAX (ou plutôt ses livres le seraient mais pas lui, allez comprendre la logique de miniTAX…) ; j’ai lu le dernier ouvrage d’ELRL (compte-rendu détaillé ici) et c’est bien pour cela que je sais que miniTAX raconte n’importe quoi, libre à vous de ne pas être d’accord et nier l’évidence.

79.  miniTAX | 29/07/2016 @ 14:18 Répondre à ce commentaire

Les commentaires 68 et 72 sont particulièrement instructifs :

Et c’est moi le menteur.

Mano (#75), comme on pouvait s’y attendre, les seuls commentaires « instructifs » que tu as pu trouver pour prouver ma « sympathie pour le créationnisme » (quoi que ça puisse vouloir dire), c’est d’un quidam qui débarque d’on ne sait où et qui m’accuse moi et pleins d’autres d’être créationniste. Et les seules preuves que tu as pour prouver que MES posts soit-disant pro-créationnisme auraient été supprimés par Skyfall (une conspiration pour couvrir les traces de mon créationnisme à l’insu de mon plein gré, comme c’est pratique…), c’est une prétendue suppression dans un fil on-ne-sait-lequel de discussions sur le Darwinisme auxquels je n’aurai même pas participé !
Conclusion, tu as que dalle, et oui, tu es bien un pt1 de menteur. Si tes commérages à deux balles étaient portés au tribunal, non seulement, tu perdrais lamentablement mais en plus tu prendrais cher pour délit de stupidité et outrage à la Cour.

On notera au passage la belle « logique » du bigot réchauffiste : si je pointe certaines controverses sur le Darwinisme, c’est que forcément, j’ai des « sympathies pour le créationnisme ». Si je ne suis pas blond aux yeux bleus, c’est que forcément je suis Indien Cherokee. Après tout, c’est pas la première fois qu’on a droit à cette logique tordue : si le réchauffement « sans précéden »t actuel (qui n’a en fait rien de « sans précédent »), ne peut pas être expliqué par les modèles c’est que forcément, c’est la faute au gaz satanique.

Il lui suffit de faire une extrapolation à partir du recul de la Mer de glace depuis 30 ans, et en tenant compte du fait que les températures ne vont pas baisser, contrairement à votre souhait, prédire la situation en 2040 (dans 24 ans) n’est pas si compliqué.

Mano (#75), bah à ce compte, si on suivait ta logique débile, il suffit de faire une extrapolation à partir des prédictions foireuses d’il y a 20 ans des collègues de ton devin fonctionnarisé, sur la soit-disant disparition complète de la glace d’été en Arctique ou des neiges du Kilimanjaro, sur la disparition des dizaines d’îles partout dans le monde, sur 1 été sur deux caniculaire type 2003 (copyright Jouzelito) et tout ça pour hier, pour prédire que la probabilité de voir ce genre d’oracle climato-catastrophiste se réaliser est nulle.

Attends, qu’as tu dis d’ailleurs, « en tenant compte du fait que les températures ne vont pas baisser, contrairement à mes souhaits » ? Depuis quand ce qui VA se passer constitue t il un… « fait » ??? Ah oui, depuis que tu t’es installé dans ton univers parallèle. J’espère que tu y croises plein de fées et d’unicornes et non d’affreux suppôts du big oil et de la grande finance apatride.
Et je te confirme, je souhaite en effet que les températures baissent, contrairement à toi visiblement ! C’est pourtant ce que professent, publiquement en tout cas, tous les climato-alarmistes dans ton genre, en prétendant que s’ils en arrivent à taxer même l’air, c’est pour faire baisser la température et pour sauver le climat, les ours blancs, les générations futures blablabla. Ouch, Mano, pris en flagrant délit d’hypocrisie. Mais bon, c’est franchement pas une surprise.

80.  miniTAX | 29/07/2016 @ 15:06 Répondre à ce commentaire

ce que vous n’arrivez pas à comprendre (ou faites exprès de ne pas vouloir comprendre ?) c’est que tout s’accélère actuellement sans que la « nature » y soit pour quelque chose.

Mano (#78), bah on comprendrait mieux si tu nous trouvais un graphique, un seul, tel que celui de Hug, qui montrerait cette fameuse (et pour l’instant fumeuse) « accélération actuelle », histoire qu’on puisse quantifier et vérifier les données (les données brutes risquent leur peau en passant entre les mains des réchauffistes, on a déjà vu comment les températures sont torturées chaque année depuis des années donc elles doivent être vérifiées). On comprendrait mieux aussi si tu nous expliquais comment un « hiatus » de 20 ans peut avoir causé une « accélération » de la fonte des glaciers ???
Parce que pour l’instant, à part une histoire de « randonnées il y a 40 ans », un pathétique panneau et une divination pour 2040, on n’a vu aucune accélération ni aucun changement exceptionnel par rapport à la fonte qui avait commencé il y a 2 siècles. Vu que tu es un affabulateur avéré (cf par exemple tes carabistouilles sur ma soit-disant sympathie pour le créationnisme), même un mongolien s’attend à autre chose que simplement te croire sur parole.
Mais bon, avec un climato-alarmiste, pour avoir des rumeurs à deux balles, c’est tout de suite mais dès qu’il s’agit de preuves scientifiques (chiffres, données, sources, méthodologie…), on peut attendre jusqu’à la Saint Glinglin.

81.  Abitbol | 29/07/2016 @ 15:45 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#80),

Les preuves de Mano, c’est des devoirs de 6ème, des copains qui se baladaient et qu’on vu l’homme qui a vu le yéti, des graphiques de daesh, etc…

82.  Abitbol | 29/07/2016 @ 16:08 Répondre à ce commentaire

Mano (#78),

c’est que tout s’accélère actuellement sans que la « nature » y soit pour quelque chose.

Parce que tu l’as décidé ?
Déjà, donne une définition de « nature »…
Les barrages de castors ne sont pas naturels ?
Les boules des bousiers, c’est pas la « nature » ?

Est-ce que nous les humains ne faisons pas partie de la « nature » ?
Nos activités ne sont pas naturelles ?

1) Tu ne peux pas prouver que quoi que ce soit s’accélère, puisque les données à l’échelle (disons de homosapien) n’existe pas. Personne ne sait comment étaient les glaciers il y a 20 000 ans, 40 000 ans, 60 000 ans, etc…
Toi tu voies deux photos et donc tu te crois permis d’en tirer une conclusion, c’est pathétique.
2) Pour qui tu te prends pour décréter que tu comprends les mécanismes de la « nature » comme tu dis ? Quel est ton recul scientifique ? Quelle est ta compréhension des phénomènes naturels de quoi que ce soit en général et des glaciers en particulier ?

QUE DALLE.

Tu nous fatigues.

83.  Yannix | 29/07/2016 @ 19:00 Répondre à ce commentaire

Hug (#76), Amusant cette courbe. N’ayant pas chaussé mes lunettes réchauffistes, je laisse à d’autres l’occasion de nous trouver une quelconque corrélation avec les courbes officielles de températures globales. Mais bon, ça ce réchauffe globalement puisque le glacier recule globalement. Amen!

84.  miniTAX | 29/07/2016 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

1) Tu ne peux pas prouver que quoi que ce soit s’accélère, puisque les données à l’échelle (disons de homosapien) n’existe pas. Personne ne sait comment étaient les glaciers il y a 20 000 ans, 40 000 ans, 60 000 ans, etc…

Abitbol (#82), si si, Mano peut nous prouver que ça « s’accélère » depuis ses promenades dans les Alpes il y a 40 ans. Et il peut même nous prouver que ça s’accélère à cause de l’homme ! Oui il peut (yes he can, pour les intimes).
Pour cela, il va
1) nous fournir un graphique de la longueur des glaciers alpins depuis 200 ans qui montre une chute « sans précédent » sur ces 40 dernières années
2) nous expliquer comment le recul peut s’accélérer alors même qu’il y a un « hiatus » dans le réchauffement depuis 20 ans
3) nous dire par quelle révélation il sait que la « nature » n’est y pour rien, promis, juré, dans ce recul alors même que le GIEC ne le sait pas.

On saura tout ça très bientôt*, point par point et ça fermera pour de bon notre caquet.

* bon d’accord, je fantasme…

85.  Yannix | 29/07/2016 @ 19:23 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#73),
D’ailleurs, étant de passage, j’en profite pour suggérer l’idée qu’un petit récapitulatif historique sur ces affrontements intracommunautaires concernant « le hiatus » vaudraient bien un article sur ce site. Agrémentés bien sûr des analyses d’experts en géopolitique de la climatologie et/ou militaires spécialistes du missile en papier (mâché), tel que le fameux « T. Karl » (modèle « possible biais ») qui tenta de couper l’herbe sous les pieds de ses congénères qui chargeaient, mitraillettes à hypothèses ad-hoc à la ceinture. smile

PS: Dans un deuxième temps, avec un bon scénario, on pourrait même envisager un petit film façon Monty Python.

86.  Mano | 29/07/2016 @ 19:56 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#79),

un quidam qui débarque d’on ne sait où

Manque de chance pour vous j’ai moi-même pu lire vos propos par lesquels vous affichiez votre « sympathie » pour le créationnisme ; notamment vous mettiez clairement en cause la théorie de l’évolution en prétendant que les créationnistes avaient le droit de s’exprimer et faire valoir leur point de vue ; quand j’ai voulu revoir ces propos ils avaient disparu (et malheureusement je n’ai pas fait de copie sur le moment) par contre j’ai retrouvé ces commentaires qui confirment que je n’avais pas rêvé (et je suis persuadé que certains sur Skyfall s’en souviennent aussi…)

Et je te confirme, je souhaite en effet que les températures baissent, contrairement à toi visiblement !

Personnellement je ne souhaite rien de particulier mais je pense que la hausse des températures telle qu’elle se produit est une mauvaise chose ; vous, de votre côté, vous niez qu’il y ait une hausse des températures, c’est là votre problème.

On comprendrait mieux aussi si tu nous expliquais comment un « hiatus » de 20 ans peut avoir causé une « accélération » de la fonte des glaciers ???

Votre « hiatus » est basé sur les températures reconstituées par les satellites et concernent l’atmosphère « bien au dessus de la surface de la Terre » (voir définition ici) or jusqu’à preuve du contraire les glaciers sont situés « à la surface de la Terre » (je sais, je vous apprend quelque chose) là où justement les températures n’arrêtent pas de grimper sans aucun hiatus, simplement des hauts et des bas qui s’estompent quand on prend de la hauteur pour donner une magnifique courbe ascendante (celle que vous ne voulez pas voir puisqu’elle va à l’encontre de vos croyances)

Pour les références à l’accélération du recul des glaciers il y en a des tonnes,
par exemple http://www.rts.ch/info/suisse/.....isses.html
ou http://www.futura-sciences.com.....ere-19702/
ou http://onlinelibrary.wiley.com.....0/abstract
ou http://science.sciencemag.org/.....ce.1249055
ou http://www.legos.obs-mip.fr/pr.....ts/glacier
etc.

87.  scaletrans | 29/07/2016 @ 20:55 Répondre à ce commentaire

L’accusation de « créationnisme » est l’argument massue, apte à couper court à tout débat … en l’absence d’arguments scientifiques. Peu importe s’il est question de tout autre chose comme ici.

88.  Grigri | 29/07/2016 @ 21:00 Répondre à ce commentaire

Mano (#86),

Votre « hiatus » est basé sur les températures reconstituées par les satellites et concernent l’atmosphère « bien au dessus de la surface de la Terre » (voir définition ici) or jusqu’à preuve du contraire les glaciers sont situés « à la surface de la Terre » (je sais, je vous apprend quelque chose) là où justement les températures n’arrêtent pas de grimper sans aucun hiatus, simplement des hauts et des bas qui s’estompent quand on prend de la hauteur pour donner une magnifique courbe ascendante (celle que vous ne voulez pas voir puisqu’elle va à l’encontre de vos croyances)

Mais quand on prend un autre indicateur, soit le hadcrut, qui à ma connaissance n’utilise pas les mesures par satellites, on obtient une courbe un peu différente où le hiatus est plus visible : courbe. Et même avec gistemp, si on ne considère que les vingt dernières années, la tendance au réchauffement est loin d’être évidente : courbe, et encore moins avec hadcrut courbe.

89.  Mano | 29/07/2016 @ 22:11 Répondre à ce commentaire

Grigri (#88), le hiatus auquel miniTAX fait référence est le même que celui que Christopher Monckton montre régulièrement sur WUWT, il s’agit en réalité non d’un hiatus mais d’une pause, voire d’une baisse si l’on s’y prend habilement : http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to:2016
Evidemment si l’on montre les mêmes données mais depuis le début des relevés RSS cela donne : http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/to:2016

Il y a comme je l’ai dit « des hauts et des bas qui s’estompent quand on prend de la hauteur pour donner une magnifique courbe ascendante », par ailleurs il y a eu plusieurs étapes dans cette ascendance, comme l’explique Emmanuel Le Roy Ladurie dans son dernier livre (voir mon article sur le sujet dans lequel j’ai synthétisé en graphique ces différentes étapes)

Enfin, il y a une inertie dans les conséquences liées au réchauffement climatique et la hausse des températures, ce n’est pas parce qu’une année nous battons des records de températures que les glaciers fondent dans le même temps en proportion, idem pour la relation hausse du CO2 et hausse des températures, elles ne sont pas parfaitement parallèles et c’est lié à d’autres facteurs qui interfèrent.

90.  Murps | 30/07/2016 @ 12:20 Répondre à ce commentaire

Mano (#86),

quand j’ai voulu revoir ces propos ils avaient disparu

Dites donc, je suis modérateur ici et je ne fait pas disparaître les posts, saufs quand ce sont des noms d’oiseaux ou des propos délictueux.

Va falloir être un peu plus convaincant que ça et en particulier éviter les attaques personnelles sur les supposées « déviances » de certains forumeurs.

91.  Mano | 30/07/2016 @ 14:43 Répondre à ce commentaire

Murps (#90), seriez-vous atteint d’amnésie ?

D’abord le modérateur qui a fait disparaitre les posts en question c’est Araucan.

Discussion sur l’évolution mise au frigo pour un moment.

Mise au frigo = suppression des posts et rangement temporaire avec réapparition possible dans le futur (mais très improbable à mon avis)

Ensuite je vous cite

En ce qui me concerne cher scaletrans, c’est une découverte pour moi : vous êtes la première personne que je rencontre dans ma vie qui conteste le néo-Darwinisme. (je vous garantis que c’est vrai !)
Quelle émotion !

Pas d’attaque personnelle en ce qui me concerne, simplement le rappel de certaines vérités qui dérangent et qu’on aimerait enfouir sous le sable.

Quant aux deux liens que vous fournissez ils proviennent d’un site que je connais très bien, les sophismes qu’il décrit s’appliquent justement à la perfection à la communauté climatosceptique ; personnellement j’aime bien celui-ci :

Pointing to a fancy chart, Roger shows how temperatures have been rising over the past few centuries, whilst at the same time the numbers of pirates have been decreasing; thus pirates cool the world and global warming is a hoax.

Mais sur le sujet du créationnisme (qui peut parfaitement s’appliquer au climatoscepticisme) on a ceci :

Not able to defend his position that evolution ‘isn’t true’ Bob says that he knows a scientist who also questions evolution (and presumably isn’t a primate).

92.  joaquim | 30/07/2016 @ 15:00 Répondre à ce commentaire

« Un hiatus », c’est quand la réalité fait n’importe quoi et qu’elle contredit des modèles et prévisions justes et parfaits.
« Une pause », c’est quand la réalité a un peu déconné, mais qu’elle promet de se reprendre et à partir de maintenant de suivre rigoureusement les modèles que l’homme n’a pas inventés pour rien. Et même si ça se trouve de rattraper le retard.

« Tout s’accélère » est une expression utilisée par des esprits scrupuleux et précis. En général cette expression s’utilise en parallèle d’expressions telles que : ‘tout foul’camp », « ya pu d’saison », « c’était mieux avant »… Ça permet de montrer qu’on sait de quoi on parle.

En s’y prenant habillement et avec de bons choix dans les dates, on pourrait montrer une accélération de l’élévation du niveau des océans et une décroissance catastrophique de la banquise arctique. Heureusement personne ne fait ce genre de truc !

93.  andqui | 30/07/2016 @ 15:47 Répondre à ce commentaire

joaquim (#91), Oui, faire de bons choix dans les dates, c’est mieux qu’au doigt mouillé. C’est comme les modèles et prévisions justes et parfaits, c’est pour les initiés.

94.  testut | 30/07/2016 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

joaquim (#91),

avec de bons choix dans les dates

Climato sceptique et contre péteur ?

95.  Christial | 30/07/2016 @ 20:44 Répondre à ce commentaire

testut (#93), La phrase complète est :

Oui, faire de bons choix dans les dates, c’est mieux qu’au doigt mouillé.

96.  joaquim | 30/07/2016 @ 20:47 Répondre à ce commentaire

andqui (#92),
testut (#93),
😉

97.  Olivier | 31/07/2016 @ 11:11 Répondre à ce commentaire

nivon (#31),

L’ »hypothèse différente » ne concerne pas seulement les glaciers du Mont Blanc ; mais le futur du climat en général ! La littérature « sceptique » est suffisamment fournie à ce sujet pour remplir une infinité de panneaux.

Jean, pouvez-vous fournir des liens vers ces « hypothèses différentes » pour le futur ? C’est de cela dont j’ai besoin pour faire le panneau et proposer à la mairie de Chamonix de l’installer.

miniTAX (#48),

Olivier (#24), ça, c’est l’un des arguments réchauffistes les plus crétins qu’on puisse sortir, même le GIEC n’ose plus le faire.

Nous ne devons pas lire le français de la même façon : il n’y a pas l’ombre d’un « argument réchauffiste » dans les trois phrases que vous citez ! Je ne fais que demander à Jean d’expliquer quels sont ces « hypothèses différentes » pour le futur des glaciers…

98.  papijo | 31/07/2016 @ 11:58 Répondre à ce commentaire

Olivier (#96),
« Hypothèses différentes » sur l’aspect « unprecedented » du retrait des glaciers, en se limitant aux Alpes:
– Dans le passé, les hommes utilisaient couramment des passages aujourd’hui impraticables car recouverts par les glaces: Lien
– Dans le passé, les forêts occupaient des emplacements encore couverts par la glace aujourd’hui: Lien.

99.  Bob | 31/07/2016 @ 12:20 Répondre à ce commentaire

papijo (#97),
Pierre Morel, fondateur du LMD, lors d’une conférence en 2009 (source :canal académie)

« Plus tard, c’est à dire vers le 15ème-16ème siècle, les choses se sont gâtées. Les gens ont vu un certain nombre de signes de changements inquiétants de cet environnement que l’on croyait stable. En particulier, dans les vallées alpines, les langues de glace commençaient à s’avancer sérieusement au point de menacer les champs puis les maisons et les villages.
Devant cette menace, on a eu recours aux grands moyens. On a organisé des processions avec la croix et la bannière, au sens strict. Alors, ça a marché. En effet, depuis ce temps-là, les glaciers sont en récession..

100.  testut | 31/07/2016 @ 12:42 Répondre à ce commentaire

Olivier (#96),
Superbes photos ici
http://glaciers-climat.fr/Mer_.....glace.html
Vous pouvez aussi vous rapprocher de Mélaine Le Roy ou Sylvain Couterrand