Bulletin des climato-réalistes n° 47

À LA UNE :

– La Contre-COP22 des climato-réalistes les 1er et 2 décembre à Paris

– La fiscalité verte rapporte presque autant que l’impôt sur le revenu… mais pèse sur les ménages modestes

LA CONTRE-COP22 DES CLIMATO-RÉALISTES

Un an après le succès de sa Contre-COP21, l’association des climato-réalistes organise un nouveau rassemblement pour porter un message différent sur la question climatique. L’événement se tiendra

jeudi 1er et vendredi 2 décembre 2016 à Paris.

Claude ALLÈGRE, ancien ministre de l’Éducation nationale et membre de l’Académie des sciences, a accepté de nous faire l’honneur d’une présentation.

Parmi les intervenants aujourd’hui confirmés : Vincent COURTILLOT, Reynald DU BERGER, Christian GÉRONDEAU, François GERVAIS, Sebastian LÜNING, Christopher MONCKTON OF BRENCHLEY, Rémy PRUD’HOMME.

D’autres informations suivront sur les intervenants et les ateliers thématiques.
L’entrée aux deux journées sera libre et gratuite. Pour nous permettre de tout préparer au mieux, merci à ceux qui souhaitent venir de nous l’indiquer dès que possible en adressant un mail à collectifdesclimatorealistes@gmail.com

Au plaisir de se retrouver nombreux très bientôt !

ACTUALITÉS DE LA SEMAINE

La calotte glaciaire du Groenland s’est formée il y a environ 30 millions d’années

Le CNRS rapporte les résultats d’une étude réalisée par le laboratoire de géosciences de Rennes (en collaboration avec des chercheurs anglais) confirmant que l’apparition de la calotte glaciaire du Groenland remonte à 30 millions d’années. De quoi relativiser les annonces récurrentes de l' »inéluctable disparition de la calotte glaciaire » par la presse alarmiste.

Un accord signé pour éliminer les HFC, 14 000 fois plus puissants que le CO2

L’accord signé à Kigali vise la fin progressive de l’usage des hydrofluorocarbures (HFC), des gaz dont l’effet de serre est réputé 14 000 fois plus puissant que le CO2. Selon Le Monde, la réduction de ces émissions-là pourrait éviter jusqu’à 0,5 °C de réchauffement à l’échelle mondiale d’ici à 2100. Et on ne nous avait rien dit… Peut-être parce que l’essor des émissions de HFC a été causé par l’accord de Montréal (1987), qui avait banni les CFC pour sauver la couche d’ozone ?

La « fiscalité verte » rapporte presqu’autant que l’impôt sur le revenu

L’Opinion signale que la fiscalité verte prise au sens large (c’est-à-dire incluant la taxe intérieure sur les produits énergétiques, la TICPE) devrait rapporter cette année la bagatelle de 65 milliards d’euros, soit presque autant que l’impôt sur le revenu (75 milliards d’euros). Sauf que contrairement à ce dernier, cette fiscalité pèse sur les bas revenus. Ainsi, le surcoût en 2016 représente 0,6 % du revenu du premier décile, contre  seulement 0,1 % pour le dixième décile.

Olivier Postel-Vinay sur les cyclones dans Libération

Dans un article de Libération du 18 octobre intitulé « Toujours plus de cyclones ? », Olivier Postel-Vinay tort le cou aux idées reçues sur les cyclones, en écrivant notamment que « le consensus scientifique actuel ne décèle pas de surcroît d’activité des cyclones« . C’est tout à fait exact, et d’ailleurs pas nouveau : même le GIEC dans son rapport spécial sur les événements extrêmes (SREX) n’observe pas d’augmentation de l’activité cyclonique sur une période de 40 ans. Toutes nos félicitations à notre ami Olivier Postel-Vinay pour être ainsi parvenu à énoncer le vrai dans un journal à la pensée climatique d’ordinaire tout ce qu’il y a d’orthodoxe. (Et, par charité, dispensons-nous de revenir sur la pitoyable réponse de Sylvestre Huet dans Le Monde.)

Léonardo Di Caprio : l’arroseur était-il arrosé ?

Dans son documentaire Before the Flood, Leonardo DiCaprio appelle chacun à agir face à l’urgence climatique en changeant ses habitudes de consommation et à voter judicieusement, comme le rapporte entre autres La Nouvelle République. La moraline, ça ne mange pas de pain… sauf que dans le même temps le Fonds Bruno Manser exige que la lumière soit faite sur des paiements douteux en provenance de Malaisie dont aurait bénéficié l’acteur et sa fondation : trois millions de dollars selon Hollywood Reporter. Une plainte a été déposée récemment par le Département de la Justice des Etats-Unis. CBS News livre les détails de cette affaire.

À LIRE

Ils croient que la nature est bonne, par Jean de Kervasdoué

Jean de Kervasdoué, économiste de la santé et professeur émérite au CNAM, vient de publier un de ces ouvrages rafraîchissants et iconoclastes dont il a le secret. En «écologie où les préoccupations les plus justifiées voisinent avec les plus évidentes bêtises, … la confusion des concepts est aussi manifeste, les croyances l’emportent sur la raison, …où l’idéologie prend le masque de la vérité, où les intérêts se cachent sous la bannière de la générosité… Pourquoi ce fossé entre la réalité et sa perception ? »

Climat investigation, de Philippe Verdier, sort bientôt en poche

L’on se souvient que l’ancien directeur du service météo de France Télévisions a été licencié l’an dernier pour son livre climatiquement incorrect à la veille de la COP21. L’ouvrage qui lui a valu cette éviction sort en édition poche le 3 novembre, augmenté d’un chapitre sur les coulisses de son licenciement.

REJOIGNEZ L’ASSOCIATION !

Vous aimez notre bulletin ? Vous souhaitez nous aider à diffuser le climato-réalisme dans la sphère francophone ? Rejoignez l’association et soutenez-nous !

Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.

Retrouvez-nous sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.

Pour nous contacter, cliquez ici.

115 Comments     Poster votre commentaire »

51.  pastilleverte | 23/10/2016 @ 16:16 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#43),
Il me semble avoir lu sur une étude (dont j n’ai pas les coordonnées sur le moment) que l’incertitude des mesures satellitaires était de 1 cm, à comparer aux « # 3 mm annuels »
De plus, comment peut-on établir avec une telle précision le fond du niveau de la mer et conséquemment l’élévation (ou le centre « exact » de la Terre) ?
Enfin, un phénomène bien perturbant se rajoute : La « forme » du « contenant » aka tectonique des plaques et autres joyeusetés érosives.

52.  pastilleverte | 23/10/2016 @ 16:20 Répondre à ce commentaire

micfa (#30),
Il faut donc en déduire que la ville de Sète est bâtie sur une colonie de coraux qui « pousse » au même rythme (voire plus rapidement) que le niveau de la mer ! smile

53.  Géd | 23/10/2016 @ 18:19 Répondre à ce commentaire

Christial (#48),

je n’ai jamais évoqué de mon côté des propos de Jouzel

Non, non…

Plus catastrophiste sur ce sujet que le Nobel par auto-attribution, je cherche.

Et là de qui parliez vous ?

Vous n’évoquez donc pas les propos de quelqu’un que vous jugez catastrophique…

Décidément il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous.

54.  Géd | 23/10/2016 @ 18:28 Répondre à ce commentaire

Rosa (#50),

l’inéluctable disparition de la calotte glaciaire

La calotte glaciaire disparaitra bien un jour…lointain ; tout disparaitra d’ailleurs, mais ce n’est pas pour tout de suite, pas besoin de s’affoler.

Mais vous avez parfaitement raison, il n’y a aucun rapport entre « l’apparition de la calotte glaciaire du Groenland il y a 30 millions d’années » et « l’inéluctable disparition de la calotte glaciaire » dans le contexte du réchauffement climatique actuel qui provoque une fonte accélérée de cette calotte glaciaire ; mais on veut vous faire croire chez Skyfall que les climatologues prétendraient que la calotte glaciaire va disparaitre quasiment de notre vivant ; de plus ils confondent calotte glaciaire et banquise, cette dernière va effectivement disparaitre à court terme durant la période estivale (en septembre pour l’arctique), ce qui fait d’ailleurs le bonheur de certains qui prévoient des bénéfices juteux, notamment les compagnies de croisière maritime sans compter tout ce qui touche à l’industrie de l’extraction (pétrolière ou minière) c’est à dire ceux-là même qui sont responsables des émissions de CO2.

55.  Géd | 23/10/2016 @ 18:43 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#47),

Un consensus scientifique sur une donnée quelqu’elle soit n’est pas un fait réel s’il n’est pas démontré sans ambiguïté.

Rien que cette phrase suffit à vous disqualifier quand vous parlez de science (et je n’évoque même pas le reste de votre dissertation qui part dans tous les sens sans rien démontrer)

Un consensus scientifique n’est jamais un « fait réel », c’est seulement l’acceptation par la majorité des scientifiques d’une théorie ou d’une hypothèse.

Par ailleurs aucune théorie ne peut être « démontrée sans ambiguïté », toute théorie est sujette à réfutation, elle ne reste valable que tant qu’une autre théorie ne l’a pas remplacée ; si vous voulez remplacer la « théorie du réchauffement climatique anthropique », par exemple, à vous de trouver une théorie de substitution qui soit acceptée par une majorité de scientifiques, bon courage !

Et si vous me répondez que ce n’est pas à vous de prouver quoique ce soit, comme joaquim qui m’avait répondu « la charge de la preuve incombe à celui qui présente une théorie ou une hypothèse », lisez donc ce que je lui ai répondu, c’est argumenté et documenté et vous êtes libre de vous exprimer si vous vous en sentez capable.

56.  Christial | 23/10/2016 @ 19:21 Répondre à ce commentaire

Géd (#53),

Et là de qui parliez vous ?

Difficile de débattre avec vous calmement, je vais finir par minitaxer, voire maxi. Tout fini en polémique décontextualisée avec vous et en pinaillage sur le sexes des anges.
Je ne sais si vous êtes de mauvaise foi ou si vous interprétez de travers par déformation réchauffiste, je penche pour la seconde hypothèse. Dans ce cas, désolé, difficile à soigner.

Soyons clair, je ne pense pas et je ne l’ai jamais pensé que Jouzel faisait dans le catastrophisme sur l’élévation des océans. Bien sûr que non, je le sais principal auteur d’un rapport modéré qui soutenait le contraire.

Recontextualisez ma citation, il y avait un échange entre vous et François qui parlait de clowns (catastrophistes) dont Jouzel, qui avançaient des élévations de 6 mètres. Vous l’avez mis au défi de « chercher plutôt du côté de Jouzel et de ses collègues climatologues. »

J’ai repris le contexte de la discussion mais en mettant en cause VMD.
Compris ? Si non, j’abandonne.

57.  Bernnard | 23/10/2016 @ 19:43 Répondre à ce commentaire

Géd (#55),
Je n’ai rien à démontrer. Que démontrez-vous vous-même dans votre réponse ?
Vous ne répondez pas aux questions sur la signification de l’augmentation de la vitesse moyenne d’élévation du niveau des océans et sur leur incertitude de mesure. Vous ne savez que polémiquer.
Il ne me semble pas que vous ayez assez de rigueur scientifique et pouvez tout croire surtout quand ça va dans le sens de ce que voulez.
Je ne demande pas de preuves sinon la présentation des calculs qui montrent que cette augmentation du niveau des océans (avec leur barre d’incertitude) est réelle. Et la confiance accordée aux mesures et à la véracité de cette augmentation. Et, ce n’est pas anodin, quelles sont les précautions prises et les hypothèses de départ dans ces mesures.
Vous devez savoir que la terre « solide » n’est pas complètement figée et présente une élasticité. L’écorce est de faible épaisseur et la majorité de la planète est pâteuse ou liquide ou solide (l’écorce et le noyau). Il y a des déformations inévitables sous l’action des champs de gravitation du soleil, et des planètes géantes et bien évidement de la lune. Les forces des marées ne s’appliquent pas uniquement sur l’eau, mais sur tout les fluides.
La question est comment les satellites qui mesurent des variations de niveau des océans tiennent compte de ces déformations ?

Je ne pense pas que vous me donniez une réponse dans un sens ou dans l’autre. Et je ne sais pas si on trouve quelque part des études dans ce sens.
C’est une question qui m’incite à penser que les chiffres d’élévation du niveau des océans sont à considérer avec prudence, n’en sachant pas plus, et en considérant le faible chiffre (3mm / an) présenté.
Si effectivement il y a réellement une élévation moyenne de cet ordre de grandeur, quelle est la part de la déformation?
Je n’irai pas plus avant dans des échanges stériles avec vous sauf si vous m’apporter des documents pertinents répondant à mes interrogations..

58.  Imaz-Aizpurua | 23/10/2016 @ 21:57 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#57),
Satellites, Géodésie, Ellipsoïde, etc.

français

espagnol

JAIA

59.  Bernnard | 23/10/2016 @ 22:33 Répondre à ce commentaire

Imaz-Aizpurua (#58),
Merci pour cette référence. Elle montre bien le genre de difficulté que l’on doit affronter pour évaluer avec précision la vitesse d’augmentation du niveau océanique en un point donné du globe. Quant à évaluer une vitesse moyenne globale sur l’ensemble des océans c’est une autre histoire.

60.  amike | 24/10/2016 @ 12:06 Répondre à ce commentaire

Imaz-Aizpurua (#58), Je me souviens que Google avait sorti un « service » du style Earth (vue satellite), permettant de voir précisément la situation des côtes marines, sur une période de temps.
Mais je n’arrive plus à trouver le site…

J’avais constaté que sur quelques décennies la photo satellite ne montrait rien sur les îles que j’avais pris.

61.  Imaz-Aizpurua | 24/10/2016 @ 14:47 Répondre à ce commentaire

amike (#60),
Global Sea Level Rise Map
JAIA

62.  Imaz-Aizpurua | 24/10/2016 @ 15:21 Répondre à ce commentaire

amike (#60),
Ou là ?
Google Ocean
JAIA

63.  amike | 24/10/2016 @ 15:22 Répondre à ce commentaire

Imaz-Aizpurua (#61), Ce n’est pas çà sad.
Il ne s’agissait pas d’un simulateur montrant l’effet de la montée du niveau de la mer, mais d’une base sur plusieurs années de vues satellitaires précises du bord de mer, à différents endroits de la planète.
Les photos étaient à peine colorisées pour faire ressortir les détails de la côte (ou alors parce que ce sont des clichés radar, indifférents au filtrage de la couverture nuageuse ?)

L’intérêt était qu’il s’agissait de photos réelles et historiques, ciblant d’autres endroits que les habituels deltas…

Si la montée de la mer était vraiment « visible », on en aurait plus souvent entendu parlé…

64.  Géd | 24/10/2016 @ 17:40 Répondre à ce commentaire

Christial (#56),

Soyons clair

Je ne vous le fais pas dire…

je ne pense pas et je ne l’ai jamais pensé que Jouzel faisait dans le catastrophisme sur l’élévation des océans.

A rapprocher de votre commentaire #38 :

Plus catastrophiste sur ce sujet que le Nobel par auto-attribution, je cherche.

Alors Jouzel, catastrophiste ou non ?

Par charité on admettra que vous ne considérez pas Jouzel comme étant catastrophiste, mais que, comme vous le dites

J’ai repris le contexte de la discussion mais en mettant en cause VMD.

Soit, donc pour vous Valérie Masson-Delmotte serait catastrophiste et non Jouzel, en fait cela ne change rien puisque c’est tout simplement faux.

Voici par exemple ce que VMD déclarait en avril 2016 :

Il est possible de suivre précisément l’évolution d’indicateurs clés du climat comme la température moyenne à la surface de la Terre. Les recherches sur l’évolution du climat sont coordonnées au niveau international depuis 150 ans, bien moins avant. Nous pouvons dire que la composition atmosphérique a beaucoup changé récemment. Le taux de CO2 dans l’atmosphère est passé de 280 à 400 parties par millions entre 1750 et aujourd’hui. Nous sommes certains que cette augmentation est due aux activités humaines (combustion d’énergies fossiles et déforestation), et le niveau actuel dépasse largement la gamme de variations au cours des glaciations des derniers 800 000 ans, préservées dans les glaces de l’Antarctique. Pour retrouver une telle concentration de gaz à effet de serre, il faut remonter à 3 millions d’années, pendant les phases chaudes du Pliocène (qui montrent aussi un niveau des mers très élevé du fait d’un recul des calottes du Groenland et de l’Antarctique).

Ainsi « il faut remonter à 3 millions d’années, pendant les phases chaudes du Pliocène (qui montrent aussi un niveau des mers très élevé du fait d’un recul des calottes du Groenland et de l’Antarctique) » est pour vous du catastrophisme ?

Sur le site du CNRS nous pouvons lire quelques précisions :

Il s’avère que les mécanismes précédents expliquent certaines caractéristiques des climats passés, comme le contrôle exercé par la circulation de l’océan Austral sur la concentration atmosphérique en dioxyde de carbone et ainsi sur le climat global et le niveau des mers. Ils sont aussi essentiels pour comprendre les variations climatiques au cours de la dernière période interglaciaire, lorsque le niveau des mers était de 6 à 9 mètres au-dessus du niveau actuel, avec des indications de tempêtes très violentes, alors que la température moyenne à la surface de la Terre était de moins de 1°C supérieure à la température actuelle : en agissant sur la circulation océanique de l’océan Atlantique, la fonte des glaces avait modifié les gradients de température de l’atmosphère et ainsi agi sur l’intensité des tempêtes.

Ainsi les « 6 à 9 mètres » viendraient de là ?

Je vous conseille de bien lire et relire ce que VMD écrit, elle parle du passé, mais il est vrai qu’en la matière bien comprendre le passé peut aider pour savoir ce qui pourrait se produire dans le futur.

65.  Géd | 24/10/2016 @ 18:00 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#57),

Il ne me semble pas que vous ayez assez de rigueur scientifique et pouvez tout croire surtout quand ça va dans le sens de ce que voulez.

Je n’aurais pas dit mieux en ce qui vous concerne !

Personnellement « je ne veux » rien de particulier, je me contente de lire ici ou là ce qui se dit sur le climat, et force est de constater que ma balance ne penche pas en faveur des « arguments » climatosceptiques.

Comme je le disais plus haut « C’est peut-être vous qui ne maitrisez pas le sujet, ce n’est pas pour cela que les spécialistes ne le maitrisent pas, eux. »

Pour vos interrogations (qui sont légitimes par principe) voici un document dont vous ferez ce que vous voudrez.

Personne n’a dit que c’était « facile », si vous voulez en savoir plus pourquoi ne pas faire des études en océanographie ? Vous seriez alors en mesure de contester, avec arguments valables à l’appui, ce que disent les scientifiques ; du moment que vous êtes comme moi et que les détails vous paraissent mystérieux le mieux est de faire confiance (si vous n’êtes pas médecin j’imagine que vous faites confiance au vôtre quand vous êtes malade, non ?)

66.  Nicias | 24/10/2016 @ 18:37 Répondre à ce commentaire

Géd (#64),

elle parle du passé, mais il est vrai qu’en la matière bien comprendre le passé peut aider pour savoir ce qui pourrait se produire dans le futur.

Bah oui, c’est sur que si c’est VMD qui le dit…
Par contre quand c’est The Fritz qui parle, l’arbre de décision à deux branches qui vous fait office de cerveau retourne :

Même en se limitant à 200 000 ans cela n’a aucun rapport avec ce qui se passe depuis le début de l’ère industrielle

67.  Bernnard | 24/10/2016 @ 18:57 Répondre à ce commentaire

Géd (#65),
Vous polémiquez toujours et ne répondez pas à mes demandes sinon par des banalités Comme le coup du médecin.
Je confirme : vous êtes crédule (peut-être par manque de culture scientifique et de bon sens). Ça peut-être une qualité pour vous.

C’est ce que je disais, vous êtes prêt à croire à la lettre toutes les « inepties » que vous lisez, voyez ou entendez.
Quant à moi, je préfère être sceptique et demander des éclaircissements que crédule. Chacun sa paroisse !
J’arrête là les « discussions » stériles avec vous !

68.  Christial | 24/10/2016 @ 21:30 Répondre à ce commentaire

Géd (#64),
Catastrophiste c’était dans le cadre du contexte « clownesque » de la discussion sur laquelle je me suis greffé.
Ce que je reproche à VMD ?
Elle est co-présidente du groupe de travail N° 1 du GIEC, celui qui traite de la science.
Lorsqu’elle s’exprime sur le climat elle ne peut s’abstraire de sa fonction qui appelle pour le moins une certaine réserve.

Pourtant elle ne se gêne pas pour traiter non seulement de la science climatique mais aussi des moyens à mettre en œuvre et des conséquences du réchauffement, thèmes qui relèvent des groupes N°2 et 3 à forte connotation politique. Un fil récent sur votre 2è site préféré si j’en crois votre taux d’intervention, vous aurez reconnu Skyfall, abordait cette dérive. VMD intervenait dans une émission TV clairement dans un positionnement politique.

Sur la science, seul domaine où elle devrait s’exprimer, elle est censé porter la parole d’un certain consensus scientifique, pas exprimer son point de vue personnel qui est réservé aux débats internes au groupe N°1. Elle n’hésite cependant pas à apporter le crédit de sa fonction à des études récentes et isolées laissant entendre, nous y voilà, que l’élévation du niveau des océans pourrait largement dépasser celui envisagé par le dernier rapport du GIEC.

On pourrait en faire un livre, tiens j’ai le titre :
Une coprésidente ne devrait pas dire ça 😉

69.  Géd | 25/10/2016 @ 2:01 Répondre à ce commentaire

Nicias (#66), Nicias (#66),

l’arbre de décision à deux branches qui vous fait office de cerveau

Je pense que vous avez peu intérêt à attribuer aux autres votre mode de fonctionnement.

Votre « argument » censé me mettre ko n’est rien d’autre qu’une diversion ; ma réponse à the fritz n’a rien à voir avec le sujet, vous mélangez des carottes avec des navets.
D’un côté il s’agit des variations du niveau des mers dans le passé induites par de légers changements de températures (1° et c’est plusieurs mètres de variation de niveau des mers, ça devrait vous interpeller pour les 2° qui sont probables pour la fin du siècle), de l’autre on compare ce qui s’est passé pendant des millions d’années (ou même 200 000 ans) avec « ce qui se passe depuis le début de l’ère industrielle » au niveau des calottes polaires.

Changer de sujet et tout entremêler pour perdre son auditoire est une tactique bien connue de ceux qui n’ont pas d’arguments et cherchent à s’en sortir par des pirouettes.

70.  Géd | 25/10/2016 @ 2:05 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#67),

Chacun sa paroisse !

Je n’ai aucune paroisse et je suis heureux d’apprendre que vous reconnaissez en avoir une.

vous êtes prêt à croire à la lettre toutes les « inepties » que vous lisez, voyez ou entendez.

Belle projection, une fois de plus, on commence à en avoir l’habitude.

71.  Géd | 25/10/2016 @ 2:22 Répondre à ce commentaire

Christial (#68),

laissant entendre […] que l’élévation du niveau des océans pourrait largement dépasser celui envisagé par le dernier rapport du GIEC.

Vous n’êtes pas au courant que les rapports du GIEC sont actualisés environ tous les 5 ans ?

Si elle a des informations qui permettent d’actualiser les connaissances résumées dans le dernier rapport alors il est évident qu’elle est parfaitement dans son droit de les diffuser.

Et depuis quand donner son avis sur l’évolution du climat et pourquoi pas sur les solutions possibles à aborder serait d’ordre politique ?

Elle donne son avis, les décideurs que sont les politiques ont le choix d’écouter ou de faire la sourde oreille.

Et le fait que vous ayez évoqué le « cas » VMD dans Skyfall ne m’impressionne pas outre mesure.

Lorsqu’elle s’exprime sur le climat elle ne peut s’abstraire de sa fonction qui appelle pour le moins une certaine réserve.

J’imagine que cette phrase à un copyright Cristial et qu’on vous doit des droits d’auteur si on la réutilise ? C’est épatant ce qui sort de votre cerveau et n’a aucune réalité dans le monde dans lequel nous vivons. En fait ce que vous me sortez est du pur wishful thinking, en bon français prendre ses désirs (que VMD soit obligée de se taire) pour des réalités. Évidemment vous allez me sortir le texte de loi imposant à VMD le silence sur tout ce qui ne touche pas à la science, bref le texte qui lui dénie le droit d’exprimer des opinions, cela en dit long sur votre orientation politique…

72.  yvesdemars | 25/10/2016 @ 17:47 Répondre à ce commentaire

tiens un article publié dans une revue respectée qui met à mal l’effet de serre par rapport à l’effet d’atmosphère :

Selon les auteurs, un doublement de la pression superficielle provoque un grand réchauffement de la température de surface de 15C, toutes rétroactions prises en compte les évaluations . Les auteurs concluent

Une augmentation de la masse atmosphérique provoque une augmentation des températures près de la surface et une diminution de la quasi-surface gradient de température équateur-pôle. Le réchauffement est causé principalement par l’augmentation de la capacité de la chaleur atmosphérique, ce qui diminue le refroidissement radiatif net de l’atmosphère.

NB Ainsi, l’effet de serre gravito thermique a été modélisé pour provoquer un réchauffement de la surface ~ 15C par un doublement de la pression atmosphérique sur Terre. Cela se compare à une sensibilité climatique du CO2 (doublé) selon les modèles du GIEC [défectueux] ~de 3C environ (suretimé). Les ~ 33C de l’effet de serre gravito thermique sur la Terre ne laisse pas de place pour un effet de serre radiatif 33C supplémentaires, ce qui exclut un effet significatif à effet de serre de l’ augmentation du CO2.

73.  yvesdemars | 25/10/2016 @ 17:48 Répondre à ce commentaire

oops

Selon les auteurs, un doublement de la pression superficielle provoque un grand réchauffement de la température de surface de 15C, toutes rétroactions prises en compte

74.  yvesdemars | 25/10/2016 @ 17:50 Répondre à ce commentaire

Nature se compromet avec une candidate corrompue pour ne pas dire vérolée

https://wattsupwiththat.com/2016/10/25/the-worlds-most-respected-science-journal-nature-starts-on-the-road-to-perdition/

75.  tsih | 26/10/2016 @ 8:17 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#72),

Non, ne vous laissez pas abuser, cet article ne « met rien du tout à mal » en ce qui concerne l’effet de serre et l’invoquer comme soutien au prétendu « effet gravito-thermal » est complètement ridicule. Les gens du site Hockey Schick sont des guignols qui ne comprennent même pas de quoi il parle !

Lisez-le et vous verrez, l’article n’arrête pas de parler de GES et utilise même les modèles GCM !

Lien vers l’article original.

76.  Nicias | 26/10/2016 @ 9:30 Répondre à ce commentaire

tsih (#75),

Que Judith Curry suive ce blog (Hockey stick) me navre.

77.  scaletrans | 26/10/2016 @ 9:52 Répondre à ce commentaire

Nicias (#76),

Personne ne peut se targuer de posséder toute la vérité. J’ai toujours combattu la notion même de GES comme on le sait, cependant nous ne sommes pas en position de jeter des anathèmes envers des personnes qui néanmoins mènent le bon combat.

78.  Christial | 26/10/2016 @ 12:18 Répondre à ce commentaire

Géd (#71),
Indécrottable Gèd !
Vous tronquez mes phrases en ôtant les mots qui font sens ( « Elle est censée porter la parole d’un certain consensus scientifique » par opposition à « apporter le crédit de sa fonction à des études récentes et isolées ») pour pouvoir nous sortir, tout content, votre petit jus de crâne à deux balles.
Conclusion : oui il y a des malhonnêtes chez les réchauffistes, pas que des naïfs influencés par les medias. Les deux ne sont pas incompatibles.

79.  tsih | 26/10/2016 @ 13:23 Répondre à ce commentaire

Nicias (#76),

Je ne pense pas que Judith Curry « suive » le blog Hockey Schtick. Il n’est même pas dans le « blogroll » de son site.

scaletrans (#77),

Personne ne possède toute la vérité mais cela n’implique pas qu’on puisse défendre sérieusement une ineptie aussi avérée sur le plan de la physique que leur soi-disant « effet gravitothermal ». Ce n’est pas simplement faux mais grossièrement faux.

80.  Curieux | 26/10/2016 @ 15:48 Répondre à ce commentaire

tsih (#79),
tsih, vous êtes comme le bon vin vous vous améliorez en vieillissant, quoique bien plus vite. Comme vous possédez un bagage que je n’ai pas j’ai une question qui me turlupine. La Tº d’un gaz est une mesure du mouvement brownien de ses atomes. Quand un atome de CO2 capte un photon qui va bien, il entre en vibration. Dans l’immense majorité des cas il se désexcitera en réémmétant le même photon (il recèdera l’énergie qui lui a été donné). Comment peut il dans ces conditions participer à une quelconque augmentation de « température » à une quelconque augmentation d’un mouvement brownien ?

81.  the fritz le testut | 26/10/2016 @ 15:59 Répondre à ce commentaire

Curieux (#80),

il se désexcitera en réémmétant le même photon

Ben non, sinon il n’y aurait pas le fameux gap à 15 microns dans le spectre d’émission de la Terre

82.  acpp | 26/10/2016 @ 16:58 Répondre à ce commentaire

Curieux (#80),

Il y a probablement des éléments de réponse à votre interrogation dans ce document:
http://www.skyfall.fr/2010/08/.....contraire/

83.  Nicias | 26/10/2016 @ 17:01 Répondre à ce commentaire

tsih (#79),

C’est dans les « week in reviews, science edition », il y a fréquemment des articles de HS. Heureusement pas du genre du dernier dont il a été fait la publicité ici.

tsih (#79),

Le problème ici est que l’on a l’impression que Gosselin ne comprend pas du tout certains articles dont il parle.

84.  tsih | 26/10/2016 @ 18:31 Répondre à ce commentaire

Curieux (#80),

Dans l’immense majorité des cas il se désexcitera en réémmétant le même photon (il recèdera l’énergie qui lui a été donné). Comment peut il dans ces conditions participer à une quelconque augmentation de « température » à une quelconque augmentation d’un mouvement brownien ?

Non, c’est justement l’inverse, dans l’immense majorité des cas une molécule excitée (notée CO2*) par absorption d’un photon IR ne se désexcitera pas radiativement c’est à dire en réemettant un photon mais elle va se désexciter par collisions avec les autres molécules de l’atmosphère et donc d’abord avec les plus nombreuses et de loin d’entre elles, à savoir N2 et O2. Par exemple suite à une collision de CO2* avec une molécule de N2 l’énergie se retrouve, par exemple, sous forme d’une augmentation de l’énergie cinétique de translation de cette dernière. C’est ainsi que l’absorption nette d’IR par le CO2 peut chauffer tout le gaz.

La raison physique c’est que la durée de vie d’une molécule excitée (liée à la largeur de raie, mesurable) est typiquement de l’ordre de, mettons, 10^-7 s alors que la durée moyenne entre deux collisions d’une molécule donnée est plutôt de l’ordre de 10^-10 s dans l’air à pression et température ambiante. Autrement dit la molécule subit en moyenne 1000 collisions avant de pouvoir éventuellement réemettre un photon et seule une infime minorité de molécules a donc le temps de se désexciter radiativement. Les autres échangent activement leur énergie avec le reste du gaz et ces collisions assurent ainsi un équilibre thermodynamique local qui correspond à une température locale bien définie avec, par exemple, une équipartition de l’énergie cinétique de translation sur les différentes molécules.

85.  pastilleverte | 26/10/2016 @ 19:46 Répondre à ce commentaire

Imaz-Aizpurua (#61),
C’est beau comme du Al Gore !
Milesker !

86.  Curieux | 27/10/2016 @ 0:19 Répondre à ce commentaire

tsih (#84),

c’est justement l’inverse, dans l’immense majorité des cas une molécule excitée (notée CO2*) par absorption d’un photon IR ne se désexcitera pas radiativement c’est à dire en réemettant un photon mais elle va se désexciter par collisions

Mon erreur. Et

la durée de vie d’une molécule excitée (liée à la largeur de raie, mesurable) est typiquement de l’ordre de, mettons, 10^-7 s alors que la durée moyenne entre deux collisions d’une molécule donnée est plutôt de l’ordre de 10^-10 s dans l’air à pression et température ambiante

Je pensais que c’était l’inverse.
L’âge ou de mauvaises lectures…
Merci.

87.  Géd | 27/10/2016 @ 3:08 Répondre à ce commentaire

Christial (#78),

Vous tronquez mes phrases en ôtant les mots qui font sens

Non, par charité je ne cite pas toutes les âneries que vous écrivez, autrement je serais obligé de citer votre commentaire en entier, nuance.

De toute façon les deux phrases que vous citez ne changent rien, c’est du pur jus Christial qui n’a aucune réalité ; si VMD veut s’exprimer sur des points scientifiques ou même des possibilités de solutions économiques rien ne l’en empêche.

Ce qui serait anormal ce serait si elle prenait position contre des conclusions du GIEC, mais apporter des précisions qui ne seraient pas contenues dans le dernier rapport et susceptibles de figurer dans le prochain, non là je ne vois pas.

88.  volauvent | 27/10/2016 @ 9:45 Répondre à ce commentaire

Géd (#87),

Ce qui serait anormal ce serait si elle prenait position contre des conclusions du GIEC,

Pourquoi? Il y a bien des contributeurs du GIEC qui ont pris position contre certaines affirmations…la plupart ont démissionné, certains continuent (mais en général, leurs remarques en interne ne sont pas prises en compte).
Vous accréditez l’idée que le GIEC est une organisation totalitaire…Pour une fois, je suis d’accord avec vous.

89.  Imaz-Aizpurua | 27/10/2016 @ 10:01 Répondre à ce commentaire

pastilleverte (#85),
Hélas, amike cherchait un autre lien.
Agur !
JAIA

90.  Imaz-Aizpurua | 27/10/2016 @ 10:33 Répondre à ce commentaire

amike (#63),
Il y a ça aussi… Quoique WWF…
Regional Distribution of Sea-level Trends 1950-2003
JAIA

91.  Jojobargeot | 27/10/2016 @ 10:43 Répondre à ce commentaire

Christial (#48),

Vous chipotez sur les mots et virgules des autres, soyez donc plus attentifs aux vôtres.

C’est ce qui reste quand l’on a plus rien à démontrer, ou plutôt quand on a plus les moyens de démontrer les errements de sa foi par des moyens scientifique, on critique la forme, mais jamais le fond. C’est symptomatique de ceux qui ne savent pas SE faire une opinion et par la même la défendre correctement. Ce qu’il relaye c’est de la propagande, de la superstition ce dont il n’est même pas conscient, car tous les esprits simples sont superstitieux et ont un besoin de croire en quelque chose, un candidat parfait pour l’enfumage médiatique étatique en somme. Et du coup il nous assène ce que nous savons déjà depuis longtemps, une éternelle répétition des mêmes litanies, sans nous citer correctement ses sources par peur d’être renvoyé dans les cordes instantanément.
[…]

Assommé de camphre, synonyme de grenouille de bénitier, me semble plus approprié dans ce cas, car cela résulte d’un choix personnel. Or dans une société laïque, comme le gouvernement actuel ne cesse de le répéter, nous ne devons pas être dirigés par des croyances, encore moins celles d’une secte à but politique, les verts pour ne pas les nommer.

[…]

92.  tsih | 27/10/2016 @ 11:31 Répondre à ce commentaire

Curieux (#86),

Vous n’avez peut-être pas mal lu car cela dépend fortement de la fréquence des photons. Ainsi, ce peut très bien être inversé lorsque la longueur d’onde des photons absorbés ou émis qui sont en cause est bien plus courte, dans le domaine spectral UV ou X par exemple, parce que la probabilité d’émission spontanée (inverse de la durée de vie radiative) varie comme le cube de la fréquence. Ainsi les quelques 10^-6 s ou 10^-7 s en IR à 15 microns peuvent descendre à 10^-12 s en UV à 150 manomètres.

93.  Curieux | 27/10/2016 @ 14:38 Répondre à ce commentaire

tsih (#92),
Il s’agissait bien des photons IR captés par le CO2. Je pensais que le temps de désexcitation du CO2 était nettement plus court que sa probabilité de collision.
Par contre ma source, elle, parlait-elle probablement de photons UV et que j’ai zappé l’info.

94.  Christial | 28/10/2016 @ 0:11 Répondre à ce commentaire

Géd (#87),
J’espère que j’aurais les honneurs de votre blog pour accéder ainsi à une notoriété mondiale.

95.  Géd | 28/10/2016 @ 0:41 Répondre à ce commentaire

volauvent (#88),

Vous accréditez l’idée que le GIEC est une organisation totalitaire

Merci de ne pas me prêter vos propres errements de pensée ; que le GIEC soit une « organisation totalitaire » sous prétexte que VMD ne contredirait pas ce qu’elle est censée superviser et approuver c’est vraiment ne pas avoir idée de ce qu’est une organisation totalitaire. Vous devriez aller faire un stage en Corée du Nord pour bien sentir la différence entre un régime totalitaire et le fonctionnement du GIEC. Talleyrand l’avait bien dit : « Tout ce qui est excessif est insignifiant » ; votre commentaire est insignifiant.

96.  Géd | 28/10/2016 @ 0:50 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#91),

nous ne devons pas être dirigés par des croyances, encore moins celles d’une secte à but politique, les verts pour ne pas les nommer

Les Verts, combien de % aux dernières élections ? Et combien pour les prochaines ?

Quand d’une part on parle de secte en parlant d’un parti politique et que d’autre part on attribue à ce parti une importance que de toute évidence il n’a pas et n’est pas prés d’avoir, c’est qu’on n’a pas vraiment les pieds sur terre.

Et je me demande bien pourquoi le modérateur a cru bon de censurer les deux passages dans lesquels vous « argumentiez » sur le sujet ; le fait que vous preniez la défense de Christial sans même contester ses contrevérités (un coup Jouzel est catastrophiste, l’autre coup il ne l’est plus, c’est écrit noir sur blanc et c’est signé Christial, je n’ai rien inventé) démontre au moins l’esprit de clan qui règne parmi vous et contre lequel je ne peux qu’avoir tort.

97.  Géd | 28/10/2016 @ 1:05 Répondre à ce commentaire

Christial (#94),

J’espère que j’aurais (sic) les honneurs de votre blog

C’est déjà fait dans le texte, mais pour avoir l’honneur de figurer dans un titre il va falloir vous dépasser, je suis sûr que vous pouvez y arriver, n’abandonnez pas (au fait, concordance des temps => j’espère que j’aurai)

pour accéder ainsi à une notoriété mondiale

Cela ne vous changera pas de Skyfall, ici personne n’accèdera à la moindre notoriété, juste quelques citations dans quelques sites climatosceptiques, pas de quoi casser trois pattes à un canard.

98.  ck66 | 28/10/2016 @ 4:58 Répondre à ce commentaire

 » tout ce qui est excessif est insignifiant  »
Voilà , enfin une bonne parole et une prise de conscience de ce que vous êtes : excessif et insignifiant ! Quant à votre expérience nord-coréenne et de son régime totalitaire , nul doute que vous allez nous faire profiter de votre album photos de  » vacances  » in situ .
Et pour clore , la petite remarque sur la concordance des temps est un terrain glissant , vous allez devoir redoubler d’efforts pour ne pas vous faire  » allumer  » , en plus de ceux que vous déployez pour nous inculquer la science , la vraie … la votre , de celle qui dit que , puisque c’est écrit , c’est donc vrai !!

99.  the fritz le testut | 28/10/2016 @ 8:55 Répondre à ce commentaire

ck66 (#98),

» tout ce qui est excessif est insignifiant »

vous parlez des prévisions du GIEC ?

100.  Curieux | 28/10/2016 @ 11:16 Répondre à ce commentaire

Géd (#97),
Auriez vous la gentillesse d’éviter de poster ici ou, si, addiction irrépressible, vous ne pouviez vous en empêcher, de poster court.
C’est vraiment casse pied et fatigant pour les doigts de sauter vos posts.
Merci.