Taxer les émissions de GES, taxer la viande

Article paru sur Euractiv.  Il faudra bien trouver une solution un jour, on a promis de devenir un puits de carbone !

Taxer la viande, une option de plus en plus envisageable

La consommation de viande, facteur du changement climatique. [Shutterstock]

La mise en œuvre de l’accord de Paris poussera certains gouvernements à introduire une taxe sur le bétail afin de réduire la consommation de viande. Une décision qui pourrait faire économiser plus de 500 milliards de dommages climatiques. Un article de notre partenaire, Edie.net.

Le réseau FAIRR a publié un nouveau rapport le 12 décembre sur la manière dont les « taxes comportementales » sur la consommation de viande pourraient améliorer la santé publique et réduire les risques climatiques.

Le livre blanc estime que les taxes récemment introduites sur le sucre, sur le carbone et sur le tabac pourraient être appliquées à la production de viande puisque les pays explorent de nouveaux moyens de respecter les engagements de l’accord de Paris.

Pour Jeremy Coller, le fondateur de FAIRR, « les taxes comportementales sont de plus en plus communes. Ces dernières années, 16 pays ont adopté une taxe sur le sucre. Les dégâts que cause l’industrie de la viande sur notre santé et notre environnement l’exposent à des taxes similaires. Il est de plus en plus probable que nous voyons l’idée d’une taxe sur la viande devenir une réalité.

« L’octroi continu de subventions pour la viande est le contraire de ce qui est nécessaire pour que les décideurs politiques et pays respectent l’accord de Paris. Les investisseurs devraient commencer à prévoir cela. »

« Si les politiques veulent couvrir le coût réel des épidémies animales comme la grippe aviaire ou les maladies humaines comme l’obésité, le diabète ou les cancers, tout en s’attaquant au double défi du changement climatique et de la résistance aux antibiotiques, alors arrêter de subventionner l’industrie de la viande et commencer à la taxer semble inévitable. »

Le rapport du FAIRR cite une recherche de l’université d’Oxford, qui révèle qu’éliminer complètement la viande des régimes alimentaires mondiaux permettrait d’économiser 1 600 milliards de dollars en coûts liés à la santé et l’environnement d’ici à 2050. Un changement rapide vers des régimes alimentaires végétariens et équilibrés permettrait d’économiser plus de 500 milliards d’euros liés aux dégâts du changement climatique.

Plus de 180 juridictions ont mis en place une taxe sur le tabac, 60 ont instauré une taxe sur le carbone et 25 au total sur le sucre.

Même si le rapport ne précise pas ce que la taxe sur la viande couterait, il propose que les entreprises mettent en place un « prix fictif » interne – comme c’est le cas pour le carbone – pour prendre en compte les futurs coûts. FAIRR publiera officiellement le rapport en 2018.

Défaite de la viande

L’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) estime que l’industrie de l’élevage est responsable de 14,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Les prévisions indiquent par ailleurs que la consommation mondiale de viande augmentera de 76 % d’ici à 2050.

Des pays comme la Suède et le Danemark ont déjà exploré l’idée d’une taxe sur la viande. Copenhague envisageait de mettre en place une taxe de 2,7 dollars par kilogramme.

Selon une étude de l’Institut de recherche technique suédois, les agriculteurs européens pourraient réduire les émissions en s’éloignant des pratiques d’élevage et en incluant de nouvelles technologies agricoles. Cette approche combinée pourrait réduire les émissions de près de 50 %.

Un rapport du think tank Chatham House estime quant à lui qu’un changement dans les habitudes alimentaires pourrait permettre d’économiser chaque année six gigatonnes de CO2, alors que l’université d’Oxford révèle que des surtaxes de 40 % sur le bœuf et de 20 % sur le lait pourraient compenser les dégâts que ces industries causent sur les populations via le changement climatique.

Des études soutiennent que si la trajectoire de la consommation de viande et de lait se poursuit, le secteur agricole sera responsable de l’émission de 20 gigatonnes de CO2 par an, alors que la limite établie par l’accord de Paris est de 23 gigatonnes. Ce qui ne laisse plus que 3 gigatonnes d’émissions pour les autres secteurs de l’économie mondiale.

Durant les négociations climatiques de la COP23 à Bonn, les représentants de FAIRR ont appelé les délégués à « mettre les vaches au même niveau que les voitures » en priorisant les actions de réduction des émissions dans le secteur de l’élevage.

Source.

110 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Nicias | 17/12/2017 @ 16:14 Répondre à ce commentaire

C’est les pauvres qui vont être content de devenir végétarien. Ils vont être exemplaires.

2.  Araucan | 17/12/2017 @ 17:48 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1),
Sauf que pour cultiver, il faut des engrais, au minimum des fumures animales, sauf à préférer des engrais minéraux ou des engrais chimiques … Il y a une alternative, ce sont des jachères longues, donc une réduction des surfaces cultivées. Ou si les sols et le climat conviennent des rotations longues.
Cette fausse solution, car si ce ne sont les vaches, ce seront d’autres animaux sauvages qui émettront, ne vise qu’à culpabiliser certaines sociétés qui mangent trop de viande et à priver celles qui n’y ont pas vraiment accès des quantités de protéines dont elles ont besoin. Cela revient également à supprimer l’agriculture de zones entières aptes au seul élevage …
Ces études prennent-elles en compte le différentiel d’aménités entre les deux voies ?

3.  williams fondevilla | 17/12/2017 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

Si une taxe serrait mise sur la viande alors ceci prouverait bien qu’ils utilisent l’écologie pour s’enrichir !

Car les nouvelles ou augmentations de taxe(s) sur tel(s) produit(s) ne font rien pour diminuer leur consommation comme on le voit bien sur le tabac qui est la chose qui a le plus augmenté suite à la taxe alors que cette dernière est pourtant augmentée pour faire baisser la consommation.

Puis quand on voit que le gouvernement ne se bouge pas tellement pour améliorer l’énergie verte, ou bien pour que la déforestation ou les émissions des divers gaz à effet de serre ou polluant puissent diminuer.

4.  boken | 17/12/2017 @ 18:12 Répondre à ce commentaire

C’est du terrorisme écolo dans toute sa splendeur avec à la clef un gros profit financier.
Il faudra bien réagir sans trop tarder.

5.  Bernnard | 17/12/2017 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

Le plus simple est de taxer chaque être humain dès la naissance pour toute la viande qu’il mangera, pour tout le CO2 qu’il rejettera pour respirer, pour se déplacer et pour se chauffer. Le plus simple est de taxer LA VIE. Voilà le programme de ceux qui veulent sauver Gaïa !

6.  jG2433 | 17/12/2017 @ 19:39 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5),

Le plus simple est de taxer LA VIE

La suppression des possibilités de produire la subsistance nécessaire à la vie avait eu historiquement une « efficacité » certaine.
En URSS (vers la fin des années 1920), en relation avec la nationalisation de tous les moyens de productions déjà instaurée, ce fait relaté par le dissident Vladimir Boukovski (sauf erreur de ma part…) dans un de ses livres – en substance :
Le manque notoire de tracteurs avait amené le petit paysan, lorsqu’il possédait une vache, à l’atteler à la charrue. Ainsi devenue un moyen de production, une taxe lui avait été réclamée. D’un niveau trop élevé, le propriétaire avait alors été dans l’obligation de s’en séparer.
Ce qui n’avait évidemment pas arrangé la misère dans les campagnes, et ailleurs… sans préjuger des famines meurtrières qui allaient survenir.

7.  lemiere jacques | 17/12/2017 @ 20:26 Répondre à ce commentaire

partagé…l’agriculture est miné par la politique, donc c’est des tuyaux en plus sur une usine à gaz…
Alors certes la raison d’ajouter des tuyaux peut faire tiquer, les objectifs espérés résultant de cet ajout peut laisser dubitatif..Reste que la machine a une logique qui échappe…
De ce que je connais, les producteurs laitiers de ma région sont dans une situation telle que leur revenu correspond peu ou prou au montant des subventions qu’ils touchent. Dans le pire des cas j’en ai entendu dire que leur metier était devenu de s’adapter aux subventions. voire de les « cultiver »….
Autrement dit ils se foutent parfois du désirs des gens..

Bon et puis admettons que la décision soit prise un jour de diminuer l’utilisation des fossiles, il y a des moyens qui semblent pires les uns que les autres.. cette interminable liste de prescriptions de ce qu’on doit faire parce que avant tout , c’est climato cool et tellement moral
est déplorable et génère une quantité folle de bureaucratie..
que ces andouilles taxent alors le CO2 émis depuis des fossiles et basta..à quel niveau? je n’en sais rien..mais au moins un truc clair qui me permette de pouvoir faire encore deux ou trois choix de vie…

Il faut déjà se farcir de se faire traiter de criminel climatique par des gens qui consomment plus de fossiles mais qui sont persuadés du contraire car ils font la liste des gestes écocitoyens…et on doit se contenter de leur montrer que ce sont des fumistes…les regarder fuir est certes un petit plaisir mais qui ne dure pas..

8.  Nicias | 17/12/2017 @ 21:00 Répondre à ce commentaire

Araucan (#2),

Dans mon coin, il faudrait une bonne et lourde taxe sur l’équitation.

Comme je l’ai déjà dit, je suis un quasi-voisin de Dassault. Lui aussi il faudrait le taxer, il laisse pulluler de dangereux pollueurs dans sa propriété car il aime la chasse :

J’ai aussi plein de photos de sangliers. C’est les pires, ils passent leur temps à labourer le sol avec leur tête. une pratique reconnue il me semble dans l’agriculture pour relâcher d’importantes quantités de gaz démoniaques.

Puisqu’on avait eut une discussion sur ce sujet avec Tsih, quelques remarques. Tout autour il y a de la foret même si cela ne se voit pas sur l’image. Le champs est clôturé pour le protéger. C’est plutôt la norme dans le coin pour les champs isolés avec des bois tout autour. Ce n’est pas la culture du mais qui fait proliférer le gibier, c’est la foret. On indemnise quelques centaines d’hectares par an pour les dégâts commis par le gibier (dont la moitié à cause du piétinement). La foret de Rambouillet toute seule, c’est plus de 20000 hectares !

9.  lemiere jacques | 17/12/2017 @ 21:36 Répondre à ce commentaire

Nicias (#8), c’est difficile de dire ce qui fait proliférer le gibier.plus exactement de dire voila LA cause..mais pour le sanglier ça reste qu’il n’est pas « prédaté » ou régulé…gageons que la solution écolo sera de réintroduire le loup…et laisser l’écosystème ecosytemiser…

sinon ce que dit araucan est très juste il faut peut être ajouter peut être qu’il y a quelques sources d’azotes et d’engrais .acceptables pour les écolos…mais bon…

les zones seulement capables de supporter l’élevage devront redevenir des forets je présume parce que n’oublions pas il faut aussi avoir plus de forets.. dont on tirera PLEIN de biomasse. qu’on exploitera…dans le respect de l’environnement…
va expliquer ça a un berger…
pffffffffffff….

10.  Bebop76 | 17/12/2017 @ 22:35 Répondre à ce commentaire

Plus d’élevage, plus de fumier, plus d’azote donc plus de bio.

11.  lemiere jacques | 17/12/2017 @ 23:25 Répondre à ce commentaire

Bebop76 (#10), bah il doit rester un peu de guano à gratter sans doute des dépôts azotés… pour peu qu’il soit naturels..
J’ai vu des bio épandre des tourteaux de ricin (à enfouir c’est toxique pour les animaux)

12.  magma13 | 18/12/2017 @ 1:31 Répondre à ce commentaire

C’est pas un mal pour la santé humaine, je connais nombre de gens qui adore la viande dans un état déplorable de santé, si pour vous cela signifie luxure et richesse pour votre ventre c’est cancer et maladies neurodégénérative. L’OMS a verti du danger des viandes rouges alors pour moi la viande c’est comme la cigarette un truc à taxer fortement mais pas pour sauver la planète mais pour éviter de mener une vie de merde dans un fauteuil roulant.

13.  CK66 | 18/12/2017 @ 4:40 Répondre à ce commentaire

magma13 (#12),
Soyez patient , l’évolution vous dotera d’un second estomac pour aller pâturer allègrement .

14.  Marco40 | 18/12/2017 @ 6:32 Répondre à ce commentaire

Taxer la viande rouge ou plutôt comment trouver le moyen de justifier d’une nouvelle taxe avec un emballage moral pour faire passer la pilule….
Hollande, ancien ENA et HEC, a magnifiquement testé la courbe de Laffer : il faut donc pour les Bercy boys, trouver un moyen de décaler cette courbe pour plumer encore plus l’oie.
Merveilleux pays où les journalistes relaient la propagande verte (glyphosate, etc…..) mais n’envisagent pas l’interdiction du tabac…..

15.  lemiere jacques | 18/12/2017 @ 8:26 Répondre à ce commentaire

magma13 (#12), ils adorent.. mais c’est mauvais pour leur santé…il faut donc ,pour leur bien, taxer ce choix de vie ….notez qu’ils peuvent continuer à manger de la viande rouge ..simplement plus chère…mais passons..
On va aller où comme ça? avoir une vie de merde mais vivre longtemps?
Je pourrais comprendre que vous me disiez qu’en france la santé est collectivisée est que ça me donne le « droit « d’interdire des pratiques qui conduisent à un surcoût …mais pas ça…
voila bine le danger de toutes ces phrases qui se disent innocentes et bienveillantes.. comme « on mange trop de viande » …qui nient que les individus sont libres de faire des choix.
Il y a des tas de gens qui ne sont pas prêts à se faire chier une vie entière pour gagner un moins d’espérance de vie.

et poussez votre réflexion jusqu’au bout…que dois je manger.. parce que aucune raison que vous vous arrêtiez à la viande…rouge.

On s’est tous laisser allé à dire des trucs comme ça..mais..c’est profondément con.

16.  jG2433 | 18/12/2017 @ 8:58 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#15),

Il y a des tas de gens qui ne sont pas prêts à se faire chier une vie entière pour gagner un moins d’espérance de vie.

Vous vouliez probablement dire : gagner un peu en espérance de vie (ou quelque chose comme ça)…

Un peu d’humour :
Un patient à son médecin :
— Docteur, si je ne bois plus, ne fume plus et cours moins le guilledou, vous me confirmez que je vivrai plus vieux ?
Le médecin :
— Plus vieux, ça je ne sais pas… mais ça vous paraîtra plus long !

17.  Araucan | 18/12/2017 @ 10:06 Répondre à ce commentaire

Nicias (#8),
Ce qui fait proliférer le gibier, c’est la baisse du nombre de chasseurs ! Et aussi le fait que les dégâts ne sont pas indemnisés par les chasseurs en forêt… contrairement en agricole…
Ajoutons le fait qu’en suburbain il est impossible de chasser …
Mais le loup va bientôt venir régler tout ça !😅

18.  Araucan | 18/12/2017 @ 10:07 Répondre à ce commentaire

Bebop76 (#10),
Exact !

19.  Araucan | 18/12/2017 @ 10:20 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5),
Une bonne taxe est une taxe à laquelle peu peuvent échapper : il faut donc placer les taxes dans des goulots d’etranglement ( minimisation des coûts de perception) et taxer les vices ou les consommations obligatoires.
Pour les vices, l’emballage est moral et les consommations obligatoires, l’emballage est égalitaire.
Faire une taxe dont le rendement est décroissant ou dont le coût de perception dépasse le revenu est un non sens …
Tout cela n’a rien à voir avec la justice en matière d’impôtez, bien sûr : taxer la viande reviendra à diminuer l’accès aux protéines de ceux qui en mangent trop peu. Il faudrait taxer l’excès de consommation de viande, si l’on veut répondre à des critères moraux et là, personne ne sait faire…

20.  Claude C | 18/12/2017 @ 10:38 Répondre à ce commentaire

Araucan (#19),

Il faudrait taxer l’excès de consommation de viande, si l’on veut répondre à des critères moraux et là, personne ne sait faire…

si, les tickets de rationnement, ça c’est déjà fait…!😅

21.  micfa | 18/12/2017 @ 11:28 Répondre à ce commentaire

Le problème avec le loup c’est qu’il préfère le mouton au sanglier, c’est moins fatigant et c’est plus tendre. Jean de La Fontaine l’avait déjà constaté, de même que les agriculteurs qui ne ramassent que des brebis égorgées et aucun sanglier. Il n’y a que les écolos qui ne le voient pas.

22.  Célestin | 18/12/2017 @ 11:29 Répondre à ce commentaire

Claude C (#20), Exact : ils créeront de nouveaux tickets de rationnement. Au-delà de la quantité allouée par le Gouvernement, ce sera le marché lourdement « taxé ». Et ils mettront en place l’Administration qui « va avec », c’est évident. Avec de lourdes sanctions pour les trafiquants de viande au marché noir. Que du bonheur !
Comme on le sait, les Verts sont comme les pastèques : c’est vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur avec des tas de petits grains noirs qui ne demandent qu’à germer.

23.  lemiere jacques | 18/12/2017 @ 11:45 Répondre à ce commentaire

micfa (#21), pas de problème on interdit l’élevage des moutons.
jG2433 (#16),
humour certes…mais la montée des idées vertes procède de la sorte par demi vérité répétées martelées admises formellement par paresse…
la vérité est quelque chose comme ça : on observe une longévité moindre chez les consommateurs de viandes rouges les plus importants et ça ça ne veut pas dire c’est mauvais de manger de la viande..ça veut dire SI IL VOUS IMPORTE de vivre quelques mois de plus alors vous pouvez essayer d’en augmenter la probabilité en diminuant la consommation de viande rouge sans toutefois de certitude puisque la corrélation globale ne s’attache pas aux causes est qu’il est possible que la consommation de viande vous soit favorable…

ça ne devrait intéresser qu’un assureur….ou l’etat. pour calculer des primes..ou prévoir des morts.et vous via la prime .et la mise en rapport avec le plaisir que vous avez à manger de la viande rouge.

24.  Philippe | 18/12/2017 @ 12:43 Répondre à ce commentaire

Bebop76 (#10),
Je cite :
« Plus d’élevage, plus de fumier, plus d’azote donc plus de bio. »
Attention, la façon dont on prononce le mot « plus » rend le sens de cette phrase totalement différent.

25.  Murps | 18/12/2017 @ 13:32 Répondre à ce commentaire

On va vers la prohibition.
Je vois d’ici le tableau : des élevages clandestins de poules avec des speakeasy ou on consommera ensembles des tranches de saucisson de contrebande sur de la musique jazz.

laugh

26.  douar | 18/12/2017 @ 15:35 Répondre à ce commentaire

Les plus anciens chercheurs de l’INRA commencent à réagir sur ce type de con…rie, ainsi, jean Louis Peyraud
Il commence à sortir des études qui montrent par exemple, que les productions animales valorisent des produits dont on ne sait que faire, ce qui change fondamentalement l’approche.
Comme il le souligne lui même, c’est comme si on présentait les voitures en ne regardant que le pot d’échappement, en oubliant que la voiture est très pratique pour se déplacer, entre autre.

27.  amike | 18/12/2017 @ 16:19 Répondre à ce commentaire

douar (#26), Le site qui a fait l’interview est obsédé par le CO2 (d’où son nom), mais le plus gros problème me semble lié à la santé des animaux en batterie, avec la distribution d’anti biotiques.
Peyraud lève le problème des « externalités » (l’impact de l’industrie agricole) qu’on veut résoudre par des normes plus restrictives dont le respect est obtenu soit par des contrôleurs, soit par la justice (pression sociale).

28.  douar | 18/12/2017 @ 16:42 Répondre à ce commentaire

amike (#27),
Bon, pour les antibios, de très gros efforts ont été réalisés. Ainsi, en production porcine, lexposition aux antibios a baissé de 41,5% entre 2011 et 2016,(ANSES), objectif dépassé, ce qui est rare.
Quant à la santé des animaux en batterie, ça ne concerne que les podeuses. De toute manière, pour qu’un animal soit productif, il faut qu’il soit en bonne santé. D’ailleurs, on observe plus de mortalité en élevage plein air qu’en batterie pour les pondeuses (sans parler des risques sanitaires liés aux salmonelles par exemple).
Le site est effectivement focalisé sur le CO2, mais c’est leur fonds de commerce, ils ne vont quand même pas revenir dessus.

29.  Astre Noir | 18/12/2017 @ 17:22 Répondre à ce commentaire

Taxe sur le sucre, taxe sur l’huile de palme, taxe sur la viande….
Celui qui se fait un casse-croûte saucisson-Nutella, c’est comme s’il était assujetti à l’ISF !

30.  magma13 | 18/12/2017 @ 22:27 Répondre à ce commentaire

Je reprends à zéro, taxer la viande pour lutter contre le CO2 est aussi nul que de taxer la cigarette pour lutter contre le cancer. Mais ce que je voulais dire c’est que moi taxer la viande comme la cigarette je m’en bas les c…. c’est au-delà de mes préoccupations. La viande est mauvaise pour la santé n’en déplaise au carnivores sanguinolents. C’est pas de vivre plus longtemps que le végétarisme vous préserve mais de vivre une vraie vie sans finir en légume et problème pour la famille. J’ai vu des jeunes de 35 ans faire un AVC…. Devenir un fardeau pour la famille est de la responsabilité de chacun. Mes préoccupations sont la pollution nucléaires, les métaux lourds rejetés par les pots catalytiques, les nanotechnologies, la souffrance animale et au dela la souffrance humaine. Ceux qui nous font la morale de la pollution du CO2 et des ours qui disparaissent sont juste des pigeons du système quand ils ne sont pas complices. La pollution est là tout le temps et ce n’est pas le CO2 le responsable. Qu’ils aillent faire leur morales aux habitants de Fukushima.

31.  lemiere jacques | 18/12/2017 @ 23:20 Répondre à ce commentaire

magma13 (#30),

manger de la viande est mauvais pour la santé? n’importe quelle quantité? et en regard de quelle autre type d’alimentation?
ou …si on considère que tout le monde pense à sa santé en premier quand il mange et pas au gout..que faut il manger? ça ira plus vite.

32.  Astre Noir | 19/12/2017 @ 5:21 Répondre à ce commentaire

magma13 (#30),

J’ai vu des jeunes de 35 ans faire un AVC

C’est quoi, cet argument ? C’est parce qu’ils mangeaient de la viande qu’Ils ont fait un AVC à 35 ans. S’ils avaient été végétariens, ils l’auraient fait à quel âge d’après vous ? Vous avez les données scientifiques qui vous permettent d’affirmer ça ?

33.  Astre Noir | 19/12/2017 @ 5:23 Répondre à ce commentaire

magma13 (#30),

Mes préoccupations sont […] la souffrance animale et au dela la souffrance humaine

Bon, on a compris… Vous mettez les animaux au dessus des hommes

34.  lemiere jacques | 19/12/2017 @ 7:30 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#33), que vont devenir les animaux élevage si on ne les mange plus? On va les nourrir quand même? et les chiens et les chats de compagnie? on les nourrit vegan aussi?
Sur comment d’un e idée molle  » on mange trop de viande  » qui « contient un peu de vrai » on aboutit nécessairement à des excès.
Plus de poisson, plus de lait, plus d’œufs plus de cuir…plus de prairies..
Ne mangez pas de viande…voila tout..et tout le monde sera d’accord.. mais dénoncer la consommation de viande quand vous savez que ça ne s’arrêtera pas demain matin , que ce soit bien ou mal, ça vous permet de vous placer en situation de supériorité morale quelque peu factice.

sans compter les doubles standards, massai, inuits australiens, américains maoris, aborigènes..va falloir leur expliquer…ou nous expliquer la différence entre tuer avec respect ..pour bouffer et tuer ..pour bouffer…

35.  magma13 | 19/12/2017 @ 10:10 Répondre à ce commentaire

Pour répondre ensuite à ceux qui sont dans le doute et le dogme, on peut pas critiquer les partisans du réchauffement climatique humain et avoir les même travers qu’eux. Donc allez faire un tour sur http://www.dur-a-avaler.com.
Il y a un bloggeur qui a fait un super travail sur les questions que vous me posez donc je vais le citer il apportera un peu plus de matière à réflexion surtout qu’il apporte ses arguments par rapport aux études scientifiques sérieuses.
Et pour rester dans le sujet qui nous concerne: http://www.dur-a-avaler.com/no.....a-planete/
A Jacques Lemières: Il y a une rubrique « on mange quoi » vous devriez trouver votre bonheur.
A Astre Noir, non je ne mets pas les animaux au dessus des hommes car je suis contre le commerce et les animaleries par exemple. La consommation animale excessive et la malbouffe en général devrait être un de vos soucis. Ce qui me fait marrer c’est cette population de gens qui dit je profite de la vie mais une fois vieux et malade deviennent croyant parceque proche de la mort ils commencent à se dire « tout çà pour çà »  » j’ai bien fait le con et profité » et puis tout finit la ? » alors ils deviennent croyant,

36.  scaletrans | 19/12/2017 @ 10:50 Répondre à ce commentaire

magma13 (#35),

Personnellement, je n’ai pas attendu d’être âgé pour être croyant, mais il n’empêche que vos arguments à la c.., je n’achète pas ! Le problème avec les gens comme vous, c’est qu’ils sont excessifs, et acceptent assez bien la coercition, quel que soit son nom. Mangez vegan si ça vous chante (et si vous pouvez y survivre), mais ne dégoutez pas les autres de ce qu’en tant que programmés pour manger de tout, nous avons le droit de goûter.
Tout est poison, c’est une question de dose, et pour le reste, carpe diem.

37.  papijo | 19/12/2017 @ 11:07 Répondre à ce commentaire

magma13 (#35),
Vous pouvez nous montrer une corrélation qui indiquerait que c’est dans les pays où la consommation de viande est la plus faible que l’espérance de vie est la plus faible, SVP. Cela permettrait de faire taire immédiatement tous ces affreux de Skyfall qui se moquent de vous (¨Pour rappel: pour ceux qui ont une cheminée qui pollue, c’est une excellente saison pour faire griller la saucisse de Toulouse sur la braise (la vraie, pas celle des parisiens) !

38.  Claude C | 19/12/2017 @ 14:56 Répondre à ce commentaire

magma13 (#35),

Ce qui me fait marrer c’est cette population de gens qui dit je profite de la vie mais une fois vieux et malade deviennent croyant parceque proche de la mort ils commencent à se dire « tout çà pour çà » » j’ai bien fait le con et profité » et puis tout finit la ? » alors ils deviennent croyant,

Désolé, je vais être direct, car vous prenez un peu les gens qui profitent de la vie pour des neuneus…, vous vous marrez peut être, mais sachez que, quand on devient vieux, et vous le constaterez comme tout un chacun, l’on sait que l’on sera inéluctablement malade et à fortiori mourant, d’une chose ou d’une autre, un jour ou l’autre…! la dégénérescence des cellules par le vieillissement, est un fait acquis… les abus, dont les épicuriens auront profité sans être « hypercondriaques », ce n’est que du bonus…! plut tôt ou plus tard, ou est le problème ? l’éternité pour vous comme pour moi n’existe pas…
La croyance n’a rien à faire dans tout cela, surtout pour les agnostiques…dont je suis !
vous supposez que je vais retourner ma veste ?

39.  lemiere jacques | 19/12/2017 @ 19:11 Répondre à ce commentaire

magma13 (#35), la consommation excessive…vous connaissez des gens qui sont pour la consommation excessive?
« je suis contre le commerce »… euh…
soit…
et j’ai jeté un œil à la rubrique on mange quoi…il me semble que ça ne répond pas à la question.. et c’est édifiant..
http://www.dur-a-avaler.com/ca.....ntation-2/ une anthologie de la trouille..tous les sujets sont dignes d’intérêt individuellement mais aucun ne m’affole…

mais bon.. vous nous montrerez une étude sur une comparaison de longévité vegan pas végan toutes choses égales par ailleurs…et on verra..en attendant ce fourmillement de peurs fait rire quand on voit que la longévité humaine est déjà pas mal longue…on vous regarde ..et on se demande..mais de quoi a t il si peur..??

au fait et répondez moi….quel allongement de la durée de vie devrait on attendre si la population française passait au vegan…

est ce que vous vous rendez compte que la majeure partie des scandales sanitaires dont vous parlez sont des trucs qui diminuent l’espérance de vie d’une quantité qui pour un individu n’a aucun interet…

Prenez le tabac la différence d’espérance de vie entre fumeur est non fumeur est de l’ordre de 7 ans je crois…c’est très significatif…mais pour les autres risques..comme la viande rouge c’est des sur risques assez faibles qui font que …si votre frère jumeau décide de manger de la viande et vous non et que vous vivez pareil par ailleurs;..la probabilité que votre frère vive plus vieux que vous est proche de …50%…eh oui….
vous comprenez la notion de risque faible…ces risques sont des trucs qui intéressent les assureurs…ou l’etat..pour un individu ça n’a aucun effet et aucun interet d’éliminer un tel surrsique.. si vous aimez manger de la viande..mais un assureur privé vous fera payer un chouia plus cher…mais celui qui fiance votre retraite lui se taira..
Alors soit si vous vouliez être certain de vivre plus vieux que votre frère, disons avoir 70% pourcent de vivre de chance de vivre plus vieux que votre frère… il faudrait que vous éliminiez tout ce qui engendre les risques faibles connus… ( vous auriez un problème d’ailleurs c’est que l une partie non négligeable des études qui prouve des surrisques faibles est fausse )..
se faire chier toute la vie , avoir la trouille de tout , tout ça pour gagner disons 5 ans de vie…au pif…sans compter le stress et l’énervement qui résultent de ce comportement..et qui doit vous abaisser le truc..et si vous ajoutez les effets néfastes du régime végan…la nature est vicieuse…enfin bref…

faites si vous voulez.. mais je vous le dis en toute honnêteté vous me faites rire..

mais surtout cette trouille de tout..
alors je sais si j’ai un cancer vous viendrez danser autour de moi en se moquant de moi…mais sauf votre respect.. la probabilité que vous ayez un cancer et moi non est loin d’etre négligeable… m^me si l’ensemble de vos trouilles sont véritables…

.

40.  lemiere jacques | 19/12/2017 @ 19:21 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#39), au passage aller expliquer à une personne qui a un cancer que vous savez quel est l’origine de son cancer et de lui expliquer par exemple que c’est lié à son alimentation est un mensonge éhonté dans la très grande majorité des cas…..
Il y a certes des gens qui ont des comportements alimentaires qu’on peut qualifier de morbides..alcoolisme lourd, alimentation très sucrée…obésité, mais pour les autres…

Il faut comprendre un truc quand une étude épidémiologique a mis en évidence un risque faible..avec beaucoup de mal…ça veut dire certes c’est intéressant si c’est vrai…mais si vous prenez des mesures en conséquence, vous aurez autant de mal à voir les consequences bénéfiques qui vous avez eu à sortir le signal épidémiologique…

41.  lemiere jacques | 19/12/2017 @ 19:28 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#40), regardez briggs qui fait ce calcul inverse.. https://www.youtube.com/watch?v=rbf_TXqEY-Y à partir de 35 mn , c’est d’un niveau mathématique pas très élevé…regardable;..

42.  lemiere jacques | 19/12/2017 @ 19:49 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#41), et quand il n’y a pas eu de signal épidémiologique et que la peur vient du fait qu’on a bourré ( là le mot est chois) des rats avec une substance et qu on a compté les cancers…vous êtes dans une peur purement spéculative peut être il n’y a AUCUN risque….

43.  Abitbol | 19/12/2017 @ 20:48 Répondre à ce commentaire

magma13 (#35),

Il suffit de chercher 2 minutes sur la toile pour trouver ça :

http://www.persee.fr/doc/rbph_....._80_4_4680 »

Donc la consommation d’aliments carnés à explosé au 20e siècle dans les pays développés en même temps que la durée de la vie s’allongeait fortement. Alors en bon sceptique, je n’y vois pas forcément plus qu’une corrélation, mais comment faites vous la relation de cause à effet inverse ?

44.  lemiere jacques | 19/12/2017 @ 22:41 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#43), il y a une différence…maintenant une personne peut s’offrir un régime végan sans doute assez sain, et n’a pas à bosser physiquement en général..
à l’instar des énergies intermittentes qui crachent sur le charbon…il y a quelque chose de choquant de cracher sur ce qui t’a engendré mais bon.

45.  Jojobargeot | 20/12/2017 @ 7:30 Répondre à ce commentaire

Célestin (#22), C’est donc ça les emploi « verts » qui nous sont promis, instaurer une « Stasi verte ». Joli tableau en perspective, la moitié de la population surveillant l’autre moitié, jusqu’à vérifier si on baise « vert » avec des capotes en caoutchouc équitable et durable, espérant que le dernier terme soit pris dans le sens durabilité.

46.  Abitbol | 20/12/2017 @ 8:11 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#44),
Désolé, je ne comprends pas votre commentaire.

47.  Paul Aubrin | 20/12/2017 @ 10:35 Répondre à ce commentaire

Magma a dit : »La viande est mauvaise pour la santé n’en déplaise au carnivores sanguinolents. C’est pas de vivre plus longtemps que le végétarisme vous préserve mais de vivre une vraie vie sans finir en légume et problème pour la famille.  »

C’est une croyance qui n’est pas fondée.
Il y a une énorme différence entre préférer une nourriture végétalienne pour soi et tenter de l’imposer à tous, pour quelque supposée bonne raison que ce soit. Ce qui convient aux uns ne convient pas forcément aux autres. C’est même un des avantages de la vie en société d’être le plus complémentaires possible.
Les paysans n’ont aucun intérêt à maltraiter leurs animaux. Les animaux domestiques ont une existence moins rude que les animaux sauvages.
Les herbivores transforment les végétaux en nutriment utilisables par les carnivores.
Une importante proportion de végétaliens (80%) est carencée: en vitamine B12, en fer, en certains acides aminés. Les carences des végétariens ont des impacts néfastes sur leur fonctionnement musculaire et cérébral. Les graisses saturées et le cholestérol ont été diabolisés jusque récemment par les nutritionnistes. On en revient. Par exemple, le cholestérol est pour l’essentiel fabriqué par l’organisme lui-même, parce qu’il est nécessaire à son bon fonctionnement, exemple: c’est un constituant essentiel des membranes cellulaires.

Il n’existe aucune preuve de la supériorité pour la santé des régimes végétaliens. Dans une étude portant sur 11.000 végétariens comparés à des non-végétariens également soucieux de leur santé, le régime végétarien n’a pas montré d’avantages.

Un des points communs entre l’alarmisme climatique et les promoteurs de régimes vegans est l’utilisation d’arguments biaisés, voire mensongers. Les vegans n’ont aucune preuve que la viande, les oeufs ou les autres nutriments d’origine animale soient nocifs. Une étude chinoise récemment publiée montre que les hommes mangeant de la viande rouge ont un risque plus faible de maladies cardiovasculaires et que les femmes mangeant de la viande rouge un risque plus faible de cancer.
http://ajcn.nutrition.org/cont.....8.abstract

Les régimes végétaliens apportent des bénéfices initiaux par effet de bord. Des carnivores qui évitent les aliments mauvais pour la santé, ceux trop sucrés ou les huiles végétales transformées, qui font assez de sport et arrêtent de fumer améliorent aussi leur santé, sans les risques élevés de carences des végétaliens.

En fait, si les herbivores sont parfaitement équipés pour digérer les végétaux, ce n’est pas le cas de l’homme qui a évolué et s’est adapté à un régime omnivore.

Quant aux conséquences négatives sur le climat, elles sont encore plus douteuses que celles sur la santé. Par exemple, les pâturages sont d’importants puits de matière organique (à base de carbone).

48.  Araucan | 20/12/2017 @ 12:27 Répondre à ce commentaire

Paul Aubrin (#47),
Si les humains étaient adaptés à un régime quasi végétarien , ils seraient poly gastriques comme les vaches !
NB : les vaches ont aussi besoin de protéines : une grande partie de celles-ci proviennent des bactéries qui leur permettent de digérer la cellulose !

49.  Christial | 20/12/2017 @ 13:09 Répondre à ce commentaire

Araucan (#48),
Il serait utile de contrôler si le vegan, à l’image de son modèle bovin, n’émet pas du méthane et autres GES. Il mettrait alors en danger, avec les meilleures intentions du monde, la survie de la planète, notre maison commune.
J’exige des vérifications et mesures in vivo.

50.  Bernnard | 20/12/2017 @ 13:51 Répondre à ce commentaire

Christial (#49),
Mesures in-vivo complétées par des études post mortem et des autopsies pour boucler les bilans. 😁😁😁