Taxer les émissions de GES, taxer la viande

Article paru sur Euractiv.  Il faudra bien trouver une solution un jour, on a promis de devenir un puits de carbone !

Taxer la viande, une option de plus en plus envisageable

La consommation de viande, facteur du changement climatique. [Shutterstock]

La mise en œuvre de l’accord de Paris poussera certains gouvernements à introduire une taxe sur le bétail afin de réduire la consommation de viande. Une décision qui pourrait faire économiser plus de 500 milliards de dommages climatiques. Un article de notre partenaire, Edie.net.

Le réseau FAIRR a publié un nouveau rapport le 12 décembre sur la manière dont les « taxes comportementales » sur la consommation de viande pourraient améliorer la santé publique et réduire les risques climatiques.

Le livre blanc estime que les taxes récemment introduites sur le sucre, sur le carbone et sur le tabac pourraient être appliquées à la production de viande puisque les pays explorent de nouveaux moyens de respecter les engagements de l’accord de Paris.

Pour Jeremy Coller, le fondateur de FAIRR, « les taxes comportementales sont de plus en plus communes. Ces dernières années, 16 pays ont adopté une taxe sur le sucre. Les dégâts que cause l’industrie de la viande sur notre santé et notre environnement l’exposent à des taxes similaires. Il est de plus en plus probable que nous voyons l’idée d’une taxe sur la viande devenir une réalité.

« L’octroi continu de subventions pour la viande est le contraire de ce qui est nécessaire pour que les décideurs politiques et pays respectent l’accord de Paris. Les investisseurs devraient commencer à prévoir cela. »

« Si les politiques veulent couvrir le coût réel des épidémies animales comme la grippe aviaire ou les maladies humaines comme l’obésité, le diabète ou les cancers, tout en s’attaquant au double défi du changement climatique et de la résistance aux antibiotiques, alors arrêter de subventionner l’industrie de la viande et commencer à la taxer semble inévitable. »

Le rapport du FAIRR cite une recherche de l’université d’Oxford, qui révèle qu’éliminer complètement la viande des régimes alimentaires mondiaux permettrait d’économiser 1 600 milliards de dollars en coûts liés à la santé et l’environnement d’ici à 2050. Un changement rapide vers des régimes alimentaires végétariens et équilibrés permettrait d’économiser plus de 500 milliards d’euros liés aux dégâts du changement climatique.

Plus de 180 juridictions ont mis en place une taxe sur le tabac, 60 ont instauré une taxe sur le carbone et 25 au total sur le sucre.

Même si le rapport ne précise pas ce que la taxe sur la viande couterait, il propose que les entreprises mettent en place un « prix fictif » interne – comme c’est le cas pour le carbone – pour prendre en compte les futurs coûts. FAIRR publiera officiellement le rapport en 2018.

Défaite de la viande

L’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) estime que l’industrie de l’élevage est responsable de 14,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Les prévisions indiquent par ailleurs que la consommation mondiale de viande augmentera de 76 % d’ici à 2050.

Des pays comme la Suède et le Danemark ont déjà exploré l’idée d’une taxe sur la viande. Copenhague envisageait de mettre en place une taxe de 2,7 dollars par kilogramme.

Selon une étude de l’Institut de recherche technique suédois, les agriculteurs européens pourraient réduire les émissions en s’éloignant des pratiques d’élevage et en incluant de nouvelles technologies agricoles. Cette approche combinée pourrait réduire les émissions de près de 50 %.

Un rapport du think tank Chatham House estime quant à lui qu’un changement dans les habitudes alimentaires pourrait permettre d’économiser chaque année six gigatonnes de CO2, alors que l’université d’Oxford révèle que des surtaxes de 40 % sur le bœuf et de 20 % sur le lait pourraient compenser les dégâts que ces industries causent sur les populations via le changement climatique.

Des études soutiennent que si la trajectoire de la consommation de viande et de lait se poursuit, le secteur agricole sera responsable de l’émission de 20 gigatonnes de CO2 par an, alors que la limite établie par l’accord de Paris est de 23 gigatonnes. Ce qui ne laisse plus que 3 gigatonnes d’émissions pour les autres secteurs de l’économie mondiale.

Durant les négociations climatiques de la COP23 à Bonn, les représentants de FAIRR ont appelé les délégués à « mettre les vaches au même niveau que les voitures » en priorisant les actions de réduction des émissions dans le secteur de l’élevage.

Source.

110 Comments     Poster votre commentaire »

51.  magma13 | 20/12/2017 @ 14:47 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#36),

Pour votre gouverne, je ne suis pas vegan et ne parle pas en leur nom, même si je respecte ce choix, car parfois il m’arrive de manger de la viande mais le moins que je peux.

Ma règle de conduite celle des hygiénistes dont est la priorité aux fruits et légumes crus , sains et de saison,
je déroge à la règle parfois avec un peu de céréales, viandes et autres patisseries, il m’arrive de manger fastfood mais c’est devenu rare, l’alcool aussi. Bref que du bénéfice santé. C’est ceux qui ont essayé qui en parlent le mieux, donc je pense que vous êtes mal placé pour juger sans vous froisser.

52.  Imaz-Aizpurua | 20/12/2017 @ 15:53 Répondre à ce commentaire

magma13 (#51),

fruits et légumes crus , sains et de saison
C’est ceux qui ont essayé qui en parlent le mieux

Cela tombe bien…
J’ai essayé à mon insu, dans mon enfance,
sous la dictature franquiste.
Notre vie était si frugale que, à l’école,
on nous donnait du lait en poudre (made in USA),
avec de l’eau bouillie et à la maison on buvait
un liquide iodée, pour grandir convenablement.
Dans notre petit village pauvre, notre nourriture
était plutôt de saison et nous avions un petit
jardin potager (donné).
Si vous croyez que, à moins de 3 mois de mes 67 ans,
je vais retourner à la façon de vivre de mon enfance,
pour sauver une planète, qui n’est pas en danger
(la planète n’est pas en danger, le climat non plus),
bah, non !
J’ai 69 kg pour 1,73 cm.
Ma vie est assez simple, mais je ne veux pas vivre
comme Ötzi, il y a quelques milliers d’années, mais
non plus comme les Yanomami, que eux aussi mouraient
à la quarantaine dans les années 1960.
Références :
Encyclopédie Larousse de la nature, 1992.
Science et Vie, novembre 1990.
Peace and Love.
JAIA

53.  scaletrans | 20/12/2017 @ 16:36 Répondre à ce commentaire

Imaz-Aizpurua (#52),

Pour ma part, à 76 ans et quatre mois, 178 cm et 78 kilos, je ne vais pas retourner au régime des cartes de rationnement qui durèrent jusqu’en 1948. Je mange de tout en quantités mesurées, et je ne méprise pas un doigt de pur malt après le dîner. Il y a longtemps que j’ai balancé les statines malgré les reproches de mon médecin et je ne me soigne que pour un peu de tension.

54.  Christial | 20/12/2017 @ 17:20 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#50),
Je vous laisse volontiers réfléchir à l’étude post-mortem des vegan.
Pou ma part je pensais qu’il serait utile d’équiper nos vegan (vivants) comme dans l’expérience déjà citée dans une page de Skyfall à haut contenu scientifique (comme toujours, d’ailleurs).
https://www.youtube.com/watch?v=PwlP_Tuc4rU
C’est un peu désagréable, je le reconnais volontiers mais, bon sang de bonsoir, c’est l’avenir de notre planète qui est en jeu !

55.  Hug | 20/12/2017 @ 17:25 Répondre à ce commentaire

magma13 (#51),
Bon on a compris, vous surveillez ce que vous mangez pour vous maintenir dans la meilleure santé possible. Très bien, vous faites ce que voulez.
Mais laissez les autres vivre comme ils en ont envie. On a le droit de préférer faire bonne chère et être en surpoids (ce qui n’est effectivement pas la meilleure manière d’augmenter son espérance de vie) que de mener une vie d’ascèse qui peut effectivement vous permettre de battre des records sportifs eu égard à votre âge.
Vivre 100 ans n’est pas un objectif obligatoire pour tout le monde.

56.  Imaz-Aizpurua | 20/12/2017 @ 18:58 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#53),
Et vous avez raison concernant les 4 points que vous citez :
1.rationnement, 2.quantités, 3.malt, 4.statines.

Les statines […] Leurs seules indications sont les
très grandes et rares hypercholestérolémies
supérieures à 2,6 ou 2,8 g/l.
Même dans ce cas […] au mieux elles prolongent de
5 ans la vie de 250 personnes de plus de 65 ou 70 ans
par an, pour 2 milliards d’euros.
(Pr P.Even, Pr B.Debré, 2012, Guide des 4 000 médicaments)

Athée et libertaire, je trouve que certains sont comme
les pharisiens de la Bible :

[…] vous avez enlevé la clé de la connaissance;
vous n’êtes pas entrés vous-mêmes
et ceux qui voulaient entrer, vous les en avez empêchés.

Ils empêchent aux autres de vivre comme bien leur semble
(tant que cela n’empêche, precisément, les autres de vivre
à leur façon).

JAIA

57.  magma13 | 20/12/2017 @ 21:02 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#39),
cher Jacques sachez d’abord que je me réjouis du malheur de personne, même si je l’ai dit c’est sur le ton de l’ironie, mais par respect pour la vie en général je vous souhaite que du bon, ma colère est pour déclencher une réflexion, je n’ai ni la trouille du cancer, ni de la maladie, rien ne me fait peur et surtout pas la mort, ce qui m’attriste c’est la vie gâchée de certains. Alors je lance un cri d’alerte, le sujet est « taxer la viande » pour eviter l’effet de serre, on est d’accord c’est une grosse connerie, mais ralentir la consommation de viande apportera que du mieux pour tous: Le mangeur et le mangé.
Concernant la maladie, je suis hygiéniste de conviction par la pratique, le cancer ne me fait pas peur, j’en aurai pas à moins d’aller passer une heure près de la cuve du réacteur numéro 2 de Fukushima je ne risque pas grand chose. Lisez le docteur Morse (un blogeur français a traduit certaines de ces émissions: http://fruitsbaiesetmelons.com) ou relisez Norman Walker et d’autres géniaux expérimentateurs. Et vous verrez que nous n’avons aucune trouille, nous avons l’assurance d’un monsieur Spock. Le cancer est clairement compris par les hygiénistes et toutes les maladies ne font pas peur car toutes peuvent être combattues avec efficacité. Avez vous essayez de faire un jeûne long ? Avez vous essayé de passer 3 semaines sans viandes, alcool céréales ou laitages ? Je le redis ce qui ont essayé dans une grande majorité ont réussi à trouver l’équilibre. Il n »y a aucune vie fade à essayer ce mode de vie, les gouts et les saveurs existent dans le monde sans viande, c’est juste une dogme pour un autre mais l’autre plus proche des besoins physiologiques du corps. Bref mon intervention dans ce sujet était de dire: Taxer la viande pour lutter contre une chimère détourne du vrai problème que pose l’excès de viande. Je le rappelle parfois je mange des cochonneries, des pâtisseries ou des hamburger tout pourris. Mais c’est du domaine de la rareté pour faire de temps en temps comme Monsieur tout le monde.

58.  magma13 | 20/12/2017 @ 21:13 Répondre à ce commentaire

j’ajoute que sur le véganisme il y a beaucoup a dire , leur surconsommation de céréales les emmène dans un mauvais chemin, il y a beaucoup à dire sur leur mal-être, les céréales ont un côté tellement néfaste que je vais pas m’étaler ici, lisez le point de vue hygiéniste là-dessus. Je ne veux pas passer pour un intégriste auprès des amis et la famille et puis des fois j’ai envie de faire moi aussi le con, mais je compense après. Bien sur chacun est libre je fais ici juste mon rôle de lanceur d’alerte et si un seul d’entre vous essaye ce que je viens de dire alors je serais le plus heureux, j’aurais aidé à mon tour. Car cela fait 3 ans que j’ai eu la chance d’être averti, j’estime qu’en cette période de Noel je peux faire un cadeau à l’un des lecteurs qui plus tard se souviendra de cette heureuse conversation pour lui. Bonnes fêtes à tous.

59.  Pastilleverte | 20/12/2017 @ 21:49 Répondre à ce commentaire

Et le plus « drôle » est que le meilleur atout des légumes réside en général dans leur taux élevé de nitrates, quel que soit le mode de culture.
En effet, sauf dysfonctionnement métabolique ou nourrisson, les nitrates sont transformés en nitrites (NO si je ne me trompe pas), élément « chimique » grand ami et bienfaiteur de la santé !
Comme quoi, les végéta*****s ont parfois sans le savoir, tout juste.
Ce qui n’empêche que tout Homme est en principe omnivore, comme le cochon et le rat, et dans une moindre mesure l’ours.
(Ce qui explique sans doute les qualificatifs peu flatteurs de cochon, rat ou ours…😈)

60.  Murps | 21/12/2017 @ 0:28 Répondre à ce commentaire

magma13 (#57),

le cancer ne me fait pas peur, j’en aurai pas à moins d’aller passer une heure près de la cuve du réacteur numéro 2 de Fukushima je ne risque pas grand chose.

M’est avis que vous vous fourrez le doigt dans l’oeil.
En évitant le surpoids, le tabac, l’alcool, les excès et en pratiquant de l’exercice vous éviterez probablement certains cancers, mais vous imaginer que ce comportement hygiéniste vous mets à l’abri du crabe, c’est faire preuve de beaucoup de naïveté.
Le cancer est une maladie de vieux et donc de pays développés.

Je pense que vous savez aussi que le débit de dose près du réacteur deux de Fukushima vous tuerait par syndrome d’irradiation aigu mais pas par cancer…

61.  lemiere jacques | 21/12/2017 @ 7:54 Répondre à ce commentaire

magma13 (#57), il y a un problème de fond…

si vous voulez convaincre les gens de moins manger de viande, alors avancez des faits scientifiques… sur le sujet.
Il y a une colossale prétention à prétendre avoir un optimum alimentaire et moral…
Alors soit nous vivons dans une époque d’abondance, vous pouvez faire…
Il est d’ailleurs assez dérangeant pour moi de’adopter un comportement quelque peu anti système quand le système a été à l’origine de vous permettre de choisir..avant le « système actuel » le choix alimentaire était de trouver à bouffer…

Mais je vous le répète si vous écartez les comportements morbides alimentaires indéniables…et que vous allez dans les « horreurs » , dénoncées par des chercheurs dont les motivations semblent être de se garantir un financement en foutant la trouille aux gens; vous vous retrouvez à adopter des comportements qui de fait au moins individuellement n’ont EN PRATIQUE aucun effet.

Pour obtenir un résultat significatif, il faut donc adopter une stratégie d’évitement de tous les micro surrisques alimentaires… pourquoi pas.. mais ça exige une confirmation empirique.. Il y a un TRES grand pas entre coaguler un e ensembles de résultats épidémiologiques et corrélations diverses en une théorie sur la santé qui tienne le coup…

Je vous conseille quant à moi une chose, si le mode de vie végan vous va, que vous êtes en bonne santé pas de surpoids, pas d’indicateur biologiques foireux. que ça ne vous coûte pas trop cher.continuez…
Et c’est ce que je conseille aux autres gens…

Les sources de progrès jusqu’à présent viennent du fait qu’on a résolu des problèmes quand on les a vus…pas imaginés ou supposés.
Nous entrons dans une ère où on peut dépenser beaucoup d »argent pour éviter des problèmes dérisoires…pour autant réels.. mais faire un bilan implique de pouvoir aligner des chiffres..le qualitatif c’est juste pour alerter et « regarder ça ».
Une corrélation entre taux de cancer et consommation de viande rouge.. n’est qu’une étape dans notre compréhension, je n’en tire quant à moi pas grand chose sinon « on ne doit pas manger de viande rouge excessivement » la belle affaire…

Mais moi je me fous de la santé des autres… les gens sont libres… et promouvoir la diminution de consommation de viande me semble idiot en soi… car je ne suis pas capable de dire à un individu..je sais que toi tu manges trop de viande.

Il y a une différence entre poser l’existence d’un excès..et de dire où il commence!

il faut boire 1,5 litre d’eau par jour….prendre les gens pour des cons…

62.  micfa | 21/12/2017 @ 11:46 Répondre à ce commentaire

Le directeur de l’Institut de recherche sur le cancer de Montpellier qui n’est pas un âne a déclaré dans le midi libre que le tabac et l’alcool étaient des facteurs aggravants et qu’on racontait tout et n’importe quoi sur les facteurs environnementaux, qu’on avait des suspicions sur le lien entre pesticides et leucémies mais que c’était difficile à prouver. Pour preuve, il suffit de regarder autour de soi. Je connais des personnes y compris dans ma famille qui ont eu une vie parfaitement saine en mangeant très peu de viande et qui ont eu un cancer du colon, des fumeurs qui ont fumé dès l’âge de 15 ans et qui n’ont jamais eu de cancer du poumon. J’ai même entendu aux infos que d’après une étude, une de plus , l’apparition d’une cellule cancéreuse était surtout due au hasard. Par conséquent, notre corps joue tous les jours à la roulette russe et tous ces régimes alimentaires qui diabolisent tout et voudraient nous faire manger que des végétaux ne sont que des idéologies qui tentent de s’imposer en faisant peur aux gens, tout comme celle du RCA. L’homme est adapté pour manger tout ce qui est comestible à condition de ne pas commettre d’abus. Je conviens aussi qu’il est souhaitable de ne pas s’exposer durablement à des matières toxiques qui peuvent déclencher d’autres maladies. Pour ma part, je préfère profiter de notre bonne gastronomie et n’avoir aucun regret.

63.  Christial | 21/12/2017 @ 12:00 Répondre à ce commentaire

L’avis de nutritionnistes sur différents régimes à la mode.
Un choix qui me tombe sous Google parmi de nombreux autres.

7. Végane : 0,5/10 (c’est le note attribuée)
C’est quoi ?
C’est le régime le plus à la mode, vanté par des stars dont DiCaprio ou Beyoncé. Ce mode de vie consiste à rejeter tout produit provenant de l’exploitation animale, à bannir la viande, le poisson, le lait, les oeufs et le miel. Les véganes se nourrissent de fruits, légumes, céréales, noix et légumineuses.
 
L’avis
Le plus dangereux, alertent nos spécialistes. Jacques Fricker le répète : les protéines végétales ne sont pas suffisantes pour l’organisme, d’où le risque de fonte musculaire, de fatigue accrue et de basculement dans l’anorexie. Corinne Cheval reçoit des patients épuisés. «Certains n’avaient plus de force, ils perdaient leurs cheveux, étaient souvent malades.» La flore intestinale des adultes qui suivent ce régime n’a pas l’habitude de digérer autant de protéines végétales, prévient-elle. Jean-Michel Lecerf continue de distribuer les mauvais points. Et insiste : «Il est très déconseillé aux enfants, aux adolescents, aux femmes enceintes et aux personnes âgées.»

http://www.leparisien.fr/socie.....079667.php
Mais, bien sûr, nombre de gourous écolos qui s’attribueront des qualités de scientifiques ( à l’image de nos journaleux, c’est tout dire ! ) jureront sur GAIA que c’est excellent pour la santé.

64.  Christial | 21/12/2017 @ 12:37 Répondre à ce commentaire

Faut dire qu’avec des noms comme Cheval et Lecerf …

65.  joletaxi | 21/12/2017 @ 13:11 Répondre à ce commentaire

Murps (#60),

salut les gars

il est bien notre petit nouveau, je l’aime bien

le cancer ne me fait pas peur, j’en aurai pas

ben voyons
me souviens d’un certain Bourvil, qui ,malgré des règles de vie très en avance pour l’époque( il ne mangeait que les légumes cultivés dans le jardin des parents, et tout à l’avenant) s’était écrié , oh non, pas moi, quand il a su

Une religion?

66.  shayabe | 21/12/2017 @ 14:31 Répondre à ce commentaire

magma13 (#57), Du délire !

Le cancer est clairement compris par les hygiénistes

Ah bon ? Je vais dire cela à la cancérologue qui suit mon épouse. Elle n’a plus qu’à se reconvertir.
Mon épouse : activités sportives au grand air, nourriture saine préparée à la maison (de plus en plus bio), jamais fumé, boit très peu, n’aime pas la viande, jamais d’excès. Et paf ! Quatre mois de chimio.

67.  Araucan | 21/12/2017 @ 14:46 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#65),
Ce qui ne s’explique pas, et donc l’absence de cause dûment établie et qui puisse être combattue par l’individu affecté, génère des comportements irrationnels, et entre autre des rituels magiques.
Si l’un dit : je ne mange pas de viande pour ne pas faire de mal à un animal, alors il assume son choix.
Celui qui ajoute : et puis, comme cela je n’aura pas le cancer, alors celui-là est dans le rituel conjuratoire. On peux l’assumer, c’est rare, mais en général, c’est accompagné d’un fatras d’arguments pseudo scientifiques déconnectés de leur contexte, pour faire sérieux. C’est tout aussi irrationnel s’il dit et comme cela je sauverai la planète…

68.  jG2433 | 21/12/2017 @ 15:09 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#65),

le cancer ne me fait pas peur, j’en aurai pas

On est loin de l’humour par le biais de la dérision de Pierre Desproges :
« Moi, je n’ai pas de cancer, je n’en aurai jamais, je suis contre. » »
Sauf erreur de ma part je pense que, quand il avait dit cela, il savait qu’il en avait un et qu’il se savait condamné…

69.  joletaxi | 21/12/2017 @ 15:17 Répondre à ce commentaire

Araucan (#67),

tout le monde a la réalité sous les yeux.
et pourtant ,les messagers de l’apocalypse font toujours recette.
Quand un thibétain se rend au temple sacré à genoux, cela ne me dérange guère, je trouve cela même tellement « traditions »
Quand un gouvernement se mêle de changer toute la filière alimentaire, pour des fantasmes, cela commence réellement à m’énerver
J’suis embêté, pas trouvé de fraises ce matin à mon hyper

70.  magma13 | 21/12/2017 @ 15:54 Répondre à ce commentaire

C’est marrant quand quelqu’un dit: On va tous mourir, c’est l’apocalypse tout fout le camp, c’est un marchant de mauvelles nouvelles un gourou, moi je viens vous dire le contraire c’est à dire qu’avec des principes sainement appliqués on a peur de rien et cela vous fait peur ! J’ai encore jamais vu autant de désespoir, moi qui croyait être un climatosceptique en opposition au réchauffiste catastrophiste, je pensais être dans les camp des optimistes mais je vois que vous êtes autant déprimé qu’eux. Mais les médecins ou nathuropathes hygiéniste m’avait averti: Les gens qui bouffent de la céréale, du sucre à gogo et en plus de la viande détruisent leur biotope instestinal au point que les molécules précurseur de la dépression et soumission prennent le pouvoir. ( Voir http://www.psychostrategy.net/.....13702.html ) Je crois que c’est le cas des gens qui mangent de tout…. Un déprime latente, insidieuse.
Je le répète encore car j’ai vu dans les commentaires que je suis vegan, non je ne le suis pas. Je suis flexitarien avec une tendance hygiéniste poussée et parfois je dérape en mangeant de la viande ou des sucreries bien de chez nous.
C’est assez consternant de voir que vous mordez pas à l’hameçon concernant ce qui est dit sur le futur climatique de la Terre mais que vous êtes si peu curieux de savoir si en médecine et diététique on en vous fait pas le même coup. Le bon vieil adage qui dit « un patient guéri est un client perdu » devrait éveiller votre curiosité ?
Concernant vos convictions sur le cancer, c’est bien dommage car je vois que le système de santé semble moins critiquable et si parfait à vos yeux à l’opposé du système médiatique et pseudo-scientifique sur le climat. C’est du pareil au même: lobbys et argent sont des outils de pouvoir.
Bref regardez pour ceux qui s’y intéressent l’interview de ces deux « vieux » en belle forme dont la femme s’est sorti du cancer du sein toute seule comme une grande sans donner corps et âme à des médecins: https://www.youtube.com/watch?v=TXkLYkffJsI&feature=youtu.be
Attention je ne crache pas dans la soupe, la médecine surtout urgentistes fait des choses merveilleuses et sauvent de nombreuses vies et je les félicite pour le travail accompli mais pour soigner les maladies c’est autre chose il y a du boulot.

71.  volauvent | 21/12/2017 @ 16:33 Répondre à ce commentaire

magma13 (#70),

Bref regardez pour ceux qui s’y intéressent l’interview de ces deux « vieux » en belle forme dont la femme s’est sorti du cancer du sein toute seule comme une grande sans donner corps et âme à des médecins:

J’ai regardé la video. Ils vivent à Cannes, libres à eux de se priver de ratatouille, pissaladière ou pieds paquets.
On ne sait pas de quel cancer il s’agit, il y a une affirmation gratuite de guérison… Un document prouvant les affirmations auraient été bien utile…
Bref, votre discours devient carrément un danger public.

72.  joletaxi | 21/12/2017 @ 17:53 Répondre à ce commentaire

volauvent (#71),

c’est le moment généralement où ce genre de comique nous explique que les vaccins sont dangereux et que Pasteur était un bouffon

décidément,on ne peut que rester interloqué

73.  chercheur | 21/12/2017 @ 18:10 Répondre à ce commentaire

La médecine et l’épidémiologie en matière de cancer est tout à fait comparable à la climatologie en matière de climat. Les expériences ou les constatations invalidant leurs théories ne sont jamais prises en compte pour se remettre en question.

Par contre, alors que la climatologie et l’épidémiologie restent dans leurs dogmes, la médecine évolue favorablement. Elle cherche enfin à comprendre pourquoi, avec une consommation identique et un environnement identique, certains ont un cancer et d’autres pas.

Pour résumer, ils ont compris que de déclenchement d’un cancer dans le corps humain est une chose normale. Sur les milliards de milliards de divisions cellulaires, certaines sont naturellement anormales. En général, le système immunitaire règle le problème en tuant ces cellules anormales. Dans de très rares cas le système immunitaire est défaillant et se développe alors un cancer.

Or aucun individu n’a un système immunitaire totalement identique à un autre. Ils sont tous plus ou moins efficaces face à certaines maladies. Par contre chaque individu avec l’âge voit son système immunitaire se dégrader. Certains vont se dégrader de manière à permettre à un cancer se développer, d’autres non.

La recherche médicale avance vite dans cette compréhension. Elle pourrait aller beaucoup plus vite s’il y avait une concertation mondiale pour se répartir les recherches sur les différents composants du système immunitaire. Malheureusement, c’est impossible parce que les gouvernements ont accepté de pouvoir breveter ces recherches.

La conséquence de tout cela, c’est que l’on est incapable d’affirmer objectivement que si un individu n’avait pas consommé un produit considéré comme cancérigène, il n’aurait pas eu de cancer.

Faut-il ajouter que les facteurs de risques liés à des produits dont on nous abreuve depuis des décennies n’ont jamais fait diminuer l’incidence des cancers quand ils diminuaient par une baisse drastique de consommation ou même une interdiction.

74.  magma13 | 21/12/2017 @ 18:38 Répondre à ce commentaire

chercheur (#73),

Quand vous dites: « Dans de très rares cas le système immunitaire est défaillant et se développe alors un cancer. » Ces cas ne sont pas rares, les perturbateurs endocriens par effet de cascade perturbent le système immunitaire, les pesticides, les ondes, les métaux lourds qui pénètre le milieu cellulaire ou le noyau, etc… Ces cas ne sont pas rares mais au contraire explosent, d’ou l’explosion des cancers prévu dans les années à venir d’un point de vue statistique (cela reste à confirmer bien sûr mais c’est plus facile que de prédire le climat)

75.  lemiere jacques | 21/12/2017 @ 18:44 Répondre à ce commentaire

magma13 (#70), j’ai l’habitude de respecter mes interlocuteurs…ceci étant dit.. veillez à ne pas tenir des propos qui frisent la diffamation…néanmoins, en disant que les médecins ne soignent pas les maladies.. vous dites vrai…et heureusement, d’ailleurs ils prétendent soigner les malades..

vous jetez le bébé avec l’eau du bain..
MOi y en a regarder les courbes représentant l’age de la mort à différentes époques…moi y en avoir GROS progrès depuis 150 ans moi y en a dire bon système…moi pas pas jeter tout , si problème moi apporter correction.

Le problème de la médecine moderne c’est de soigner des gens souvent en bonne santé et de s’en farcir d’autres qui se rendent malades.. Un médecin il doit se farcir un patient qui picole qui bouffe qui fume et faire avec..vu de l’extérieur y aurait ka changer son mode de vie..pas faux…mais….les gens sont libres…

J’ai bien saisi pas vegan c’est un point de détail…on va parler d’orthophagie terme plus vaste…

Pourriez vous résumer quel était votre point…que voulez vous nous dire au juste..?
hors digressions assez curieuses.

76.  Abitbol | 21/12/2017 @ 19:24 Répondre à ce commentaire

magma13 (#74),

l’âge moyen au moment du diagnostic est de 67 ans pour les hommes et 65 ans pour les femmes. 1 homme sur 3 et 1 femme sur 4 sont confrontés à la maladie avant leur 75e anniversaire.

Voici les stats France pour les cancers : il y a 150 ans, les français qui arrivaient à 67 ans étaient rares, sans parler du reste du monde. Les cancers n’avaient donc pas le temps de se déclarer et de toute façon étaient inconnus.
Si les gens vivent jusqu’à 120 ans à la fin du 21e siècle, il y aura peut-être une explosion d’une maladie inconnue aujourd’hui. Il faut bien que les gens meurent de quelque chose, non ?

77.  Bernnard | 21/12/2017 @ 19:45 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#76),
Il y a des gens qui pensent que nous sommes éternels ! Bien sûr, la vieillesse est un naufrage du corps et de l’esprit. Dans une population vieillissante, il n’y a rien d’étonnant de voir augmenter le nombre des maladies rares qui touchent préférentiellement les personnes âgées. Le défi actuel de la médecine est de prolonger la vie en bonne santé des individus. J’ai entendu ce matin sur France Inter Philippe Sansonetti, médecin et chercheur en microbiologie, professeur au Collège de France, dire que la médecine devait avoir pour rôle de rajouter de la vie aux années et pas des années à la vie.

78.  volauvent | 21/12/2017 @ 20:05 Répondre à ce commentaire

magma13 (#74),

Ah bon, vous nous sortez aussi « les ondes »…..et les « métaux lourds »…
Bref, l’artillerie habituelle.

79.  the fritz | 21/12/2017 @ 21:01 Répondre à ce commentaire

volauvent (#78),
magma13 (#74),

Ah bon, vous nous sortez aussi « les ondes »…..

C’est vrai que les ondes sont mauvaises , surtout celles qui nous arrivent sur nos radios et nos télés via rance inter ou TF1 quand elles nous retransmettent les discours de Jouzel , Le Treut ou Hulot et compagnie

80.  Christial | 21/12/2017 @ 21:15 Répondre à ce commentaire

Sur « l’explosion » (dixit Magma13) des cancers en France :

Pour comparer les données de mortalité ou d’incidence d’une période à une autre ou d’un pays à l’autre, on ne peut pas se contenter d’observer le nombre de décès ou de nouveaux cas. Il faut en effet s’affranchir des effets liés à l’augmentation de la population et à son vieillissement. On y parvient en calculant le « taux standardisé » qui neutralise ces deux facteurs.
(…)
Le taux standardisé de mortalité a, pour sa part, diminué en moyenne de 1,5 % par an chez les hommes et de 1 % chez les femmes au cours de la période 1980-2012. Les taux de mortalité par cancer sont toujours plus élevés chez les hommes que chez les femmes, mais ils diminuent plus rapidement chez les hommes. Cette diminution est essentiellement liée à la diminution de la consommation d’alcool et de tabac chez les hommes.

 http://invs.santepubliquefrance.fr/Espace-presse/Communiques-de-presse/2013/Evolution-de-l-incidence-et-de-la-mortalite-par-cancer-en-France-entre-1980-et-2012

81.  Christial | 21/12/2017 @ 21:21 Répondre à ce commentaire

Suis-bête, Magma13 parlait des années à venir, selon les modèles du Groupe Intergouvernemental des Experts du Cancer ?

82.  Desitter | 21/12/2017 @ 23:34 Répondre à ce commentaire

Et hop encore un délire dogmatique…nous ne sommes pas sortis de l’auberge avec tous ces cinoques en liberté (et subventionnés par nos impôts pour beaucoup d’entre eux)….

83.  chercheur | 22/12/2017 @ 0:08 Répondre à ce commentaire

Christial (#80),

La diminution de la mortalité par cancer est le résultat des progrès de la médecine et certainement pas de la diminution de la consommation d’alcool et de tabac. Cela fait partie des dogmes qui sont ressassés, mais qui ne correspondent pas à la réalité.

Si l’on veut mesurer l’effet de la forte baisse de la consommation de tabac et d’alcool sur le cancer, il faut regarder l’évolution de l’incidence essentiellement du cancer du poumon. Dans les années 80 et 90, les spécialistes nous annonçaient qu’il allait y avoir une forte baisse de l’incidence des cancers du poumon conformément à la forte baisse du pourcentage de fumeurs.

Le résultat est là, donné par l’INVS:

http://invs.santepubliquefranc.....-du-poumon

« Chez l’homme, l’incidence du cancer du poumon est relativement stable depuis les années 1990 et la mortalité diminue depuis 1995.
Chez la femme, l’incidence et la mortalité sont en forte augmentation depuis 1980. »

Que dire de plus si ce n’est qu’il est temps d’arrêter d’affirmer qu’il suffit d’arrêter de consommer certains produits pour que l’incidence des cancers diminue.

84.  chercheur | 22/12/2017 @ 0:18 Répondre à ce commentaire

magma13 (#74),

Il est clair que vous n’avez pas encore compris ce qui déclenche un cancer.

Vous pouvez supprimer les perturbateurs endocriniens, les pesticides, les ondes, les métaux lourds, cela ne provoquera pas de baisse de l’incidence.

Par contre si vous voulez la faire baisser, le seul moyen efficace est de diminuer l’espérance de vie. Là c’est radical.

85.  lemiere jacques | 22/12/2017 @ 9:20 Répondre à ce commentaire

chercheur (#83),
pas vraiment d’accord… mais peut être ai je mal compris.

Les cancers sont des bidules qui en général prennent du temps.
On associe et sans doute à juste titre l’augmentation du cancer chez les femme au tabac.

Mais il me semble que l’idée à combattre est que « c’est simple », tant dans l’accusation que dans la façon de les éviter…

Pour la majeure partie des habitudes « morbides » , on ne fait que faire varier un petit surrisque sur une longue période…
Le résultat est que pour un individu.. les stratégies de diminution du risque de développer un cancer sont possibles mais bien souvent dérisoires. SI vous faites tout « bien » et donc si vous ne fumez pas ne buvez pas , manger sainement, éviter l’exposition professionnelles..vous avez toujours une bonne chance de développer un cancer…sans parler de celle de mourir en général.
On a un aussi sur les incitations politiques..si vous regardez le plan air pur de la ville de paris.. les résultats attendus on beau être chiffrés , ils seront de fait improuvables; ( en clair si la pollution est réduite, que les hypothèses relatives à la causalité mortalité /pollution sont vraies, et si la lutte contre la pollution n’engendre pas elle même de nouvelles causes de mortalité, alors les parisiens gagneront un truc comme quelques mois d’espérance de vie…dans une décennie autrement dit pour un individu ça ne change rien sauf à être de ceux que les pics de pollution affectent de façon évidente comme les asmathiques et pour la population comme on ne sait pas quelle serait l’évolution future de l’esperance de vie, il s’agit de conjectures). Le coût lui est visible.
Il y a quelque chose de criminel à affirmer que foutre de l’argent dans une croisade parce qu’on a identifié un « danger « est forcement une bonne chose. Les personnes sensées se pose la question de l’utilisation optimale de l’argent.. Et pour ça la peur est mauvaise conseillère.

mais ce qu’on doit rappeler aux gens est que notre environnement est cancérogène et le corps humain passe son temps à combattre et éliminer les altérations induites TRES NOMBREUSES tant pas les rayonnements que les composés chimiques.. nous sommes exposés aux uv, mangeons des produits radioactifs… absorbons certaines substances sans parler des métabolites . Les cellules vivent peu longtemps pour la peau ce doit être de quelques semaines.
LA majeure partie des altérations conduisent juste à la mort de la cellule. une autre partie à des cellules tarées aptes à se multiplier… On a coutume de dire que on change de corps tous les quinze ans…
Le fait que on a un socle d’altérations naturelles important fait d’ailleurs que considérer que’ une augmentation des cancer est proportionnelle à la dose d’alternateurs est sans doute erroné.. ie une petite radioactivité qui s’ajoute à la radioactivité naturelle qui s’ajoute aux autres altérations n’a pas d’effet détectable sur le nombre cancer.

le cancer qui se développe est un survivant du système immunitaire et de la loterie des altérations qui conduisent à une cellule qui meurt.., à tel point que bien que je n’y connaisse rien au cancer , il me semble évident que des conditions environnementales qui amoindrissent le système immunitaire ou l’empêche de fonctionner correctement peuvent conduire à une augmentation de la probabilité de développer un cancer.

Mais l’environnement m^me « naturel’ engendre plein d’altterations et donc de cancers à terme car le système n’est pas efficace à 100% à les éliminer.

Magma tu finiras par mourir… et peut être d’un cancer. Si ton mode de vie te plait..continue…mais n’en espère pas trop par rapport à une personne « normale ».
Mais je le répète..trop compliqué on attendra donc de voir les données empiriques sur la cohorte de gens qui ont adopté ton mode de vie.. Comme on devrait le faire pour les modèles du giec..avant de les dire « valides »

86.  jG2433 | 22/12/2017 @ 12:07 Répondre à ce commentaire

Sur Contrepoints, vendredi 22 décembre 2017 :
5 idées reçues sur le cancer
Par Richard Guédon.
[…]

Cinquième idée reçue : « les cancers sont causés surtout par la pollution, les pesticides, les produits chimiques, les perturbateurs endocriniens » : cette idée est FAUSSE.

https://www.contrepoints.org/2017/12/22/305944-5-idees-recues-cancer

87.  joaquim | 22/12/2017 @ 14:55 Répondre à ce commentaire

jG2433 (#86),
Tiré de l’article ci-dessus de Contrepoints :
http://www.e-cancer.fr/Compren.....-de-cancer

Je cite :
 » 1)consommation d’alcool ;
2) certaines habitudes alimentaires : faible consommation de fruits et légumes + consommation excessive de viande rouge + de charcuteries + faible consommation de fibres + excès de sel.
Ces deux facteurs seraient chacun à l’origine d’environ 8 à 9 % des cancers.
 »
Quelle est la part de la consommation excessive de viande rouge toute seule dans tout ça ???? Surement moins que l’exposition aux UV qui est estimée à 2% à elle toute seule.

88.  chercheur | 22/12/2017 @ 15:47 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#85),

Il me semble que vous devriez vous pencher sur le comportement des cellules dans le corps humain. Cela prend un peu de temps, mais cela évite de faire des erreurs fondamentales, comme affirmer que la mort des cellules serait due à des altérations. De même le déclenchement d’un cancer ne prend pas de temps. Il est immédiat au moment où il y a une erreur dans la division d’UNE seule cellule. Ce n’est que son évolution qui prend plus ou moins de temps suivant les caractéristiques des cellules et l’organe concerné.
C’est assez complexe, et il faut rester concentré quand on cherche à comprendre. Il serait malheureusement trop long de reprendre toutes vos affirmations et d’en expliquer les contradictions.

Le véritable problème est la connaissance du système immunitaire et son effet sur les déclenchements et développements de cancer. Comme je l’ai déjà dit, chaque individu a son propre système immunitaire différent de celui de son voisin. La question est de savoir si l’on peut faire des statistiques fiables dans le temps sur les systèmes immunitaires d’une population.

On peut faire plusieurs constats.

A âge égal, on constate une relative stabilité dans le temps de l’incidence des cancers. L’incidence maximum se trouve vers 70 ans mais moins de 1 personne sur 50 développera un cancer dans l’année de ses 70 ans.
Pour ceux que cela intéresse, je leur conseille de regarder les statistiques par tranches d’âge plutôt que les taux standardisés qui sont souvent l’arbre qui cache la forêt. Pour info les taux standardisés par âge utilisent des tranches d’âge standards qui n’ont rien à voir avec la réalité d’un pays comme la France. Ils permettent d’écraser l’effet réel du vieillissement de la population et donc de diminuer l’importance de l’effet de l’âge sur les cas de cancer.

Si l’on prend les pays à longue espérance de vie depuis une trentaine d’années, on trouve des centaines de millions de personnes possédant un système immunitaire qui va les préserver du développement d’un cancer quels que soient leur âge, leur environnement et leur consommation de produits, tabac et alcool compris. Qu’ont de particulier ces personnes ? On ne le sait pas encore.

De la même manière on doit se demander ce qu’ont de particulier les personnes qui développent un cancer.

La seule conclusion que j’en tire est que prétendre aujourd’hui que les cancers sont en grande partie causés par l’environnement ou la consommation relève plus d’un postulat que d’une démonstration probante.

Quand on prétendait il y a 20 ans que le tabac était la cause du cancer du poumon, on avait aucun élément pour prouver le contraire.
Aujourd’hui quand on constate que l’incidence du cancer du poumon en France n’a pas baissé malgré une baisse énorme du pourcentage de fumeurs depuis des dizaines d’années, cela prouve que le tabac n’a aucun effet sur les taux d’incidence du cancer du poumon. Pour les US qui sont les champions de la lutte contre le tabac, en 1981 il y avait un taux d’incidence par 100 000 habitants de 53, en 2017 il est de 70.

89.  chercheur | 22/12/2017 @ 15:48 Répondre à ce commentaire

jG2433 (#86),

C’est un bon début, mais il n’a certainement pas étudié les dernières statistiques sur les cancer du poumon.

90.  Le Rouméliote | 22/12/2017 @ 17:17 Répondre à ce commentaire

micfa (#62), Entièrement d’accord avec vous ! Je procède de même : du bon (le jambon persillé, c’est quand même quelque chose !), de tout, en quantité mesurée, sauf repas de fête où, là, je fais comme Papa Talon : »De tout, deux fois, avec beaucoup de sauce ! » Et je me porte bien. Manger doit rester un plaisir. La planète, en gros, elle s’en fout de ce qu’on mange puisque les êtres humains ont prélevé ce qui se trouvait près d’eux pour se nourrir : les Indiens d’Amazonie mangent sûrement plus de fruits et légumes que les Inuits du Groenland…

91.  Murps | 22/12/2017 @ 19:57 Répondre à ce commentaire

Le Rouméliote (#90),

les Indiens d’Amazonie mangent sûrement plus de fruits et légumes que les Inuits du Groenland

Y a des chances. Et les indiens d’Amazonie ne mangent jamais de kiviak

92.  papijo | 22/12/2017 @ 22:03 Répondre à ce commentaire

Comment devenir vieux …
La solution sur Phys.org (ou plus précisément medicalexpress.com)

93.  magma13 | 23/12/2017 @ 0:24 Répondre à ce commentaire

Allez à la limite je comprends rien à ce qui déclenche un cancer, je comprends rien aux statistiques, au fait qu’on peut mourir très vieux d’un cancer,
Ce qui m’intéresse est de diminuer tous les facteurs cancérogène et la viande rouge grillée en est une, crue c’est un autre débat. Mais pour répondre que taxer les viandes m’avait fait réagir parce que au final c’est un but bidon pour un résultat autre. Ceux qui ne vont plus avoir les moyens de se payer la viande vont pas forcément acheter de la nourriture saine dans le sens de la lutte contre le cancer. Bref toutes ces discussions ne servent a rien, car les faits et l’expérimentation c’est le vrai chemin. Quelque soient les reporches que vous me faites, je dis et je maintiens que le cancer est faillible et que bien des gens sont mort à cause des effets secondaires des médicaments contre le cancer, c’est une monstruosité sans nom du même niveau d’intelligence que les saignées d’autrefois et je connais personnellement des gens qui ont été « assassiné » par de stupides oncologues. Un jour, le plus tôt possible il y a aura des jugements de responsables, ceux qui les fabriquent.
Des cas de gens guéris sans médecine lourde il y en a des tonnes il suffit de chercher: http://www.curcumabox.fr/blog/mon-histoire/

94.  Cdt Michel e.r. | 23/12/2017 @ 16:44 Répondre à ce commentaire

@ tous,
Merci de cesser de répondre aux délires de cet illuminé, pour qui certains oncologues sont des assassins.
Il fait en plus la promotion de médecines douces pour soigner et guérir les cancers. On aura tout vu. Ce type est dangereux !

Please, DNFTT.

95.  patilleverte | 23/12/2017 @ 16:59 Répondre à ce commentaire

Moi j’aime bien l’explosion des cancers, tout autant que l’exponentielle des températures (ou des co***ies).
Bref manger de (presque) tout, sans excès « excessifs », n’est-ce pas La Roumèliote…, et surtout se faire plaisir.
Bonnes fêtes, et bon(s) réveillon(s), viande rouge permise, aussi.

96.  magma13 | 23/12/2017 @ 17:07 Répondre à ce commentaire

Un peu de lecture à se faire offrir pour Noel et qui va dans le sens du cancer traité de façon irresponsable, co écrit par Nicole Delepine oncologue qui n’a pas sa langue dans sa poche: http://www.lelibrepenseur.org/.....s-de-prix/

97.  Phl | 23/12/2017 @ 17:41 Répondre à ce commentaire

Ma mére de 97 ans végétarienne de toujours , en forme et autonome ,m’a dis l’autre jour : »tu sais , si j’avais su je n’aurai pas faitde régime . J’en ai marre « 
Ça relativise …

98.  Nicias | 23/12/2017 @ 18:17 Répondre à ce commentaire

Phl (#97),

Oui ce serait super si on pouvais faire des calculs couts/bénéfices pour dans 97 ans.

99.  Nicias | 23/12/2017 @ 18:20 Répondre à ce commentaire

patilleverte (#95),

Joyeux noel par avance !

100.  Araucan | 24/12/2017 @ 12:51 Répondre à ce commentaire

Joyeux Noël à tous !