– Conférence avec John Christy et Laurent Alexandre à Paris le lundi 6 mai 2019 – L’Etat français assigné pour « inaction climatique »
|
|
SOIRÉE CLIMATO-RÉALISTE LUNDI 6 MAI
L’association des climato-réalistes organise une soirée de conférences lundi 6 mai à Paris de 18h30 à 21h30, avec des exposés de John Christy et Laurent Alexandre.
John Christy est climatologue à l’université d’Alabama à Huntsville. Il a conçu et développé les mesures satellitaires de température de la Terre qui sont l’un des éléments-clé pour la quantification des évolutions climatiques récentes, ce qui lui a valu la prestigieuse médaille de la NASA pour réalisation scientifique exceptionnelle.
John Christy vient d’être nommé conseiller scientifique de l’agence américaine de protection de l’environnement (EPA).
Laurent Alexandre est chirurgien, essayiste et entrepreneur. Engagé sur diverses questions sociétales et de prospectives, il est chroniqueur dans de multiples médias, notamment L’Express — voir ici pour sa dernière chronique, intitulée « les Verts vont mettre nos enfants sous Prozac ».
La conférence aura lieu Espace Grenelle, 84 rue de Grenelle à Paris 7ème. Les modalités d’inscription vous seront précisées ultérieurement.
ÊTES-VOUS PRÊTS POUR LA FIN DU MONDE ?
La « marche du siècle » pour le climat du 15 mars dernier aurait, selon ses organisateurs, rassemblé 450 000 jeunes en France. C’est peu rapporté aux près de quinze millions d’écoliers, collégiens, lycéens et étudiants du pays, mais c’est aussi beaucoup et inquiétant, car, comme se le demande Michel Negynas, « quand toute une génération se soulève contre la génération d’avant, et cela à l’échelon mondial, comment cela peut il finir ? ».
Dans une interview pour Atantico, Ferghane Azihari et Benoît Rittaud notent que ce mouvement n’aurait pas pris autant d’ampleur si la jeunesse n’était pas matraquée depuis longtemps de discours catastrophistes. À cause de celui-ci, la jeunesse est portée à manifester son anxiété en reproduisant le discours mortifère qui leur est martelé, comme Benoît Rittaud l’explique dans une vidéo.
La rhétorique apocalyptique tournant désormais en boucle, aucune référence au réel n’est plus nécessaire. Le récit d’un environnement en état perpétuel de dégradation est accepté sans aucune réserve, et « les alarmes sur tel ou tel phénomène soi-disant « inédit » ne relèvent pas de l’exposition objective de la situation climatique mais d’une stratégie de communication », ajoute Benoît Rittaud dans une tribune.
L’ÉTAT FRANÇAIS ASSIGNÉ POUR « INACTION CLIMATIQUE »
Savamment orchestré par la pétition « l’Affaire du siècle », quatre ONG ont déposé un recours devant le tribunal administratif de Paris, demandant au juge de reconnaître les «manquements » de l’État et « d’enjoindre le Gouvernement d’y mettre un terme ». L’État accusé de ne pas en faire assez, alors qu’il est patent qu’il en fait déjà trop, comme pour la taxe carbone ? Et qu’il se prépare à en faire davantage, comme la multiplication par 2,5 des capacités d’éoliennes terrestres prévues par la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) ? Une accusation surréaliste, d’autant que ces actions coûteuses ne changeront rien au climat, comme l’explique Rémy Prud’homme.
Voici donc le gouvernement acculé à surseoir à la présentation du projet de loi sur la PPE afin de renforcer « l’ambition du texte » . Car l’objectif de « neutralité carbone » en 2050 qui a subrepticement remplacé dans le texte la division par quatre des émissions, n’a pas eu l’heur de plaire au Conseil économique social et environnemental, qui a retoqué le projet et enjoint le Gouvernement à préciser « noir sur blanc » ses objectifs de baisse des émissions.
D’ici 2050, la France doit-elle diviser ses rejets de CO2 par 4, par 6 ou par 8 ? ironise Rémy Prud’homme. Dans un article intitulé « CO2 : Byzance, ou le diviseur qui divise », il montre que la division par 4 des émissions françaises entraînerait une réduction de l’augmentation des températures de 10 dix-millièmes de degré, une division par 6 de 11 dix-millièmes et une division par 8 de 12 dix-millièmes.
LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE NE SERA PAS LE CONTE DE FÉES PROMIS PAR L’ADEME
Les conséquences du dérèglement climatiques sont largement mises en scène, mais on parle moins de celles qu’auraient les réductions massives de nos émissions sur le niveau de vie des français. Passons sur les calculs de l’ADEME qui, après avoir affirmé qu’un mix électrique « 100% renouvelable » en 2050 était possible, prétend dans une nouvelle étude démontrer que le déploiement massif des énergies renouvelables dans l’Hexagone aurait un impact positif sur la croissance, l’emploi et le pouvoir d’achat des ménages.
Jean Pisani-Ferry promet du sang et des larmes : il estime que la transition vers une économie neutre en carbone exigera des sacrifices, et que ce sont les plus vulnérables qui seront les plus touchés. On est loin, nous-dit-il, du scénario selon lequel nos concitoyens « pourraient continuer à consommer et à voyager comme à leur habitude. Ils sont sans doute disposés à manger un peu moins de viande et à utiliser des voitures moins gourmandes en carburant, mais à condition que leur pouvoir d’achat n’en soit pas affecté. »
LES LIBRES PENSEURS CONTRE LA DOXA CLIMATIQUE
« L’humanité ne se pose jamais que des problèmes qu’elle est capable de résoudre » a écrit Karl Marx. Or c’est l’inverse qui se produit aujourd’hui : l’humanité cherche à résoudre un problème qui éventuellement n’existe pas et qui n’a pas de solution dans un cadre démocratique. Saluons donc la Fédération nationale de la libre pensée, qui vient de publier un communiqué lucide sur la situation (commenté ici par Benoît Rittaud), dont voici un extrait :
Seule la totale liberté de recherche sans pression, l’arrêt des politiques de réduction des crédits de recherche et de mises en concurrence dans le cadre des appels d’offres cadrés et orientés pourra donner un souffle nouveau pour comprendre la réalité et trouver les solutions quand problème il y a, bien loin des buzz, du business vert et des opérations médiatiques.
Ce communiqué courageux et lucide a bien évidemment valu à ses auteurs de multiples réactions effarouchées. La Fédération a donc publié un second communiqué où tout en affirmant son « agnosticisme » en matière de climat défend la liberté pour les scientifiques « hétérodoxes » à remettre en cause la théorie dominante :
La Libre Pensée…défend la liberté, y compris pour un scientifique, de remettre en cause le discours de son collègue, ce qui, dans la climatologie actuelle, n’est pas possible, du fait des pressions politiques.
78 réponses à “Bulletin des climato-réalistes n° 90”
andqui (#46), J’avais écrit la même chose il y a 2-3 semaines. A part les intervenants réguliers, et les liens vers le site climato-realistes.fr,c’est plus que calme. J’ai l’impression que les intervenants qui alimentaient en articles sont soit sur le site de Benoît, soit le site climato-realistes.fr.
Sur FB, je vois passer des trucs comme ceci :
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/31677-trump-climate-panel-could-expose-huge-fraud-hence-the-hysteria#
Et je ne sais qu’en penser…(en plus mon anglais est plutôt moyen)
Marco40 (#51),
Le mien étant vraiment très insuffisant, j’utilise (l’excellent) traducteur
https://www.deepl.com/Translator
Marco40 (#51), JG2433 (#52),
Il est évident que les scientifiques qui mettent en cause, avec des arguments méritant examen et réponses dans un cadre scientifique, la doxa réchauffiste, n’ont droit en fait qu’à des attaques ad hominem pour la plupart. Nous assistons à l’une des guerres les plus radicales de tous les temps contre toute espèce d’intelligence et de réflexion. Ceci ne peut aboutir qu’au suicide de notre société dans son ensemble, en commençant par le suicide énergétique.
Il convient d’examiner avec attention les forces puissamment dotées qui président à cette entreprise démiurgique. La lecture d’un document comme celui-ci est à recommander pour comprendre à quoi nous avons à faire.
scaletrans (#53),
C’est à lire en effet ! Pour qui dispose d’un esprit analytique et doté d’un minimum d’intelligence et de bon sens la nature et le but de ces mouvements se devine. La lecture de ce document enfonce le clou et étaye le pressenti.
je vous trouve très pessimistes ; dans très peu de temps on ne parlera plus de climat mais d’énergie , même le citoyen nul qui ne pense qu’à consommer apprendra à sérier les problèmes de la planète
Marco40 (#51), j’attends avec impatience ce déballage de fraudes sur l’hystérie climatique. Même si ce déballage a lieu, le problème sera d’arriver à contourner le verrou des médias pour le faire connaître au grand public.
Tant que les « climato-réalistes » donnent à penser qu’ils sont complotistes et d’extreme droite comment voulez vous que, dans la France de Voltaire et JP Sartre, vous ayez des visites et recueuilliez les commentaires des honnêtes gens.
Quant à donner des interviews à Valeurs Actuelles ou a Radio Dominae Nostrae c’est d’une bêtise ou naiveté politiques confondantes. En ce qui me concerne, ça m’a fait fuir pour de bon. Je constate malheusement un quant-à-soi déprimant sur ce site.
Bon courage quand même.
Cunctator91 (#57), « complotistes et d’extreme droite »
Ni l’un ni l’autre.
On donne des interviews où l’on peut. Il faut bien occuper le terrain.
Cunctator91 (#57),
C’est toute la différence entre ceux qui considèrent le flacon, et s’en tiennent là, et ceux qui analysent le contenu.
Cunctator91 (#57),
Votre phrase est mal tournée et ambiguë; en réalité il aurait fallu écrire: » tant que les médias donnent à penser que les climato réalistes sont des complotistes »
Après sur leur appartenance politique , je pense qu’ils sont autant de droite que de gauche , d’extrême je ne pense pas ; ceux qui les rassemble c’est le rejet des écologistes qui jouent autant à gauche qu’à droite pour faire mousser leur parti
Cunctator91 (#57), Quand on écoute les zélateurs réchauffistes, même ceux avec qui Benoît porte le débat, il n’apparaît pas évident du tout le marquage complotiste et encore moins d’extrême droite.
Le « quant-à-soi » est à mon sens, dû au matraquage incessant dans TOUS les médias. On attend avec impatience les milliards et les nombreux lobbyistes des méchants industriels du pétrole….
L’un des problèmes français, c’est qu’il n’a pas fait son auto-critique sur ses soutiens criminels de l’autre idéologie la plus criminelle de l’histoire de l’Humanité. Il est donc encore plus difficile de combattre une idéologie « rouge » habillée de vert.
Je sais, ça va vous énerver, ainsi que d’autres, et je le répète une énième fois : croire un instant que c’est un combat scientifique, c’est perdre d’avance. On est dans du pur lyssenkisme.
Il n’y a PAS à chercher à trouver de nouveaux modèles, théories ou je ne sais quoi, MAIS de MONTRER les mensonges, manipulations ou erreurs (pour ceux qui sont intègres…)
Au-delà même de l’existence ou de l’importance d’un réchauffement anthropique, RIEN ne démontre qu’un climat « global » plus chaud serait mortel pour la planète. Toutes mes lectures sur l’histoire de la Terre montre qu’un climat plus chaud est une bénédiction pour la vie, alors qu’un refroidissement….
andqui (#46),
Je pense que sur Skyfall on s’intéressait surtout aux problèmes scientifiques du changement climatique ; je pense qu’on a tous compris que le problème est passé de scientifique à politique et médiatique ; comme sur skyfall, j’ai de plus en plus de difficulté de parler de problèmes de climat et d’énergie dans mon entourage ; mais ne soyons pas pessimistes ; les médias et les politiques sont des opportunistes : si le réchauffement se calme ou si les questions d’énergies toucheront le grand public , ils tourneront leur vestes et plus vite que vous ne le pensez
Marco40 (#51),
Voilà la traduction de l’article:
Trump Climate Panel pourrait révéler d’énormes fraudes, d’où l’hystérie.
Vendredi, 08 mars 2019
L’effroi collectif suscité par la proposition du président Donald Trump de créer un comité présidentiel sur la science du climat (PCCS) souligne le fait que l’hystérie entourant l’hypothèse du réchauffement de la planète d’origine humaine n’est pas scientifique – et qu’elle doit être réexaminée par des experts compétents et crédibles. Selon les scientifiques et les experts, si la science sur le « changement climatique » était vraiment réglée, les démocrates, les alarmistes du climat financés par les impôts et les médias de l’establishment célébreraient tous un autre comité pour confirmer cette “conclusion”. Au lieu de cela, le hurlement débridé du plan de Trump pour enquêter sur l’affaire suggère fortement qu’il se passe quelque chose de très louche, ont soutenu les critiques. En effet, il y a de fortes chances que d’autres fraudes soient révélées.
L’hystérie a éclaté le mois dernier. À la fin de février, des documents ont été publiés montrant que la Maison-Blanche prévoyait de créer un comité de scientifiques fédéraux. Leur tâche : réexaminer les conclusions largement contestées sur le changement climatique par les organismes gouvernementaux précédents. William Happer, physicien de l’Université de Princeton et conseiller en matière de sécurité nationale, a été choisi pour diriger la commission, ce qui a été particulièrement problématique pour les théoriciens du réchauffement planétaire d’origine humaine. Bien sûr, Happer est un scientifique très respecté qui n’est pas d’accord avec l’hypothèse de plus en plus discréditée selon laquelle les émissions de CO2 de l’homme – une fraction de un pour cent de tous les gaz à effet de serre dans l’atmosphère – contrôlent le climat.
« Le CO2 sera bon pour la Terre « , a déclaré M. Happer au magazine The New American lors d’une conférence sur le climat tenue en 2016 à Phoenix, en Arizona, qui a réuni des scientifiques et des experts de renom dans divers domaines pour exposer les mensonges et l’alarmisme. « Si vous regardez l’histoire géologique, les niveaux de CO2 sont anormalement bas en ce moment, il est très rare qu’ils aient été aussi bas. Beaucoup de plantes ne poussent pas aussi bien qu’elles le pourraient si elles avaient plus de CO2, donc le CO2 en soi sera très bon pour la Terre, plus sera une bonne chose. » Il a également déclaré qu’il était « assez clair que nous n’allons pas assister à un changement climatique dangereux » en raison des émissions de CO2 par l’homme.
[…]
Après la nouvelle de la nomination de Happer et de la commission a été rapportée par l’anti-Trump Washington Post, un bastion de l’hystérie climatique pseudo-scientifique, d’autres alarmistes climatiques anti-Trump dans les médias ont pris leur exemple. En effet, l’indignation incontrôlable et le vitriol que l’establishment a extirpé de la commission proposée ont atteint des proportions farfelues. CNN, par exemple, que le président a qualifié de « nouvelles très fausses », pouvait à peine contenir son dégoût, en publiant un article sur le panneau climatique comme « une perte de temps et d’argent ». De son côté, le gauchiste marginal Vox a mis en garde contre le fait que Happer a « des vues bizarres et rétrogrades sur la science climatique ». Certaines chapes, particulièrement ridicules, ont mis en garde contre une prétendue « menace à la sécurité nationale ».
Les démocrates à la Chambre des représentants ont envoyé une lettre furieuse au président, formulant toutes sortes de revendications et de revendications farfelues. Un groupe d’une douzaine de sénateurs démocrates a même qualifié la commission de “dangereuse”. « Le changement climatique est largement reconnu comme une menace mondiale, et permettre aux sceptiques climatiques de saper les points de vue des dirigeants scientifiques de notre nation sur cette question critique est dangereusement malavisé pour notre sécurité nationale et économique « , ont-ils écrit, affirmant que les commentaires de Happer montrent qu’il “nie” l’ « ensemble écrasant des preuves scientifiques sur ce sujet ».
Et maintenant, tout s’écroule. Le physicien indépendant John Droz, qui travaille avec un réseau de scientifiques inquiets contre la corruption de la science, a affirmé que la bataille de 30 ans sur le réchauffement de la planète devrait atteindre un point tournant dans les prochains jours. Bref, sous la pression énorme des médias de l’establishment, du Parti démocrate, du Deep State swamp creatures, et même d’une poignée de « Républicains en nom seulement » (RINOs), les sources disent que l’administration reconsidère la commission et sa mission. M. Droz a exhorté les citoyens à communiquer immédiatement avec la Maison-Blanche et à manifester leur appui au plan en téléphonant au 202-456-1111 ou en envoyant un courriel à whitehouse.gov/contact.
Dans un commentaire sur le tumulte en cours, Droz a noté l’absurdité de prétendre qu’une nouvelle commission serait un gaspillage d’argent alors que le prix à payer pour des projets “climatiques” se chiffre en dizaines de billions de dollars. « Si les États-Unis étaient sur le point de dépenser une énorme somme d’argent, diriez-vous qu’une enquête coûtant un milliardième (!) des dépenses, serait un gaspillage d’argent ? » Droz a demandé, l’appelant la « question à 64 billions de dollars ». « C’est de ça qu’il s’agit. » Il a également réfuté l’objection de la « perte de temps », notant que Trump a déjà clairement indiqué que sans faits nouveaux, il n’a pas l’intention de faire quoi que ce soit de conséquence sur le front “climat”.
Quant à l’objection selon laquelle la « science est réglée », Droz a de nouveau souligné l’absurdité et le caractère non scientifique de l’affirmation. La question de savoir si les émissions de CO2 de l’homme provoquent un réchauffement dangereux ou des changements climatiques n’a pas été résolue, a-t-il dit. Une véritable évaluation scientifique comporterait quatre volets : Il doit être complet, objectif, transparent et empirique. « Il n’y a jamais eu d’évaluation scientifique de la question du réchauffement climatique, nulle part sur la planète », a fait remarquer M. Droz, ajoutant que les rapports d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies ont échoué sur au moins trois de ces quatre critères.
En fait, de nombreuses voix qui cherchent à faire taire le comité présidentiel invoquent les conclusions du GIEC de l’ONU comme preuve que la science est établie. Nils-Axel Morner, qui est devenu dénonciateur après que l’organe de l’ONU a refusé de corriger des informations erronées facilement discréditées sur le niveau de la mer et d’autres questions, bien qu’il les ait portées à leur attention. « Il n’y a pas d’élévation rapide du niveau de la mer aujourd’hui, et il n’y en aura pas », a-t-il expliqué, citant des données observables et ses plus de 50 ans de recherche dans ce domaine. « Au contraire, s’il arrive quelque chose, la mer descendra un peu. » Il a également mis en garde contre l’imminence d’une période de refroidissement mondial causée par le Soleil.
Droz, le physicien américain, a ensuite démenti l’affirmation fausse selon laquelle 97 pour cent des scientifiques du monde seraient d’accord avec l’hypothèse du réchauffement d’origine humaine. « Premier fait : il n’y a jamais eu d’enquête auprès des plus de 2 millions de scientifiques du monde sur quoi que ce soit », a-t-il écrit. « Fait n°2 : Il se peut en effet qu’une majorité de certains sous-groupes de scientifiques aient une opinion sur le réchauffement climatique. Cependant, aucun d’entre eux n’a fait une véritable analyse scientifique de la question du réchauffement climatique. Fait n°3 : La science n’est jamais déterminée par un vote. Pensez-vous que la théorie de la relativité d’Einstein a été acceptée à cause d’un sondage – ou à cause de preuves scientifiques ? »
D’autres scientifiques éminents ont convenu que la commission était cruellement nécessaire. Dans le Daily Caller, par exemple, le climatologue Patrick Michaels a déclaré qu’il était “temps” qu’une commission chargée d’examiner la climatologie soit créée. « Et il est grand temps de montrer à la lumière de la vérité la science vraiment bâclée et bâclée que l’administration précédente avait utilisée », a déclaré Michaels, qui a écrit sept livres sur le climat, a été climatologue de l’État de Virginie et président de l’American Association of State Climatologists, et a été professeur chercheur en sciences environnementales à l’Université de Virginie. « Faisons la lumière de la vérité sur l’idée qu’un changement de température équivalent à un trajet en voiture de Washington à Richmond plonge le monde dans le chaos géopolitique. »
De même, le sceptique climatique Paul Driessen, diplômé en géologie et en écologie de terrain, a critiqué l’opposition à la commission de Trump dans une chronique pour Townhall.com. « Pendant des années, vous, démocrates, écologistes, bureaucrates de Deep State, scientifiques tributaires de subventions gouvernementales, médias sociaux et d’information, vous avez conspiré pour censurer et réduire au silence les sceptiques du chaos climatique d’origine humaine et étouffer tout débat », a-t-il dit, notant que le complexe industriel climatique était maintenant un monstre mondial de 2 000 milliards $ par an. « Vous avez tous d’énormes enjeux financiers, de réputation et de pouvoir là-dedans. »
M. Driessen a expliqué que les alarmistes du climat espèrent conclure leurs « procédures judiciaires kangouroues » sans que l’autre partie ne soit entendue ou autorisée à présenter des preuves et à contre-interroger des soi-disant experts alarmistes. « Si vos preuves sont si solides et irréprochables, vous devriez être plus qu’heureux de les déposer sur la table, de les soumettre à un examen minutieux, d’interroger nos experts et de nous laisser interroger les vôtres – de façon approfondie et impitoyable « , a-t-il soutenu, qualifiant l’agenda des alarmistes de anti-américain, totalitaire, anti-science, et plus. « Après tout, l’avenir de notre planète est en jeu – c’est ce que vous dites. L’avenir de notre pays l’est certainement. »
L’écologiste devenu avocat, auteur du livre Eco-Imperialism : Green Power Black Death, a offert quelques conseils directs au président sur cette question. « M. Trump : Tenez tête à ces totalitaristes du climat qui veulent détruire notre nation, au nom de sauver la planète des désastres climatiques qui n’existent que dans les modèles informatiques, les films hollywoodiens et les affirmations intéressées du Climate Industrial Complex », a suggéré M. Driessen. « Nommez votre comité présidentiel sur la science du climat tout de suite. Et que la meilleure science gagne. »
James Taylor, agrégé supérieur de recherches en politique environnementale et énergétique au Heartland Institute, un organisme à but non lucratif, a déclaré qu’un panel inclusif sur les changements climatiques est « exactement ce dont nous avons besoin pour nous rapprocher le plus possible de la vérité » sur la question du réchauffement planétaire. « Jusqu’à présent, les groupes d’experts mis sur pied par le gouvernement fédéral n’étaient rien de plus qu’un rassemblement d’alarmistes éminents qui ont fait du bruit sur des points de discussion militants », a-t-il déclaré à The New American. Par exemple, il a noté que l’un des principaux auteurs de l’Évaluation nationale du climat, largement ridiculisée, publiée juste avant le dernier sommet de l’ONU sur le réchauffement de la planète, représentait l’Union des scientifiques préoccupés, une organisation alarmiste. « De toute évidence, une évaluation du climat rédigée par l’Union of Concerned Scientists n’est pas crédible », a dit M. Taylor.
Un examen objectif de la science révélerait de nombreux défauts, conflits d’intérêts et plus encore. « Les alarmistes ont peur et s’opposent vigoureusement à ce que le président Trump nomme un comité scientifique parce qu’ils savent qu’un examen objectif de la science créera des trous béants dans l’histoire alarmiste », a-t-il déclaré. « Mais le comité scientifique proposé n’a pas pour but de gagner le débat, mais de découvrir la vérité scientifique par une enquête critique plutôt que par des brimades politiques. »
Chez American Thinker, David Archibald, qui a donné des conférences sur la science du climat dans les salles d’audience du Sénat et de la Chambre des représentants, a soutenu que la commission de M. Happer pourrait libérer le monde de l’ordre unique des totalitaristes derrière l’hypothèse du réchauffement. « En ce moment, les conspirateurs marxistes s’appuient sur le consensus scientifique de 97 % sur le réchauffement de la planète « , écrit-il. « Ils ont créé un édifice scellé de mensonges et l’ont entretenu assidûment. Après la publication du rapport du Dr Happer, le mantra « Niez-vous la science » sera renversé. Le réchauffement de la planète est une religion parrainée par l’État, dont le sacerdoce est financé par les deniers publics à hauteur de 2,5 milliards de dollars par an aux États-Unis seulement. Les prêtres de ce culte seront arrachés de la tétine publique, et le souvenir de ce qu’ils ont prêché s’effacera. »
Écrivant pour le Comité écologiste pour un avenir constructif (CFACT), le Dr David Wojick a ridiculisé l’une des chapes pseudo-scientifiques qui cherchaient à défaire la commission. Dans son article perspicace, M. Wojick a souligné qu’une grande partie de l’hystérie entourant l’examen de l’hystérie climatique est fondée sur une erreur critique : la notion que l’alarmisme climatique est la même chose que la science climatique. « C’est vraiment stupide », a-t-il dit. « Cela montre simplement que des organes d’information scientifique comme Science Mag et E&E News n’ont aucune idée réelle de ce qui se passe réellement, à savoir un débat scientifique sérieux. Il n’est donc pas étonnant que leurs lecteurs ne sachent pas non plus ce qui se passe. Pire encore, ce sophisme alarmiste se retrouve également dans de nombreux autres articles de journaux. »
La différence est vraiment cruciale. « L’alarmisme et le scepticisme sont tous deux fondés sur la science du climat, mais la science du changement climatique, et encore moins la science du climat, n’est pas non plus très proche », a noté M. Wojick, qui a travaillé pour l’Université Carnegie Mellon, l’Office of Naval Research, le Naval Research Lab et le département américain de l’Energie. Une recherche rapide révèle que la littérature scientifique contient plus de 2 millions d’articles qui font référence au « changement climatique ». Alarmisme et scepticisme sont des affirmations différentes sur les résultats de ce vaste corpus de recherche. Ils ne sont pas cet organisme en soi, et c’est donc une grave erreur d’assimiler l’un ou l’autre de ces points de vue à la science du climat. L’évaluation de la science est différente de celle qui est évaluée. »
Il semble de plus en plus que Trump avait raison quand il a ridiculisé l’hypothèse du réchauffement faite par l’homme comme un “canular”. En fin de compte, il y a une raison pour laquelle les théoriciens du réchauffement – un mouvement “sectaire” financé par l’impôt, selon des scientifiques de renom tels que Richard Lindzen, météorologue de Happer et du MIT – poussent des cris si forts. La raison en est simple : L’affirmation selon laquelle les émissions insignifiantes de CO2 de l’homme sont à l’origine du « changement climatique » sous-tend leurs modèles économiques, leur idéologie mondialiste, leurs contrôles salariaux financés par les impôts et leurs demandes d’un gouvernement toujours plus grand et plus intrusif. Si la science était vraiment établie, le culte du réchauffement n’aurait rien à craindre d’une autre enquête du gouvernement sur la science. Comme le dit la reine Gertrude dans le Hamlet de Shakespeare : « La dame proteste trop, pense-t-elle. »
[…]
Alex Newman, correspondant à l’étranger de The New American, était présent au Sommet des Nations Unies sur le climat à Paris et a également participé à d’autres sommets importants des Nations Unies sur le climat. On peut le joindre à anewman@thenewamerican.com. Suivez-le sur Twitter @ALEXNEWMAN_JOU ou sur Facebook.
Traduction effectuée avec DeepL Translator
https://www.deepl.com/translator
Source : https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/31677-trump-climate-panel-could-expose-huge-fraud-hence-the-hysteria#
Cdt Michel e.r. (#63),
Merci pour cette traduction !
Cdt Michel e.r. (#63), Merci!
Je diffuse car c’est un réquisitoire en règle contre une véritable mafia qui ne recule devant rien: d’ailleurs c’est à ça qu’on les reconnaît.
Cdt Michel e.r. (#63),
Le chant du cygne …
Sgag (#67),
Oui, cela y ressemble beaucoup en effet :
Enfin, espérons.
Pour les latinistes, la dernière epistula leonina CIC* est en partie consacrée
au RCA. Elle devrait plaire aux érudits humanistes de ce forum …
http://ephemeris.alcuinus.net/leonina.php
*idem ac CXCIX
andqui (#45), Ravie ! Depuis qu’elle est revenue en France, elle n’a qu’une idée : retourner au Japon !
papijo (#47), Absolument génial ! Merci Papijo pour cette nouvelle preuve de la malfaisance européiste ! Ça va alimenter l’argumentaire pour la campagne des européennes en faveur du frexit, ce qui m’occupe jusqu’au 26 mai. N’oublions pas que les escrolos garnissent toutes les instances européennes et que la promotion du « développement durable » est mentionné dès l’article 3, alinéa 5, du traité de l’Union européenne, celui qu’on a rejeté en 2005 par référendum et que nos parlementaires en adopté en 2008 sous le nom de traité de Lisbonne.andqui (#46), Skyfall est une bouffée d’air frais indispensable pour survivre dans le delirium tremens du catastrophisme généralisé répandu par les Khmers verts. Rien que pour ça, la sécu devrait le conseiller aux dépressifs !
the fritz (#50), Non, je ne suis pas à « Sauvons le climat » , concept absurde comme « sauvons la planète ».
Mais vous, vous devriez adhérer à « sauvons l’orthographe », cela dit sans méchanceté…
Michel Le Rouméliote (#70),
« Ravie », vous vouliez peu-être dire qu’elle « irradie »… de joie/plaisir/bonheur…
pastilleverte (#73), Rassurez-vous, elle ne voit pas le CO2 dans l’atmosphère et elle ne brille pas la nuit comme les réveils-matin de notre enfance…
andqui (#72),
Il y a surtout urgence à sauver la science…
On entend pas parler de la conférence de Christy et Alexandre du 6 mai. Qu’en est-il?
andqui (#76),
En fin de billet :
http://www.skyfall.fr/2019/05/…..ent-241639
JG2433 (#77), OK, merci