Suite du Fil info de sceptiques 2018/1.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
Notre planète serait vieille de 4,5 milliards d'années, 99.99% de tout ce qui y a vécu est mort, alors dis moi ce que TU veux sauver ?
George Carlin
- Derniers commentaires
Murps (#796), Oui et il était mal vu du côté des physiciens, enfin pas de tous, heureusement !
Bon, il ne fait toujours pas beau dans la moitié nord de la France, mais à la TV ils arrivent encore à mettre du rouge foncé sur leurs cartes météo ! Sont forts les graphistes !
https://www.nature.com/articles/s41598-020-67281-2.pdf
“ …cela met en évidence la persévérance globale des conditions chaudes pendant la période romaine (1 CE à 500 CE).
Ces conditions chaudes étaient particulièrement intenses dans le record de Sicile, qui reflètent les mois d’été, et correspondent à ce que l’on appelle «l’optimum climatique romain».
Pendant cette période, en fait, s’est développée la plus grande civilisation antique de tous les temps, la civilisation romaine.
Nous émettons l’hypothèse de la pertinence de ces conditions climatiques dans l’expansion de l’Empire romain et son effondrement avec le développement général de conditions plus froides”.
JC (#804),
personnellement je pense que le développement de la civilisation romaine a provoqué un réchauffement climatique et que son effondrement se sera accompagné de conditions plus froides , comme cela va se passer dans le siècle à venir
JC, je comprends de moins en moins ce que vous dites , faut être plus clair et si vous faites de l’humour mettez un icône
the fritz (#805),
Mon message était la traduction de la conclusion de l’article de mon message 803 (j’ai oublié de le dire).
Un article instructif (qui mériterait sans doute d’être repris par Skyfall) de Willis Eschenbach à propos des températures induites à partir d’une carotte prélevée dans un glacier alpin pour la période 800 à 2006.
Les conclusions:
Liens WUWT et traduction (et lien vers l’article d’origine)
Un article (qui mériterait sans doute d’être repris par Skyfall) de Willis Eschenbach à propos des températures induites à partir d’une carotte prélevée dans un glacier alpin pour la période 800 à 2006.
Les conclusions:
Liens WUWT et traduction
papijo (#807), Merci ! Article vraiment très intéressant. A diffuser !
papijo (#808),
Il n’y a pas longtemps, on nous serinait le contraire, avec l’aplomb des suspects habituels.
papijo (#807), Quand on analysait le Delta (Deutérium/Hydrogène), ou le Delta (O18/O16) dans les carottes de glace antarctique on trouvait sur quelques dizaines de cm (soit quelques années à quelques dizaines d’années) des variations plus importantes qu’entre une période glaciaire et une période chaude. Il était nécessaire de lisser très fortement les valeurs, et alors seulement on obtenait une belle courbe, montrant les périodes froides et les périodes chaudes. Pour l’anecdote, pendant le carottage de 1979 au Dôme C la certitude d’atteindre la glace de la dernière période glaciaire (vers 600 ou 700 m de profondeur) a été obtenue sur place par la mesure de la taille des cristaux (Paul Duval).
Après les glaciers des Alpes, les sédiments au large de la Sicile qui prouvent que les étés du 1er au 5ème siècles de notre ère avaient une anomalie de +2° (soit 3.6°F, une température que nos petits enfants connaîtront si on fait pas comme elle a dit Greta)! Les auteurs de l’étude (Université de Barcelone) s’empressent de préciser que ces températures ont été une aubaine pour la civilisation romaine (je ne sais pas si le GIEC a validé) ! Tout a commencé à se gâter quand les températures sont revenues à des niveaux plus modérés, par contre … attention, l’arrivée de la période chaude a coïncidé avec l’arrivée de la dictature !
Lien: Daily Mail (signalé par Jo Nova), traduction et article original (Nature)
papijo (#812),
Et vous en déduisez quoi ?
8sup (#813),
– que les armées romaines émettaient beaucoup de CO2 ?
– que les Romains sont tous morts dans d’atroces souffrances ?
– que les armées barbares ont réduit les émissions de CO2 ?
– que vous êtes un tr..l ?
Célestin (#814),
Je n’aurais pas répondu aussi bien ! Bravo !
8sup (#813),
J’ai beau ne pas être scientifique (quoique j’ai fait un peu de météo) je sais que la température de mon jardin ne représente que la température de mon jardin et pas celle de la planète, alors expliquez moi donc quel rapport il peut y avoir entre cette étude et le réchauffement actuel. je ne demande qu’à apprendre.
8sup (#816), Exact, vous avez raison. Mais en l’espèce, c’est le trou de la couche d’ozone de la poêle à frire rocardienne qui s’est positionné sur la Sicile pendant cinq siècles. Cela explique donc la température de votre jardin ce week-end.
Célestin (#817),
En fait , comme discuté plus haut , le trou dans la couche d’ozone au-dessus de la Sicile n’est pas en cause ; la civilisation romaine s’est développée jusqu’à la recrudescence du volcanisme du Vésuve et de l’Etna ce qui a grandement refroidi le climat local , pour ne pas dire mondial
Oh les papys gâteux, si vous voulez qu’on vous prenne au sérieux, il faut changer d’attitude et expliquer en long, en large et en travers, tout au moins si vous en êtes capable et là, je suis très, mais alors très sceptique..
8sup (#819), sérieux à notre âge, non merci!
8sup (#819),
Vous avez sur ce site tous ce qu’il vous faut, il suffit de chercher. Mais ça demande un peu de travail: lire d’abord, faire la synthèse ensuite. Mais j’ai la vague impression que la recherche de la véritié vous importe peu. On ne va aps, à chaque demande de ce genre, recommencer l’histoire depuis le début.
scaletrans (#821),
J’ai regardé, mais je n’ai pas trouvé quoi que ce soit qui tienne la route face à la vraie science… J’ai bien l’impression que le climatoscepticisme ressemble fortement à la théorie terre-platiste, à l’existence des extra-terrestres ou au créationnisme…
scaletrans (#821), Je le lui ai déjà écrit.
Moi et d’autres lui avons même fourni des liens vers des publi : il les ignore car incapable d’y répondre autrement que par des injonctions de l’église escrologiste.
Toutes ses réponses ne démontrent qu’une chose : c’est juste un t.oll. Même pas subtil ou amusant.
Ah si, le seul moment ou l’on esquisse un petit pouf-pouf, c’est quand ils ressasse ses « qui tienne la route face à la vraie science ». Amen!
Macron convoque le « Conseil de défense écologique ».
Connotation guerrière pour justifier toutes les mesures liberticides.
C’est en marche.
Marco40 (#823),
Désolé mon cher le sujet sur l’effet de serre (bidulator si j’ai bien lu) montre à quel point vous êtes loin de la science et très proche du n’importe quoi. Comme on fait un peu de météo à l’ENSA pour la préparation au diplôme de guide on a bien évidemment quelques notions sur l’effet de serre et la première qu’on nous enseigne c’est que l’effet de serre ne fonctionne que d’une seule et unique manière.
Le soleil chauffe la terre qui réémet de l’IR qui est capté par les GES puis thermalise les autres gaz (cinétique) et gràce au gradient de pression et à la convection, ces gaz se refroidissent en prenant de l’altitude et l’équilibre se fait au niveau de la tropopause.
Toute autre explication n’est que de la foutaise.
Maintenant je dois admettre qu’on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif et je sais que vous resterez dans votre déni, ça vous regarde mais ne pleurez pas si on vous brocarde et qu’on vous tiennent pour des …
Ceci mis à part ce virus nous fout dans la panade, je devrais être en montagne avec des clients. L’année va être dure…
8sup (#825),
je devrais être en montagne avec des clients. L’année va être dure…
pour nous aussi je le crains
si vous tentiez d’exercer vos talents pour devenir académicien?
8sup (#825), mais le principal GES est la vapeur d’eau bien avant le CO2 et les nuages ont un rôle important assez mal défini; certains réchauffent et d’autres refroidissent. La façon simpliste dont ils sont simulés dans les modèles jette un doute sur la validité des prédictions.
8sup (#825),
L’effet de serre que vous décrivez c’est la théorie radiative de l’effet de serre, fer de lance de la théorie du réchauffement, décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius qui est totalement fausse.
Une serre ne se réchauffe pas à cause de l’absorption des infrarouges par le toit, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.
8sup (#825), Tiens, il paraît que vous avez parcouru le site…. ben dans ce cas, vous avez bien quelques difficultés de compréhension et d’analyse.
Mais comme vous l’écrivez : on ne fait pas boire un âne qui a soif!
Question déni : vous faites comment vis-à-vis des prévisions catastrophiques assénées chaque année depuis …pffff des dizaines d’années, et jamais réalisées?
Pimpin (#828),
Si vous ne savez pas ce qu’est une analogie je vous plains. Vous feriez mieux de vous taire.
Marco40 (#829),
Et que faites vous de toutes celles en cours de réalisation comme le nombre de nouveaux lacs de montagne (à cause de la fonte des glaciers) qu’on a découvert ? Que faites vous de la disparition de la banquise arctique ? Et de tout le reste ?
jdrien (#827),
Et alors ? l’eau est condensable, non ? et quand vous montez en altitude l’air y est de plus en plus sec.
Cadeau
https://www.youtube.com/watch?v=aR1W2E8fbuM
8sup (#831), ?
8sup (#825),
Vous avez mal suivi vos cours (ou mal choisi votre prof)! » … la terre qui réémet de l’IR qui est capté par les GES puis thermalise les autres gaz … » n’est pas du tout un phénomène significatif. L’atmosphère est réchauffée essentiellement par convection (sèche ou humide: « évapotranspiration »). Un petit diagramme explicatif (tiré d’un site écolo). Le rayonnement du sol capté par l’atmosphère ne représente que 26 / (24 + 78 + 26 + 40) = 15% de l’énergie perdue par le sol, et sur ces 15%, la majeure partie est absorbée par les nuages et la vapeur d’eau. La part absorbée par le CO2 et les autres GES ne représentent au maximum que 2 ou 3% de l’énergie perdue par le sol ! Un diagramme (de moi … vous pouvez critiquer .. mais pas d’injures svp !) qui essaie de montrer ça ! Venez plus souvent sur Skyfall pour vous instruire !
Murps, Nicias , Usbek , Araucan , Bernnard …..; lequel d’entre vous publie sous 8sup pour entretenir le blog ; c’est les vacances
8sup (#825),
Hilarant !
Vous recrachez les pseudo-explications bancales de la vulgate mais vous n’y êtes pas du tout.
Vous commenciez pourtant bien avec le soleil qui chauffe la terre mais après, c’est la débandade.
Les GES bloquent une bonne partie des transferts IR issus de la surface; c’est ça, la seule explication de l’effet de serre qui tienne la route.
Non, les IR issus de la terre ne thermalisent pas l’atmosphère par l’intermédiaire des GES, c’est la convection qui se charge de ça. Le gradient de pression invoqué à tort et à travers ne joue qu’un rôle annexe dans ce mécanisme, il diminue l’effet de serre en autorisant la convection libre.
Vous devriez commencer par comprendre que du point de vue de l’atmosphère, le seul rôle des GES est de la refroidir.
8sup (#816),
« … alors expliquez moi donc quel rapport il peut y avoir entre cette étude et le réchauffement actuel. je ne demande qu’à apprendre. »
L’étude sur la période romaine montre plusieurs choses : la T° du globe a déjà été aussi élevée voir plus élevée que maintenant, et ce, sans libération de CO2 dans l’atmosphère. Donc le point des réchauffistes qui est de dire que la période actuelle est anormalement chaude ne tiens pas.
J’ai déjà mis cette petite image tirée d’un manuel de seconde qui étonne tous les élèves à qui on la présente et qui relativise bcp après ça le coup du RCA : https://ibb.co/k869vN5
Là où je trouve nos climatologues officiels sont un peu cachotiers, c’est qu’ils oublient de dire que nous sommes dans un INTERGLACIAIRE et que la plupart du temps il fait vachement plus chaud que maintenant. Parfois il y a des périodes un peu plus fraiches (comme le petit âge de glace), mais elles sont rares. On devrait être content qu’ont soit dans une période relativement douce de notre interglaciaire.
Mais alors là où ça devient fou ce sont les dernières prévisions de l’institut Laplace. Voilà ce que ça donne :
https://ibb.co/ZMn5Frr
« J’ai bien l’impression que le climatoscepticisme ressemble fortement à la théorie terre-platiste, à l’existence des extra-terrestres ou au créationnisme… »
>Pour moi c’est incomparable : de nombreux chercheurs publient des publications scientifiques qui ne vont pas dans le sens de la théorie du RCA, on pourraient même dire qu’ils sont climatosceptiques. Vous ne trouverez jamais de publications scientifiques sur la platitude de la Terre et encore moins sur le créationnisme car hors du champs de la science. Il faut voir la communauté scientifique un peu divisée sur le cas du RCA (ce qui est normal dans le cas d’une vraie science en constante modification). Je me rappelle très bien avoir entendu dire Vincent Courtillot dire qu’à l’académie des sciences, quand on fait un vote à main levée sur d’accord/pas d’accord avec la théorie du RCA, l’accord l’emporte et que lorsque le vote est à bulletin secret, les résultat n’est plus exactement le même.
phi (#835),
Bon ceci dit Phi, je n’ai moi même pas encore compris cet effet de serre et pourtant j’en ai lu des trucs. D’ailleurs il faudra nous faire un jour un texte clair sur votre façon de voir la chose.
JC (#837),
J’avais fait à peu près le même commentaire que Phi, mais avec quelques « images ». Il a été bloqué (vers 14 à 15 h). Si quelqu’un veut bien le remettre … merci à lui
8sup (#819), Ne les écoutez pas ! Ils sont taquins. Avez-vous lu le texte de Robert Vivian mon éminent prof de glaciologie à l’IGA de Grenoble, autrefois ? Je vous remets le lien : http://virtedit.online.fr/vivian_dern.html
Ça n’a pas pris une ride et vous avez des arguments sérieux de quelqu’un qui connaissait la montagne et, surtout, les glaciers.
JC (#836),
Le big bang pour vous c’est pas du créationnisme ? Pourtant les astrophysiciens qui le mettent en doute se compte sur les doigts d’une main ; c’est un peu comme les scientifiques climato sceptiques dont fait partie notre terra platiste
the fritz (#839),
Pour moi le créationnisme c’est : Dieu à créé ce qui existe.
La science ne peut pas travailler sur l’hypothèse de Dieu dont elle ne sait rien.
Le Big bang, c’est une autre affaire : savoir si l’univers actuel était condensé ou pas et si sa matière actuelle était sous une autre forme antérieurement, on peut imaginer qu’on puisse travailler sur ces choses concrètes.
phi (#835),
Ah, vous êtes un génie et tous les climatologues spécialistes de la question sont des idiots… On dir
phi (#835),
Ah, vous êtes un génie et tous les climatologues spécialistes de la question sont des idiots… On dirait du Raoult…
JC (#836),
Clairement non… elle montre que les températures ont été plus élevées (que ? ) à l’endroit où les proxies ont été prélevés et rien d’autre.
JC (#836),
Clairement non… elle montre que les températures ont été plus élevées (que ? ) à l’endroit où les proxies ont été prélevés et rien d’autre D’ailleurs le titre de létude le dit bien.
8sup (#842),
Oh ! Mais non sommes au jardin d’enfant ! Allez, 8sup, c’est l’heure de la soupe et au dodo.
8sup (#842),
Pas besoin d’être un génie pour vous remettre en place.
Instruisez-vous avant d’insulter à la ronde et de bêler des idioties que vous ne comprenez même pas.
8sup (#844), cherrypicking Mmmhh! Pôvre 8sup/20 !!!! Allez, on va faire comme vous : il fait chaud, c’est le climat, il fait froid, c’est de la météo!
Et pour le reste, « hide the decline » et n’oubliez pas votre obole en actions carbone. C’est pour Al gore et ces copains : les villas au bord de mer, c’est hors de prix!!!!
Pour les autres : on lui dit ou pas que la banquise n’a pas disparue?
8sup (#844),
A propos, auriez-vous connaissance d’un proxy signant des températures plus élevées à la fin du XXème siècle que pendant l’optimum médiéval (ou l’époque romaine) ? Il faudrait logiquement commencer par là.
Sorry, the comment form is closed at this time.