5 682 Comments     Poster votre commentaire »

1051.  Pimpin | 26/05/2020 @ 0:02 Répondre à ce commentaire

Anecdote (#1042),
Il me semble que la Suède a interdit la chloroquine ! Quel traitement pour leurs malades ? mystère ! Tant qu’on ne sait pas vraiment qui traite comment on ne peut faire aucune comparaison sérieuse.
En tout cas les courbes de la progression de la maladie en Europe et aux US sont très semblables.
Il est quasiment certain que le virus a commencé à circuler largement pendant le moi de décembre, sans doute un peu en novembre, a eu largement le temps de se disséminer pendant les fêtes de fin d’année, en janvier, février. En mars c’était trop tard, on était au pic de la maladie, le confinement ne servait à rien sauf pour les malades et leurs proches.
Les gestes barrière c’était en décembre janvier février qu’il les fallait ! Là où la chloroquine est passée substance vénéneuse, et où le seul traitement permis était le paracétamol.
Bref, c’est comme si tout avait été fait pour qu’il y ait le plus de gens touchés possible.

1052.  AntonioSan | 26/05/2020 @ 0:24 Répondre à ce commentaire

Pimpin (#1051),

Bref, c’est comme si tout avait été fait pour qu’il y ait le plus de gens touchés possible

Sur ce point, je vous rejoins et les paralleles en Europe et au Canada par exemple sont frappants: meme ideologie open border invoquee afin de laisser les frontieres ouvertes, sans controle medical, meme restriction sur l’hydroxychloroquine avec sanctions a l’appui, meme torpillage mediatique systematique de tout scientifique osant critiquer la gestion desastreuse ou proposant le traitement Raoult.

1053.  Covid 2.0 | 26/05/2020 @ 9:59 Répondre à ce commentaire

Le problème des raoultiens c est qu’ils se comportent comme dans une secte. On ne peut pas émettre de doutes scientifiques sans que soit mis sur la table le faite que l’on soit du coté de big pharma.
On est dans un débat impossible et les raoultiens ne reconnaitront jamais que le protocole raoult ne marche pas et cela jusqu’à la mort.
Debat clos donc on en peut pas discuter avec des abrutis

1054.  Pimpin | 26/05/2020 @ 11:02 Répondre à ce commentaire

Covid 2.0 (#1053),
Vous avez écouté ce que raconte Raoult ? vous avez écouté ceux qui démolissent l’étude du Lancet ?
Après c’est juste une comparaison des arguments, de logique et de bon sens.
Le vôtres ne sont pas très convainquants !

1055.  micfa | 26/05/2020 @ 11:05 Répondre à ce commentaire

L’étude Lancet est complètement bidon. Les données viennent des gens hospitalisés. Quand on va à l’hôpital c’est qu’on est déjà mal en point, contrairement à Raoult qui teste et traite dès les premiers sympthômes, ce qui limite la propagation, limite les cas positifs, limite les cas graves. Maroc: 37 millions d’habitants, 7433 cas, 199 morts; France : 66 millions d’habitants, 182709 cas, 28370 morts. Ceux qui ne voient pas qu’il y a comme une différence peuvent aller chez l’ophtalmo ou retourner au CM apprendre la comparaison des nombres.

1056.  Hug | 26/05/2020 @ 11:48 Répondre à ce commentaire

micfa (#1055),
Il faut être prudent avec les comparaisons de ce type. La population du Maroc est nettement plus jeune que celle de la France. Une épidémie qui est surtout létale pour les personnes âgées est évidemment bien plus dangereuse dans les pays à moyenne d’âge élevée.
En France, les plus de 70 ans sont 10 millions, au Maroc ils ne sont que 1,5 millions. Dans la classe d’âge la plus à risque, l’écart de population est très supérieur à l’écart de population totale.
En France, en 1970, les plus de 70 ans étaient moins de 4,5 millions. Avec la démographie de cette époque et sans confinement, l’épidémie actuelle n’aurait probablement pas été plus méchante que l’épidémie de grippe de 1968/69 qui a fait 30.000 morts.

1057.  micfa | 26/05/2020 @ 12:30 Répondre à ce commentaire

Hug (#1056),
C’est possible mais la différence est quand même énorme. La médecine consiste à soigner les gens qui sont malades avec les moyens dont elle dispose. Si un traitement semble marcher on le tente, surtout si le médicament existe depuis 60 ans, ne coûte pas cher, était en vente libre donc peu dangereux. Si des médecins vous changent un traitement c’est qu’il n’a pas marché, mais ils ont essayé de vous soigner, c’est ainsi que la médecine a toujours fonctionné. Les études ne prouveront rien. Pour chaque groupe étudié, il faudrait sélectionner des gens ayant les mêmes pathologies au même degré de gravité ou aucune, dans les même tranches d’âge, de même sexe, au même stade de la maladie, etc, etc… et encore ce ne serait pas valable car des individus très proches peuvent avoir des réactions naturelles totalement différentes face au virus. Donc on pédale dans le vide sur les plateaux télés alors que Raoult fait son travail de médecin, ni plus ni moins. Il ne fait pas de la recherche en attendant que les gens meurent, il soigne et sur 3300 cas traités il a 18 morts. Chacun en fera l’analyse qu’il voudra.

1058.  Boken | 26/05/2020 @ 12:46 Répondre à ce commentaire

Question : Covid 2.0 est il stipendié par Big Pharma ?et / ou ne lit ‘il pas les critiques sur l’étude du Lancet comme le souligne Pimpin .

1059.  Herté07 | 26/05/2020 @ 13:34 Répondre à ce commentaire

COVID-19 : l’ANSM souhaite suspendre par précaution les essais cliniques évaluant l’hydroxychloroquine dans la prise en charge des patients – Point d’Information dash

1060.  JC | 26/05/2020 @ 13:46 Répondre à ce commentaire

Pimpin (#1051),
Oui à un moment donné pour retracer le virus en France, on nous a parlé sur LCI d’une hôtesse de l’air porteuse en novembre ou décembre du virus. On n’a plus jamais entendu parler de cette histoire.

1061.  JC | 26/05/2020 @ 14:09 Répondre à ce commentaire

Le Lancet a quand même montré qu’il ne fallait pas donner de chloroquine à des cardiaques, comme indiqué sur la notice du médicament.

1062.  scaletrans | 26/05/2020 @ 15:20 Répondre à ce commentaire

Les statistiques de mortalité du Covid étant inexploitables vues les différentes méthodologies, échantillonnages, etc, il reste quand même une donnée, qui celle des mortalités par million d’habitants attribuées au Covid entre Marseille et la région parisienne. Il semble que le CHU de Marseille applique aussi peu ou prou le protocole de Raoult, bref le rapport entre les deux mortalités serait de UN à CINQ, excusez du peu !

1063.  Bernnard | 26/05/2020 @ 17:05 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#1062),
Oui les morts sont là et les chiffres sont les chiffres.
Il était illusoire d’espérer du Haut conseil de la santé publique et l’Agence du médicament une position allant à contresens des recommandations de l’OMS. Il sera temps bientôt de faire les comptes et de sortir les tableurs. Nos dirigeants responsables qui se doutent que la prise d’hydroxychloroquine comme traitement au début de la déclaration de la maladie aurait évité des morts ont tout intérêt à soutenir la position de l’OMS. Il y aura plein de « responsables mais non-coupables » à l’heure des bilans qui eux, seront à décortiquer à la loupe, car sûrement triturés.

1064.  Hug | 26/05/2020 @ 18:45 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#1062),
La aussi vous faites une comparaison hâtive (Raoult l’a faite mais c’est justement un des reproches qu’on peut lui faire).
Paris a été bien plus touchée que Marseille par l’épidémie et ce n’est pas étonnant, le trafic aérien international de la capitale et la sursaturation des transports en commun à Paris (prenez les aux heures de pointe, vous comprendrez) y favorisent plus qu’ailleurs en France la diffusion de tous les microbes en provenance de pays lointains.
Si on fait une simple comparaison de mortalité avec Bordeaux par exemple, on en déduit que le traitement de Raoult n’est pas efficace.
Une comparaison pertinente, ce serait avec Lyon, taille comparable et ampleur de l’épidémie comparables à Marseille. Je pense que l’avantage doit être pour Marseille, mais sans doute pas dans un rapport très important. A voir.

1065.  AntonioSan | 26/05/2020 @ 19:02 Répondre à ce commentaire

Herté07 (#1059), Ca doit les arranger, comme cela ils pourront demeurer dans le doute et sortir la tete haute sans avoir eu a bouffer leur chapeau…
Pendant ce temps…

1066.  Daniel | 26/05/2020 @ 19:29 Répondre à ce commentaire

Hug (#1064), D’autres facteurs peuvent expliquer certaines différences : c’est l’ensoleillement , le fait qu’a Marseille les gens font le plein d’UV et de vitamine D , plus un bon air marin plus la conso de poissons tout ça ça aide pour combattre ou éviter la contamination par le virus du PCC

1067.  Boken | 26/05/2020 @ 19:36 Répondre à ce commentaire

Au vu des méthodes contestables des études sur l’efficacité des études sur l’ efficacité de la chloroquine
par le Lancet .Je m’interroge sur les études concluant à l’inéfficacité de l’homéopathie par certaines études (pas toute) au vu des intérêts économiques en jeu il est permis de se poser des questions.

1068.  JC | 26/05/2020 @ 20:16 Répondre à ce commentaire

Hug (#1064),
Le seul moyen de voir si le traitement est efficace c’est de comparer les résultats avec et sans traitement dans la tranche d’âge la plus âgée et pas le reste des gens car le taux de létalité est déjà faible dans la population générale. Il faut donc regarder les chiffres que chez les vieux. Je suis étonné que personne ne le fasse.

1069.  papijo | 26/05/2020 @ 20:24 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#1062),
D’habitude, quand on a un problème sanitaire de ce type, on a droit à des reportages de veuves en larmes, des cercueils couverts de fleurs, des foules qui crient leur indignation, et avant d’en arriver à l’interdiction d’une thérapie, … il faut attendre des mois !

Dans le cas de la chloroquine, il semble qu’on n’aura pas droit aux veuves en larmes (j’imagine qu’avec un masque, on voit pas bien les larmes ?), ni aux cercueils …, et que la suspension sera effective en 48 h ! Que se passe-t-il ? Où sont les macchabées ? J’attends avec impatience qu’on déterre les tas de cadavres que D Raoult a sûrement planqués dans sa cave ! Et tous les responsables qui ont laissé prescrire ce médicament dangereux depuis 70 ans, et les pharmaciens qui ont écoulé leurs boîtes de Plaquénil et qui n’ont rien fait, j’espère que Macron va leur faire payer çà !

1070.  Nicias | 26/05/2020 @ 22:14 Répondre à ce commentaire

Hug (#1064),

Et pourquoi pas Lille ? C’est pas mal Lille, au carrefour de Paris, Londres, la Belgique et l’Alsace pour forcer le trait. Je sais pas pour les deux villes, mais ya moins de morts dans le Nord que dans les Bouches du Rhône. D’un coté, Lille est plus petite c’est vrai, mais c’est quand même très près de la Belgique et le coin est plus dense.

1071.  BenHague | 26/05/2020 @ 23:32 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1070),

Un argument statistique interessant de Raoult cntre l’ étude du Lancet :
https://twitter.com/raoult_didier/status/1265289517151461376

Je vois de plus en plus de gens compétents, pas forcément pro-Raoult, se poser des questions sur cette étude … Le résultat est tellement extraordinaire qu’il en est suspect …
Meme des farouches détracteurs cmme le Docteur Barraud se sont dit surpris par le résultat car ils pensaient que l’effet de l’HCQ serait neutre ….

1072.  Herté07 | 27/05/2020 @ 0:22 Répondre à ce commentaire

Hug (#1064),
Décès à l’hôpital pour 1 000 000 habitants :
Rhône : 326
Bouche du Rhône : 254
France : 250

1073.  BenHague | 27/05/2020 @ 0:47 Répondre à ce commentaire

Hug (#1064),
Vous faites aussi une comparaison hative . On ne peut évidemment pas comparer les départements sans critères .
Il y a bien une « anomalie » marseillaise. Un des moyens pour comparer c’est de prendre le taux d’hospitalisation par 1000000 d’habitants. Et là , très clairement, le taux de mortalité des malades du COvid des Bouche du Rhone est significativement plus faible que les départements comparables . C’est un fait
Le contre-argument des opposants à Raoult ; c’est que dans les Bouches du Rhone , les gens hospitalisés étaient dans un état moins grave que dans les autres départements. Ce qui biaiserait les résultats …. Pourquoi pas .. mais il faut pouvoir étayer cette hypothèse avec des chiffres. Et là je n’ai encore rien vu ….

1074.  BenHague | 27/05/2020 @ 1:07 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1070),
Un autre point levé par l’IHU :
Le nombre de morts rapporté dans l’étude pour l’Australie serait superieure aux nombre de morts de l’Australie rapporté par l’OMS sur la meme periode . Je n’ai pas vérifié la véracité de cette affirmation.
Si c’est vrai , cela ne veut pas dire que les auteurs ont triché .. une simple erreur dans une ligne de code du programme de traitement des données pourrait expliquer cette anomalie .. cela invaliderait bien sur totalement l ‘étude ….

1075.  Nicias | 27/05/2020 @ 8:10 Répondre à ce commentaire

BenHague (#1073),

Ce que l’on peut regarder aussi, c’est aussi le nombre d’hôpitaux par habitant. L’offre crée la demande parfois.

1076.  Nicias | 27/05/2020 @ 8:12 Répondre à ce commentaire

BenHague (#1074),

Faut voir, la base de donnée n’est pas forcement la même, cela peut être juste une coquille à corriger (au mieux)… Le gros des cas est nord américain si je me souviens bien. L’australie doit pas peser beaucoup, a voir dans le détail des caractéristiques de la population australienne

1077.  JC | 27/05/2020 @ 8:15 Répondre à ce commentaire

Vu l’interview de Raoult hier.
Je l’ai trouvé brouillon dans ses explications.
Je pense qu’il n’a même pas lu la publi du Lancet vu comment il n’en a as parlé.
De même quand Pujadas compare le taux de létalité du virus (de 0.5% actuellement et qui prend en compte les malades et les asymptomatiques) avec le taux de mortalité de Raoult (de 0.5 %) qui ne prend en compte que la mortalité des malades, il ‘a même pas réussi à lui dire qu’il comparait deux choses qui n’avaient rien à avoir l’une avec l’autre. Le pb de Raoult, c’est qu’il n’explique pas clairement où les journalistes se trompent et il reste trop dans des limbres, dans un flou artistique alors que Pujadas était très compréhensible et ses questions légitimes. Tout le monde est décevant dans cette histoire. Vivement que le journalisme se penche sur le cas du RCA pour faire ressortir toutes les incohérences de cette science.

1078.  BenHague | 27/05/2020 @ 9:19 Répondre à ce commentaire

JC (#1077),

J’ai trouvé Pujadas trés bien. Pas agressif . Posant les bonnes questions … Relayant bien les critiques .

1079.  JC | 27/05/2020 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

BenHague (#1078),
Oui c’est un bon interviewer, il est clair, fait pas de blabla et se pose des questions.

1080.  Covid 2.0 | 27/05/2020 @ 11:03 Répondre à ce commentaire

La Chloroquine ne marche un point c est tout. il faut l’admettre ca ne sert à rien de s’enfoncer des tas d’études le démontre maintenant. Dommage Raoult a au moins le merite d etre climato sceptique

1081.  scaletrans | 27/05/2020 @ 11:25 Répondre à ce commentaire

Covid 2.0 (#1080),
En admettant que vous ayez raison, il n’en reste pas moins que son classement inopiné dans les vénéneux puis sa quasi interdiction alors que son innocuité est connue depuis des dizaines d’années modulo de faibles contre-indications est plus que suspect. Étant donné qu’il n’existe par ailleurs AUCUN traitement, cela ressemble à un refus de traitement, ce qui s’avère criminel en droit.

1082.  joletaxi | 27/05/2020 @ 11:41 Répondre à ce commentaire

Covid 2.0 (#1080),

ouf
le vaccin est sauvé, juste faudra se grouiller, des fois que la bête ne s’évanouisse dans la nature.
Et ils se grouillent, après tout, c’est crucial, avec une maladie qui affecte 0.5 % de la population, et qui tue des gens âgés en mauvaise santé.
D’autant que maintenant, malgré les conseils des savants(Fauci déconseillait le port du masque) les gens commencent à se prémunir,et les médecins de terrain ont enfin la possibilité de faire leur job, cela ne sera sans doute plus en continu sur BFM
On va aller vite, très vite, certains risquent de se rappeler l’affaire du H1N1,l’OMS, qui n’était pas étrangère à ce scandale fait le boulot.
Et il y a un paquet de milliards en jeu
je n’ose imaginer qu’ils en gardent sous le bras pour en remettre une couche cet hiver?
je suis complotiste?A côté su scandale des hopioides aux USA,ce ne serait qu’une petite manoeuvre anodine de la part de big pharma
D’ailleurs si le Lancet le dit.
Il a déjà publié tant de daubes le Lancet,(ils l’avouent eux même ,un comble) mais bon, ce coup-ci, on va pas commencer à jouer au complotiste.
C’est tellement gros, mais vrai qu’au plus gros est le mensonge, …..
Sinon, il y avait bien un moyen de savoir
lancer une enquête sur les 1.7 millions de gens en danger de mort, aux USA,qui prennent cette saleté de chloro, et voir si cela a un éventuel effet prophylactique?
Hein?
ils ont pas trouvé les sous?
une souscription?
ben manquerait plus que ça

1083.  scaletrans | 27/05/2020 @ 11:49 Répondre à ce commentaire

Un article du Dr Delépine sur la daube du Lancet
joletaxi (#1082),
Vous avez tout compris.

1084.  JC | 27/05/2020 @ 12:02 Répondre à ce commentaire

Par contre leur vaccin à ARN, je n’ai pas confiance. Fabriquer des anticorps contre une séquence ARN, ça peut-être mille fois dangereux.

1085.  JC | 27/05/2020 @ 12:04 Répondre à ce commentaire

Covid 2.0 (#1080),
Et le paracetamol – recommandé par le gouvernement – , il fonctionne contre le coronavirus ?
Ne faut-il pas aussi l’interdire définitvement ?

1086.  micfa | 27/05/2020 @ 12:18 Répondre à ce commentaire

JC (#1085), Dans sa grande cohérence, l’OMS qui avait déclaré que le port du masque était inutile voire dangereux, devrait interdire tous les médicaments qui ont des effets secondaires.

1087.  amike | 27/05/2020 @ 12:26 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#1083), Est-ce cet article (le lien ne marche pas chez moi) :
Lynchage organisé…?

Je n’ai pas compris son § : « Leur conclusion d’inefficacité de la chloroquine sont invalidées par leurs propres chiffres ! ». Quelle proportion veut-elle rapprocher ? Ne s’agit-il pas d’une étude de données multiples et internationales, donc également hors US ?

Ce qui est particulièrement imprécis pour moi dans l’étude du Lancet, c’est la règle du « 48heures après diagnostic »
– est-ce après entrée à l’hôpital ? comme le pense le Dr Maudrux ? (voir mon commentaire précédent)
– est-ce après diagnostic et traitement d’un médecin en ambulatoire ? comme le pense le dr Delépine, mais en contradiction avec l’origine internationale des données, donc hors stats des médecins US.

1088.  BenHague | 27/05/2020 @ 12:27 Répondre à ce commentaire

Covid 2.0 (#1080),

C’est une affirmation bien peremptoire. Il y a aussi pleins d’etudes qui montrent le contraire .
ET c’est finalement la bien le coeur du probleme ( et non pas le traitement ou non HCQ) :

La science medicale n’est pas capable de dire de facon indiscutable, dans le temps de la pandémie, si un medicament connu depuis 70 ans est efficace ou non contre une maladie emergente inconnue.

Autre point :
Il est également troublant que le remdesevir subisse infiniment pas moins d’attaques de la part des autorité médicale et profite au contraire d’un support proactif pour l’utiliser en traitement alors que le niveau de preuve est encore plus faible que pour le HCQ …. C’est etrange

1089.  Herté07 | 27/05/2020 @ 14:25 Répondre à ce commentaire

De 12h à 13h sur SUD RADIO une interview de D RAOULT bientôt en podcast

1090.  Cdt Michel e.r. | 27/05/2020 @ 14:36 Répondre à ce commentaire

amike (#1087),

J’allais donner le même lien que vous.

Dans les commentaires, j’ai trouvé un lien vers un article qui me paraît très intéressant :

Traitement du Professeur Raoult : le point sur les connaissances actuelles, étude par étude
Par Corinne Reverbel pour FranceSoir – publié le 20-05-2020

1091.  Pimpin | 27/05/2020 @ 14:42 Répondre à ce commentaire

Herté07 (#1072),
D’où sortez-vous ces chiffres ? pour la France le nombre de morts par million d’habitants c’est 439, pas 250 !
https://informationisbeautiful.net/visualizations/covid-19-coronavirus-infographic-datapack/

1092.  floyd | 27/05/2020 @ 14:44 Répondre à ce commentaire

Herté07 (#1088),

Je suis entrain d’écouter. Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais j’ai beaucoup de respect envers le professeur Raoult : d’abord il est plutôt rassurant sur la cette pandémie et dénonce le catastrophisme ambiant. Concernant l’étude de Lancet, c’est quand même étonnant de voir les titres des journaux qui nous informent que le médicament augmenterait la mortalité des gens infectés par le covid-19, alors que c’est un médicament utilisé depuis longtemps à grande échelle, et qu’il a montré son innocuité. Mais comme par hasard d’un autre coté ceux qui dénoncent l’hydroxychloroquine nous disent que la seule solution c’est le vaccin généralisé.
Ce n’est pas étonnant que Raoult est un climato-sceptique. Dans les deux affaires on a les mêmes ficelles : propagande catastrophisme pour paniquer les gens, et dénonciation féroce de tous ceux qui osent critiquer la propagande officielle.

1093.  JC | 27/05/2020 @ 15:50 Répondre à ce commentaire

Pimpin (#1089),
Oui :
28 530 morts en France pour 66.99 millions d’habitants = 426 morts environ par million d’habitants.
Mais c’est pas fini.

Suède : 4220 morts pour 10.23 millions d’habitants = 413 morts environ par million d’habitants.

Portugal : 1342 morts pour 10.28 millions d’habitants = 131 morts environ par million d’habitants.

Allemagne : 8431 morts pour 83.02 millions d’habitants = 102 morts environ par million d’habitants.

1094.  Hug | 27/05/2020 @ 15:50 Répondre à ce commentaire

JC (#1068),
Oui mais ce qui importe surtout, c’est de sauver des gens « jeunes », disons de moins de 70/75 ans, qui ont encore au moins une dizaine d’années d’espérance de vie.
Au niveau national, sauf erreur de ma part il y a environ 1/4 de décès dans la tranche d’âge de moins de 75 ans, à l’IHU méditerranée ils sont nettement en dessous je pense (dans le rapport de l’IHU de fin avril sur 1000 malades traités, le décédé le moins âgé avait 74 ans, depuis d’après ce que dit Raoult dans une de ses videos, ils ont eu un décès « jeune » d’environ 60ans). Ce serait intéressant de comparer l’âge moyen des morts du covid19 à Marseille par rapport à celui des autres régions.
Depuis début mai, il semble que le nombre de décès en France (toutes causes confondues) soit tombé en-dessous du nombre de décès des années précédentes. Le covid19 a manifestement anticipé de quelques semaines ou quelques mois seulement bon nombre de décès (comme l’avait fait la canicule de 2003). Il sera intéressant de faire le bilan de la mortalité annuelle en décembre prochain. La surmortalité de 2020 par rapport aux années précédentes sera surement inférieure aux 30.000 morts liés au covid19.

1095.  Joue de porc | 27/05/2020 @ 15:53 Répondre à ce commentaire

Covid 2.0 (#1080),
Ce qui est clair c’est que l’étude du Lancet repose sur des données invérifiables .
On connaît le nombre d’hôpitaux mais on ne sait pas lesquels. Raoult pointe le cas de l’Australie avec un nombre de décès incohérent et surtout des facteurs de commorbidité identiques dans 6 pays (pourcentage de fumeurs identiques dans ces pays).et encore il ne parle là que de ce qui est compréhensible pour le grand public.
Bref cette »etude  » est une infâme bouillie et on se demande comment The Lancet peut se laisser corrompre au point de publier un truc pareil.

1096.  Herté07 | 27/05/2020 @ 16:04 Répondre à ce commentaire

Pimpin (#1089),
ce sont seulement les morts à l’hôpital!
source INSEE pour la population et gouvernement.fr pour le cumul de mort à l’hôpital. Situation au 25/05.

1097.  Herté07 | 27/05/2020 @ 16:09 Répondre à ce commentaire

Hug (#1091),
la surmortalité du Covid 19 en France devraient ressembler à celle de la Suisse .

1099.  pastilleverte | 27/05/2020 @ 18:02 Répondre à ce commentaire

Anecdote (#1042),
derniers chiffres :
Suède 4.220 morts, France 28.533 morts,
population France # 6,7 fois plus que Suède.
On arrive à une quasi identité (aux arrondis de population près)… et peut-être que le nombre de morts en Suède va augmenter plus vite qu’en France.
Pourquoi, au bout de 2 mois de non-confinement ???

1100.  JC | 27/05/2020 @ 18:21 Répondre à ce commentaire

Joue de porc (#1095),
Données inverifiables : certains vont s’empresser de les leur demander.
ça me rappelle la vieille histoire de la courbe en crosse de Hockey dont personne n’a eu encore les données permettant de l’établir…