Un journal, un site web, un livre peut raconter n'importe quoi. Tout le monde sait et ce n'est pas une nouvelle. Mais il peut aussi délibérément changer l'information sans qu'on le sache et il faut alors remonter à la source pour retrouver la modification qui change le sens. Deux exemples ci-dessous avec des traductions.
@@@@@@
Voici un article sur l'enseignement du RCA aux USA que j'ai pêché là.
Voici la réaction de Marot, parti à la recherche de l'original, sur la traduction :
Les traductions, oubli et additions de mots qui “arrangent” :
Mot “oublié” le conseil est “élu”, pffft disparu
“balanced” fashion devient en restant “mesurés”
Les “school administrators” administrateurs élus deviennent “le chef d’établissement”.
La seule citation du créationnisme dans A la différence des enseignants de biologie, qui, depuis plus d’un siècle, sont les principales cibles des attaques sur l’évolution et le créationnisme est une invention.
L’original ne contient RIEN là dessus.
La version en français est caviardée en plus comme en moins
Des § entiers sont en français et inconnus dans la version originale.
Des § entiers sont dans la version originale et inconnus en français.
Ce § a été supprimé dans leCouriier international.
5) Le financement de l’institut Heartland par Exxon Mobil de $676,500 en neuf ans, de 1998 à 2006, est inconnu dans la version originale.
D’après l’auteur de l’article original ce sont les écolos qui sont financés par des lobbies.
D’après le “traducteur” du CI, ce sont les autres!
Bref , rien à voir !
Voici l’original :
The discovery of global warming filled a gap in the canon. That is why environmentalists attach so much importance to the assertion not just that the world is warming up, which is plainly true, but that this warming is our fault, which is less plainly true…….Most environmental initiatives that have been implemented – phasing out fluorocarbons, renewable energy and emissions trading – have significant commercial lobbies behind them.
La “traduction” /interprétation/cherry-picking du journaleux du CI dit strictement l’opposé et rajoute un commentaire partisan ! :
“Derrière cette inquiétude, l’économiste décèle l’empreinte du mythe religieux de l’Apocalypse. “C’est pourquoi les écologistes attachent autant d’importance à l’idée que non seulement le monde se réchauffe, ce qui est vrai, mais surtout que ce serait de notre faute, ce qui est discutable.” Une discussion que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pourtant officiellement tranché en liant bel et bien réchauffement climatique et activité humaine. Les seuls scientifiques encore détracteurs de cette thèse sont presque tous liés à des entreprises ou à des lobbies qui ont intérêt à nier ce fait.”
J’ai écrit une bafouille indignée comme on dit de nos jours, à la rédaction du CI avec copie à l’auteur de l’article du FT (qui m’a
répondu que c’était “shocking “).
J’attends encore la réponse du Courrier ….et je ne le lis plus.
@@@@@@
chercheur (#2100),
A lire cet entretien je pense qu’il faudrait commencer par envoyer Antoine Perissolo chez un psychologue ou psychiatre , comme vous voulez
fritz (#2101),
J’ai bien peur que la grande majorité des psychologues et psychiatres soient aussi des anxieux du climat. Ils se confortent certainement dans leur anxiété…
Un bel exemple de flagrant déli de tromperie.
Dans un article (lien), pour nous vendre que la démocratie libérale ne pourra relever le défi climatique (et qu’il faudra donc du collectivisme), on nous dit que ce problème a déjà été dénoncé il y a bien longtemps, et on cite René Dumond :
Les plus âgés se souviennent de René Dumont, candidat écologiste à l’élection présidentielle française de 1974, sensibilisant les spectateurs au gaspillage et affirmant, face à la caméra : « Nous allons bientôt manquer de l’eau et c’est pourquoi je bois devant vous un verre d’eau précieuse puisqu’avant la fin du siècle si nous continuons un tel débordement, elle manquera ».
C’est un bel exemple de prédiction catastrophique qui s’est révélée complètement fausse. L’usage de la méthode scientifique nous fait conclure que son hypothèse est fausse et sa théorie aussi. Mais non, on la présente comme juste et prémonitoire.
Demokratia (#2103), j’avais un ami qui a fait agro avec René Dumont. Il l’avait rencontré quelques décennies plus tard, peu avant sa mort, et Dumont lui avait dit : « Qu’est-ce qu’on a pu dire comme conneries, quand même ! »
Comme quoi…
Encore un article sympa : La banquise en Antarctique n’a jamais été aussi réduite, selon les relevés satellites.
Alors il faut remarquer que c’est seulement la banquise, et le journaliste ne dit pas que l’Antarctique c’est surtout de la glace sur la terre ferme. Pour faire juste, le journaliste précise que l’année passée on était à un record. Et de dire (honnêtement), qu’en fait on n’explique pas trop tout cela.
Mais le ton de l’article et la conclusion générale est : même si on ne sait pas trop, il vaut mieux avoir peur, c’est très inquiétant.
Y aurait-il une étude sur la fréquentation des psy par les journalistes ? A force d’essayer de faire peur, ils doivent être sacrément neurasthéniques.
Exit la malbouffe, le stress, le manque d’activités, c’est la faute au réchauffement climatique
https://www.24heures.ca/2022/08/09/les-enfants-sont-moins-actifs-et-plus-obeses-en-raison-des-changements-climatiques
Demokratia (#2105), il faut noter que cet article vient de l’AFP. On va donc le retrouver dans la presse..
Un article sur « la plus grande tromperie scientifique du XXe siècle ».
Je pensais que l’on allait parler du réchauffement anthropique, de covid et confinement, voir de Lyssenko. Non, on remonte à 1910 et « l’homme de Piltdown ». Si elle a duré longtemps, ses conséquences furent insignifiantes. Que veut dire plus grand ?
On arrive à faire peur, même avec JCVD
https://www.huffingtonpost.fr/divertissement/article/avec-la-secheresse-cette-interview-de-jean-claude-van-damme-refait-surface_206356.html
Demokratia (#2108),
La journaliste — du service Planète de La Libre — parle du 20e siècle. En cela elle n’a pas tort.
Elle ne peut évidemment pas considérer le réchauffement climatique comme une arnaque
Cdt e.r. Michel (#2110),
Le « réchauffement climatique » a ses racines dans le 20e siècle : création du GIEC en 1988 et ses premiers rapports AR au XXe siècle, accord UNFCC en 1994, protocole de Kyoto en 1997.
Ce mythe du réchauffement anthropique est bien capable d’être la plus grosse fraude de XXe et la plus grosse fraude du XXIe siècle.
Un nouveau train révolutionnaire a été construit en Chine. Grâce à la force des aimants, les rails n’ont besoin d’aucune énergie pour fonctionner.
https://www.msn.com/fr-fr/voyage/actualite/la-chine-a-construit-un-sky-train-roulant-sous-des-rails-qui-ne-n%C3%A9cessite-aucune-%C3%A9nergie/ar-AA10ADWI?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=32cdd4b7e82f46ed8ea962cf1153fa27
Daniel (#2112),
Encore une de ces inventions miraculeuse qui va changer le monde d’ici deux ans….. prévoient leurs auteurs.
Pour le train à très grande vitesse, une si grande vitesse au niveau du sol implique une très forte résistance à l’air et donc une très grande consommation d’énergie. La résistance est fonction du carré de la vitesse : pour aller deux fois plus vite que le TGV (qui consomme déjà beaucoup), il faudra beaucoup plus d’énergie. Et comme il n’est pas ici question d’aimants permanents, il faut aussi alimenter tous les électro-aimants de la voie : encore plus d’énergie. Il me semble probable que vis à vis de l’avion (qui vole dans un air fort raréfié), on soit perdant en terme d’énergie. Sauf sur des courtes distances. Mais faire du 600 km/h sur des courtes distances, cela n’a pas de sens. C’est un peu comme l’hyperloop : on aurait déjà dû en avoir partout aux Etats-Unis d’après les « projections initiales », et pour l’instant on ne voit même pas le début du commencement d’une seule ligne.
Pour le projet de métro aérien, si l’on peut utiliser des aimants permanents, c’est effectivement une très bonne idée. Si il n’y a pas d’énergie pour la sustentation, à contrario pour toutes les accélérations – freinages il faut de l’énergie comme pour un métro / tram normal. Voir plus, car les aimants permanents de sustentation devraient logiquement s’opposer au déplacement de l’engin. Ensuite il faut un système de stabilisation / pilotage de la propulsion, et ce genre de système de contrôle consomme du courant, et pas qu’un peu. Dire que la construction ne coûte pas cher car il ne faut pas l’enterrer, c’est vrai, mais c’est beaucoup plus cher qu’un tramway, c’est peu esthétique. En propulsion et suspension classique, c’est assez bruyant (on peu espérer qu’en lévitation magnétique cela ne le soit pas, mais ce n’est pas sûr : les moteurs électriques émettent du bruit, entre autre par déformation des aimants) : ce n’est donc pas forcément une architecture très pratique, mais la présence d’aimants puissants empêche sans doute une installation au sol de type tramway.
On verra bien sur quoi tout cela aboutira. On dirait un peu que la Chine a fait un développement économique et technique rapide et impressionnant, et qu’ils essayent de pousser cela encore plus loin, un peu comme nos pays il y a 40 ans, après le rattrapage d’après guerre. Les Allemands ont essayé le maglev, les Français le turbotrain, on a fait Concorde….. Mais tout ce qui est techniquement possible n’est pas forcément utile ou réalisable.
Une information que vous n’aurez pas dans les médias. Je suis actuellement dans le centre de l’Espagne, il fait 24 degrés et il pleut depuis ce matin. Vivement que ça se réchauffe !
Il me semble que la seule solution vraiment futuriste serait de créer de longs tunnels sous terre, pratiquement sous vide d’air et dans lesquels les trains magnétiques pourraient atteindre des vitesses bien supérieures aux avions, sans pollution, sans bruit, sans destruction de paysage.
Et qu est ce qu on ferait des milliards de m3 de roche extraites .. euh !
Je ne sais pas encore 😉
Courrier+Nord (#2115),
… oui à en attachant bien les ceintures. À 28400 km/h on est en apesanteur au niveau de la mer
Bernnard (#2116),
pas plus ? à vue de nez, comme on doit atteindre environ 27.000 km/h pour rester en orbite vers 300 km de hauteur, j’aurais estimé la vitesse d’annulation de la pesanteur au niveau de la mer à plus que 28.400 km/h ; mais je suis paresseux, je n’ai pas cherché comment on calcule la valeur de l’effet centrifuge avec la vitesse au niveau de la mer…
Edit :quoique oui, 300 km de hauteur, c’est pas grand’chose par rapport à la taille de la Terre, donc la vitesse nécessaire au niveau de la mer ne doit pas être de beaucoup supérieure à ces 27.000 km/h nécessaire pour l’orbite à 300 km…
ppm451 (#2117),
Il y a une page Wiki sur ce sujet:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_satellisation_minimale
Vive Wiki !
Bernnard (#2116),
De plus dans un tunnel il faudrait pouvoir léviter un objet au centre et dans l’axe du tunnel pour éviter tous les frottements durant toutes les vitesses et ça…, je ne sais pas si la technologie actuelle le permet. On saurait le faire à vitesse horizontale nulle, mais à grande vitesse ??
On pourrait penser aussi à une Très Haute Technologie qui pourrait :
* être facile à stabiliser sur sa trajectoire et ne nécessitant pas de structure extérieure pour ce faire,
* avoir une force de frottement à l’avancement extrêmement faible,
* pouvant se déplacer dans absolument toutes les directions, sans contrainte,
* capable d’emporter de 5 à 500 personnes sur 100 à 10.000 km,
* à une vitesse de 900 km/h, et pour une consommation par personne équivalent à celle d’un scooter,
* dans un niveau de sécurité supérieur à celui des activités domestiques habituelles (attaché sur son siège, on fait moins de conneries que debout sur une chaise pour changer l’ampoule),
* et qui ne coûte plus grand’chose en infrastructures, puisque les aéroports sont tous construits depuis longtemps
Demokratia (#2113),
Un aimant permanent … ça fonctionne en permanence ! Donc toutes les petites particules magnétiques apportées par le vent (fines limailles) vont se coller aux puissants aimants, et il faudra de puissants efforts pour faire régulièrement le ménage !
.
On se marre bien ici…
ppm451 (#2121), un A380 par exemple ?
jdrien (#2124), mais il émet plein de co2 satanique !
ppm451 (#2121),
Il me semble que cette THT rencontre le même problème que le livreur de A. ou L.P. pour le dernier kilomètre.
Ce sont les kilomètres en dessous de 100 (plutôt 1000) qui sont compliqués et chers.
amike (#2126),
100 ou 1.000 km, quelle importance ? même 10.000, c’est pareil
https://youtu.be/54-gBoG6m84?t=28
On va commencer la semaine avec plein d’optimisme et confiance en l’Humain.
ppm451 (#2127),
Bin non : plus vous allongez la distance, plus le cout au kilomètre chute, et vice et versa. Idem pour le gain de vitesse qui s’exprime mieux sur une longue distance. Je pense que votre borne inférieure à 100 km est théorique ou réservée à des cas particuliers.
amike (#2128),
mais amike, je ne dis plus rien de rationnel (avec ces 100, 1.000 ou 10.000) ! j’arrête pas de blaguer, ça ne se voit pas ?
(désolé si je vous ai enduit d’erreur…)
Un article disant qu’il faut se méfier des tempértures records du passé montrées par les climato-sceptiques (lien) pour diminuer l’importances des « records » de ces dernières semaines.
On y explique qu’une température ponctuelle ne veut pas dire grand chose et surtout que ces mesures étaient souvent incorrectes, ne répondant pas à un protocole précis de prises de mesures. Ce qui ne manque pas de sel, quand on voit cette étude citée par (WUWT), allégant que jusqu’à 96% des stations de mesure américaines ne répondent pas aujourd’hui aux critères de la NOAA. La paille et la poutre ?
On tient en plus dans cet article le raisonnement que ce n’est pas un exemple de température record qui invalide le réchauffement. Certe, mais on aimerait que le raisonnement soit utilisé aussi dans l’autre sens.
Un article qui sent le « cherry picking » de l’explication.
Demokratia (#2130),
Surtout qu’à la lumière de ce qu’on a vécu avec la crise sanitaire et les médicaments et qu’on ne devrait pas utiliser les vieux médicaments éprouvés car ceux-ci ont été élaborés sans les procédures et protocoles actuels.
Les températures passées sont erronées
Il y a la science des climatologistes (ou des Giecistes ou des alarmistes) qui nous pond sur le RCA, et
il y a la politique universelle (ou du progrès ou positivée) qui nous tond avec la transition énergétique.
Il y a 50-100 ans, avec la même science, on aurait réalisé un plan par exemple pour amener l’eau, augmenter ses réserves, adapter les conditions pour préserver l’activité … Aujourd’hui, on est dans un projet déclaratif de vertu, quitte à laisser l’intendance se débrouiller salement avec le reste du Monde.
Nous n’avons plus besoin d’amuseurs publiques, les media nous fournissent notre dose quotidienne de délire. Un article sur le nouvel avion supersonique qu’American Airlines a commandé (l’Overture de Boom Technology), précise qu’il utilisera un carburant « durable » :
« L’Overture devrait être alimenté à 100 % par du carburant d’aviation durable, élaboré à partir de biomasse, huiles usagées, voire, à l’avenir, de CO2 capturé et d’hydrogène vert. »
Je pensais d’abord que l »hydrogène était incolore et ensuite que le CO2 n’était pas combustible. Visiblement si on le capture, il deviendrait inflammable…. Que peut-on attendre d’un tel mélange ? Comment un moteur à haute performance pourrait-il digérer tout cela ?
Maintenant j’ai entendu dire qu’en mélangeant du CO2, de l’hydrogène, de la biomasse (on peut aussi ajouter de l’eau et des déchets plastiques) et seulement 10% de kérosène, on obtient, après filtration, un excellent carburant d’aviation. La filtration permet pour l’instant de récupérer 10% du mélange
Demokratia (#2133), « du carburant durable » ? Est-ce à dire que le carburant brûlé retourne immédiatement dans le réservoir pour brûler en circuit fermé ?
Michel le Rouméliote (#2134),
En fait, il ne brûle pas, et reste dans le réservoir : c’est cela être durable. Pour la propulsion, on utilise un autre carburant, non durable,qui brûle dans le réacteur. On a donc un avion hybride
amike (#2132), WUWT relate une série d’articles du WSJ qui « tendent » vers le climato réalisme, enfin, surtout en fait contre la transition énergétique.
Une science qui délire n’est pas un problème. Ce sont ceux qui veulent l’utiliser comme un biais d’autorité…
PS: « The » Eric Worrall a son explication : les banquiers ne seraient pas tous ripoux…
Après la rigolade sur le carburants des avions supersoniques (Demokratia (#2133), ), il y a des nouvelles qui font plutôt frémir.
Lu dans un magazine à grande diffusion en Belgique (article référencé aussi dans un quotidien national), sur les attaques de pompiers, ambulanciers, chauffeurs de bus… (qui se multiplient, comme en France) :
« Question : La pandémie a-t-elle créé une société plus agressive ?
Olivier Luminet – Au cours des deux dernières années, il y a eu clairement des moments de ruptures de confiance, notamment suite à des mesures incohérences. Ces dernières ont causé le décrochage d’une partie de la population, dont celle qui avait décidé de ne pas se faire vacciner. Cela semble néanmoins contextuel, car nos recherches montrent que depuis la levée des mesures, ce groupe ne se sent plus exclu. Cela étant dit, il est possible que des effets à long terme persistent pour une partie de la population difficile à quantifier. Ces agressions pour moi viennent de ce groupe, de ceux qui se sentent mis de côté par l’État pour diverses raisons sociales, économiques ou sanitaires. Elles sont provoquées par des gens qui défendent des objectifs de déstabilisation. Un autre public auteur de ce genre de fait est composé de consommateurs de psychotropes. Or la consommation de drogues et d’alcool a augmenté à cause de la pandémie. »
En un paragraphe, on arrive à désigner les drogués, les non – vaccinés et par extension les non conformistes. On ne dit pas complotistes, mais tout le monde à compris.
Pourtant, dans une interview d’un pompier (dans le même magazine), on entend cet homme dire : “On aide tout le monde sans distinction d’origine ou de genre. Ces considérations n’existent pas. Alors pourquoi nous agresser? ». Pourquoi cet homme de terrain parle-t-il d’origine et de genre, si cela est lié à la drogue et la non vaccination ? Bien sûr le journaliste ne relève pas et ne commente pas ce fait dans l’article.
Désigner ainsi les « complotistes » aussi gratuitement, c’est vraiment comme les articles des années trente qui désignaient les juifs. Cela fait froid dans le dos.
Demokratia (#2137),
Comme il est puant cet article!
Ville sous canicule | ARTE (10:52)
Depuis quelques années, dans ses documentaires, ARTE ne rate pas une occasion de parler du réchauffement climatique. Ici ils se surpassent.
Cdt e.r. Michel (#2139),
Curieusement, c’est à la suite d’un documentaire d’ARTE sur le réchauffement, qui avait une dernière partie consacrée à l’hypothèse de Svensmark sur l’effet des RCG que je me suis intéressé à la climatologie cela fait plus de 20 ans. A noter qu’Henrik Svensmark se faisait déjà insulter par un « sachant » britannique qui ne le regardait même pas en lui parlant. Je dois encore avoir la cassette vidéo.
Vous trouverez le graphique sous ce lien
https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32GD3N8
Franchement , quand on confond calotte et banquise il faudrait qu’on prenne des sanctions concernant ces médias qui trompent ; mais que vont-ils raconter si les scientifiques ne trompettent plus ?
scaletrans (#2140),
était plutôt en relation avec le rayonnement cosmique galactique 
Merci Scal de m’avoir appris ce que c’est que RCG
Renewable Cogen Globe
https://www.rcg-eecc.com/our-expertise/climate-change/
Je me disais que ce n’était pas cela , et que parler de cela à propos de Swensmark , c’
fritz (#2142),
Oui quand on utilise les sigles….il faut connaitre le contexte.
Bon, il y a un moment où on leur dit brutalement d’arrêter de nous faire chier, ou bien?
https://twitter.com/bfmtv/status/1562192660051656705?s=21&t=1G8K80CyLq2Ku_4LwOVlIA
Jeff+Hersson (#2144), j’avoue qu’un peu de brutalité, ça me tente…
Michel le Rouméliote (#2145), c’est toujours ok de mettre un pain dans la tronche d’un facho, quelle que soit sa couleur. Rouge, vert-de-gris, ou vert tout court!
fritz (#2141),
Ça vaudrait une rafale de calottes non ?
Mes plus plates excuses
Oh la vache, je suis tombé là-dessus lors de mes recherches… le niveau 0 du journalisme, avec des jugements de valeur personnels.
https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/sceptique-ralentiste-je-m-en-foutiste-quel-climato-etes-vous-2222469.html
1. Le climato-sceptique : pas convaincu que le réchauffement climatique existe ou qu’il soit dû aux activités humaines.
2. Le climato-ralentiste : admet le problème mais comme sa résolution est contraire à ses intérêts égoïstes immédiats, use de stratagèmes pour ralentir les actions de réduction des émissions de GES.
3. Le climato-je-m’en-foutiste : considère qu’il y a bien d’autres sujets à régler avant celui-là. Adepte du très irresponsable « après moi le déluge ».
4. Le climato-rassuriste : soutient l’idée que la technologie va nous sauver sans compréhension et connaissance des ordres de grandeur du sujet, ni surtout du temps qu’il reste pour agir.
5. Le climato-réaliste : connait l’urgence de la situation climatique et essaie sincèrement d’agir dans sa sphère d’influence pour tenter de changer la trajectoire suicidaire de l’humanité.
Le pire vient après
Les 4 premières catégories concentrent la grande majorité de la population planétaire. La principale raison à cela est l’ignorance de la gravité du sujet, suivi de près par les conséquences de notre modèle de société prédateur du vivant. Les activistes environnementaux et les scientifiques désespérés du climat représentent une infime part des 7,7 milliards de passagers éphémères de la Terre. Les climato-réalistes se reconnaissent facilement, ils sont généralement jeunes et éduqués, ont comme égérie une jeune Suédoise et passent pour des emmerdeurs naïfs auprès des partisans des énergies fossiles, souvent âgés et cupides, dont l’horizon n’est que de mourir les plus riches du cimetière, en laissant aux enfants du monde le soin de réparer leur inconséquence
Andre (#2148),
Ma journée était un peu grise jusqu’à présent, mais grâce à cette citation, j’ai bien rigolé. On ne doit sûrement pas parler de la même éducation. Il me semble que ces braves gens ne font pas la différence entre éducation et endoctrinement, entre culture et inculture….
Et puis les entendres dire à propos des autres « sans compréhension et connaissance des ordres de grandeur du sujet » : on dirait qu’ils n’ont pas de miroir chez eux…..
Si l’acton de l’éducation nationale et les media aboutissent à cela, le pays n’a pas fini de régresser.
Jeff+Hersson (#2146),
Traiter un « rouge » ou un « vert » de facho, il faut oser ! Mais je vous donne entièrement raison.