Suite du Fil info de sceptiques 2018/1.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
L'homme déverse 70 millions de tonne de pollution qui réchauffe la planète [le CO2] dans l'atmosphère toutes les 24 heures. C'est de la folie
Al Gore, au National Clean Energy Summit 2.0, Las Vegas, 10 août 2009
- Derniers commentaires
JC (#500), Il faut créer un fil dédié à l’impact du corona virus sur le CO2 ! Ce serait l’occasion de repréciser la théorie « consensuelle » et les autres, d’évaluer l’impact direct de la réduction de la consommation, et de revenir à l’occasion sur les différents scenari proposés dans les COP, par le GIEC (RCP 2.6), par les alarmistes (no pasaran 1.5°C) ou les bobo belges habillés en La…ma !
Cela permettrait de confronter des affirmations dans les média (comme la baisse de 2020 devrait être suivi chaque année pour respecter la COP de Paris) avec les recommandations du GIEC qui ne sont pas aussi alarmistes qu’on le croit.
J’ai dit !
JC (#500),
Clairement ou pas , je crois que c’est inutile de vous parlez puisque vous avez des idées bien arrêtées et une méconnaissance complète des cycles du carbone
Puisque vous réfutez la responsabilité de l’homme dans l’augmentation du CO2 atmosphérique , faites nous une avant première de votre prochaine publication à l’académie des sciences concernant le réservoir de CO2 qui est entrain de se vider dans l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle
the fritz (#502),
pourquoi trouvez-vous inutile de parler à JC, pour lui demander immédiatement après qu’il vous renseigne ? connaissez-vous parfaitement le cycle du carbone ? alors que tout le monde s’accorde pour dire que 30 ans de recul, ce n’est pas assez pour lever toutes les incertitudes sur les échanges, leurs causes et les les rétroactions qui se mettent au milieu. Mais peut-être voulez-vous plutôt entretenir une polémique ?
BenHague (#497),
Je connaissais le théorème de Shannon, et j’ai mis en oeuvre un algorithme de transformée rapide de Fourrier, pour extraire une fréquence particulière d’un signal en contenant plusieurs, dont du bruit. Cela m’a passionné.
Mais je ne pense pas qu’il faille avoir un doctorat en systèmes de l’information et traitement du signal pour pouvoir émettre des hypothèses sur les grandeurs relatives des origines diverses du CO2…
Cdt Michel e.r. (#476), Merci pour la traduction.
Il y a du neuf dans cette affaire. Petite victoire, les censeurs ont été interpellés par l’avocat de Naomi Seibt et ils ont maintenant renoncé à guillotiner une des trois vidéos qu’elle publie. J’espère que la rétractation de la « State Media Authority in North Rhine Westphalia » sera rendue publique. Bref il reste donc deux vidéos menacées, plus une amende de 2400 euros.
Lord Monckton nous a fourni les transcripts ici. Lisez les svp.
Je rappelle que les censeurs invoquent comme motif d’infraction le placement de produit « Heartland Institute »! Ca ne manque pas de culot!
https://junkscience.com/2020/05/monckton-german-officials-threaten-naomi-seibt-with-prison-for-denialism/
ppm451 (#503),
Où est-ce que j’ai demandé des renseignements à JC
Dites vous bien qu’on ne lèvera jamais toutes les incertitudes , les échanges , les causes et les incertitudes concernant les nombreux cycles du carbone ; vous parlez à un sceptique en doutiez vous? mais dites vous bien que ce n’est pas trente ans de recul dont on dispose mais 80 ans pour des mesures modernes , 600 000 ans avec des bulles de glace et des millions d’années avec des roches et des végétaux fossiles ; certes les précisions ne sont pas les mêmes au fur et à mesure que l’on recule dans le temps
Mais puisque j’ai l’impression que vous êtes expert en bidouillage de données , dites nous donc quel est le réservoir de CO2 qui a fait doubler la teneur en CO2 de l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle puisque apparemment JC ne veut pas nous révéler sa solution ; mais sans doute ne veut-il pas nous communiquer son brouillon car s’il est édité il sera sous Copyright
the fritz (#506),
« dites nous donc quel est le réservoir de CO2 qui a fait doubler la teneur en CO2 de l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle puisque apparemment JC ne veut pas nous révéler sa solution »
Déjà Fritz, je trouve que vous me faites dires des choses que je n’ai pas dites de cette façon. Vous allez vite en besogne.
Chaque année l’Homme rejette 16,5 ppm de CO2 (= 7,8 GtC = 28,6 Gt CO2) dans l’atmosphère. Or le taux de CO2 augmente de 2 ppm / an. Si on considère que ces 2 ppm ne proviennent que des rejets anthropiques, cela veut donc dire que seuls 12% des rejets anthropiques sont responsables de l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique. or ce n’est pas si simple car les réservoirs du cycle du carbone sont très mal évalués. L’évaluation de la biomasse végétale (terrestre et océanique) par exemple varie énormément selon les auteurs récents. De plus, on nous parle toujours de ces valeurs du taux de CO2 qui oscille régulièrement depuis 400 000 ans mais avant le taux de CO2 a lui aussi très varié dans de plus amples valeurs pour des raisons diverses. Alors évidemment le taux de CO2 anthropique est à prendre en compte mais notre grande méconnaissance des valeurs des réservoirs du cycle de carbone est aussi à prendre en compte (comme la lente formation des carbonates)..
the fritz (#506),
Et oui ppm451, Fritz ne se contre dit pas du tout :
« JC, faites-nous une avant première de votre prochaine publication à l’académie des sciences concernant le réservoir de CO2 qui est entrain de se vider dans l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle »
« Où est-ce que j’ai demandé des renseignements à JC ? »
JC (#507),
Vous avez un lien ? Autre que celui de votre prochaine publication à l’académie des sciences ?
JC (#507),
(en) A.P. Ballantyne, C.B. Alden, J.B Miller, P.P. Tans, J.W.C. White, « Increase in observed net carbon dioxide uptake by land and oceans during the past 50 years », Nature, vol. 488, no 7409, 2012, p. 70–72 (DOI 10.1038/nature11299).
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone
On vous l’a déjà rabaché Xfois : l’autre moitié va pour 50% dans la biosphère terrestre et les 25% restant dans la biosphère marine
the fritz (#509),
J’ai juste fait un calcul.
– Vous êtes d’accord que l’homme rejette 16,5 ppm de CO2 (= 7,8 GtC = 28,6 Gt CO2) dans l’atmosphère ?
– Vous êtes d’accord que le taux de CO2 augmente de 2 ppm / an ?
Et bien si on considère que toute l’élévation du CO2 dans l’atmosphère vient de l’Homme en totalité, ça fait donc 2 x100 / 16.5 = 12 % de rejets humains se retrouvent dans l’atmosphère.
Si 50% des rejets humains allaient dans l’atmosphère alors on aurait une augmentation annuelle de 8 ppm (et non 2).
Dans le lien Wikipédia que vous m’avez donnez Fritz, on nous donne un chiffre de
« La production anthropique annuelle de CO2 atteignait 25 Gt en 20009 et 37,1 Gt en 2018″ cela fait donc 21 ppm de CO2 rejetés dont 2 resteraient dans l’atmosphère soit 9.5 %, encore moins que mon estimation !
JC (#511), et pourtant, dans le même lien, il est dit:
ce qui voudrait dire qu’il en reste 55%.
jdrien (#512),
On aimerait bien savoir comment ils arrivent, avec leur %, à ce qu’il reste 2 ppm de CO2 de plus chaque année dans l’atmosphère après que l’Homme en ait libéré 21 ppm.
Ou alors : effectivement 45% des 21 ppm (soit 9.5 ppm) se retrouve dans l’atm mais 7.5 % se barre immédiatement ailleurs – mais on ne sait pas où – de manière à ce que finalement il ne reste plus que 2 ppm.
JC (#513), comment vous calculez 21 ppm?
jdrien (#514),
Justement, je viens de vérifier, je me suis planté, j’ai multiplié par 2.12 au lieu de diviser par 2.12.
Je reprends (si on reprend les données de Wikipédia) :
L’Homme émet 37,1 Gt CO2 / an donc 37.1 /3.67 = 10.1 Gt C /an
10.1 / 2.12 = 4.76 ppm de CO2 émis par l’H
2 ppm CO2 reste dans l’atm donc 2 x 100 / 4.76 = 42 %
42 % du CO2 émis se retrouve dans l’atm.
Merci jdrien.
JC (#515), oui, mais ces 42 % ne représentent que 3 % des émissions d’après le même site. Pas étonnant que l’on ai vu aucune différence dans les enregistrements pendant le confinement.
Greta et la fin du monde.
https://www.lepoint.fr/people/greta-thunberg-predit-la-fin-du-monde-dans-un-clip-21-05-2020-2376444_2116.php
Christial (#517),
Heu, elle apparait dans un clip (sans pub) et qui accumule tous, mais absolument tous les poncifs…
Agréable à écouter.
Quand Gréta a vu le CO2 elle avait déjà un don pour la voyance. Faut positiver, si c’est la fin du monde, ce sera aussi la fin du Covid.
Greta se fait découper sur twitter. Les grévistes du climat (fridays for future) ont réussi à obtenir une entrevue avec Frans Timmermans, commissaire européen pour l’engueuler sur sa Politique Agricole Commune, à leurs gouts pas suffisamment anorexique, sobre, decarbonee et soumise à la science climatique.
Frans Timmermans va présenter la future PAC mercredi, dans un contexte tendu, et l’irruption du lobby gréviste a fait très mauvaise impression.
https://mobile.twitter.com/fmomboisse/status/1263725539421978624
Pigouille (#520),
Frans Timmermans… Avec un nom pareil j’ai craint que ce soit un
flamandménapien.Mais non, c’est un batave. L’honneur de la « Belchique » est sauf.
Wiki
Mes impôts vont exploser…
https://www.sudouest.fr/2020/05/26/8-milliards-d-euros-d-aides-prime-pour-acheter-un-vehicule-propre-les-annonces-de-macron-pour-relancer-le-secteur-automobile-7513912-705.php
Je sens venir la catastrophe industrielle…
La Cour des Comptes pourra mettre son nez là dedans.
Ces bagnoles électriques sont chères à l’achat, à l’entretien – à cause des batteries – et peu performantes, mais d’après l’Elysée il FAUT qu’on en achète et plus vite que ça.
Eh bien non, je n’achèterai pas ces trucs dans l’état actuel de la technologie, j’ai besoin d’un véhicule pas d’un gadget de bobo.
Murps (#522), l’economie foutue par terre permet de faire passer la decroissance verte qui autrement n’avait aucune chance.
Murps (#522),
Moi aussi.
On veut toujours être les meilleurs. Pour l’instant, on l’est surtout pour la récession économique…
Bon j’espère quand même que le programme européen de batteries électriques va marcher.
Et oui, le monde d’après pour les français, ces gros crados où 75 % des hommes ne changent pas de slip tous les jours ça sera : Jetez vos véhicules « sales » et achetez des véhicules « propres ».
https://twitter.com/IPCC_CH/status/1265281970172497921
« We’re looking for experts to help review the Second Order Draft of Working Group I for their contribution to the Sixth Assessment Report.
Registration closes this Friday, 29 May.
Register here
➡️
http://bit.ly/2I9eRVd«
Hug (#524),
Pour que la batterie européenne fonctionne, il faudrait impérativement laisser les industriels travailler tranquillement. Mais comme l’Europe n’a pas beaucoup de projet à mettre en avant, j’ai l’impression qu’il va y avoir une focalisation des politiques sur ce projet. Ce qui veut dire ordres et contre-ordres, exigences en tout genre, lutte acharnée des différents pays pour avoir de l’influence…. dans un cas pareil, ce projet est mort avant de commencer.
Une des grande chance qu’Airbus a eu, c’est que cela n’était pas très vendeur, les gens et politiques étaient focalisés sur le Concorde et on a fichu la paix aux industriels.
Murps (#522), Une année complète : hiver bien froid-été bien chaud. On verra s’ils apprécient toujour leur voiture électrique…
Murps (#522),
D’ailleurs, le truc rigolo, c’est que Les Echos ont mis comme photo, illustrant le plan d’aide gouvernemental (notre argent quoi), une ZOE (un pur hasard sans doute…), véhicule dont pas grand monde rêve et qui se vend mal (heureusement pour les finances publiques).
Le gvt se fout le doigt dans l’oeil en pensant qu’une petite caisse à savon avec une faible autonomie parviendra à séduire l’immense majorité des français.
douar (#529),
Pour les « gestes barrières » une caisse à savon pleine est ce qu’il faut ! Non ? 😀
https://www.economie.gouv.fr/covid19-soutien-entreprises/mesures-plan-soutien-automobile
L’idée, soutenir l’emploi du secteur automobile en favorisant, à grands coups de subventions, ce qui tue l’automobile française : le véhicule électrique à valeur ajoutée chinoise au détriment du thermique.
Et en détruisant en même temps une source essentielle du financement de l’Etat, les taxes sur le pétrole à prohiber.
Pour au final un bilan environnemental nul.
On pourrait faire le même parallèle avec la politique énergétique détruisant le nucléaire et en le substituant avec le renouvelable intermittent.
Suis- je fou ou suis-je je dirigé par des fous ?
Christial (#531), effectivement une politique débile, comme celle des panneaux solaires vers 2006 : on a subventionné des panneaux (via réduction d’impots et factures EDF de tous), sans s’assurer (ou même discuter avec les industriels) que la France ou même l’europe avaient la capacités. Résultat : il n’y a a plus d’usines de panneaux solaires en Europe, ou même dans le monde sauf en Chine. Grace à cette même politique, nous avons abandonné notre savoir faire nucléaire aux russes et chinois, tandis que nos alternateurs de centrales électriques sont aux mains des américains.
Pourtant le président de Peugeot, Carlos Tavares, lui même ex n°2 de Renault, a prévenu les gouvernements successifs que la courses aux normes environnementales intenables allait ruiner l’industrie automobile française. Et on ne parle même pas de la recharge électrique de ces véhicules, de la surcharge des réseaux le soir ou tout le monde mettra sa voiture à charger (et que dire des nuits sans vent et sans soleil (il parait que c’est fréquent). J’ai même entendu un ignare politico gouvernemental qui disait qu’il suffirait d’alimenter le réseau par ces millions de batteries en charge pour pallier de telles difficultés.
Les marques de demain dans le monde de demain :
RENouveAULT, des voitures propres avec des batteries sales
6Troene, la marque de voitures vertes aux 6 arbustes
PeuGEOt, la voiture-monde
JC (#533), Oh, dis !
pour changer un peu du Covid19:
Le retour de La Nina cet été : quels impacts sur le climat ?
jdrien (#535),
S’il y a des ouragans destructeurs à l’automne prochain dans l’Atlantique, on peut faire confiance à nos merdia pour invoquer Le RCA et ignorer totalement la Nina.
https://www.bvoltaire.fr/pendant-le-confinement-les-emissions-de-co2-nont-cesse-daugmenter/
L’équilibre CO2 gazeux / CO2 dissout est régi par la loi de… Raoult :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Raoult
Anecdote (#537),
L’article est confu : on utilise mal et on confond les expressions « émission de CO2 (par l’Homme) » et « taux de CO2 atmosphérique », notamment dans le titre.
Anecdote (#537),
Ne pas oublier de rappeler que l’article initial est une traduction de celui de Roy Spencer publié par le site des Climato-Sceptiques
Anecdote (#537),
Que veut nous prouver ce Le Menn ; que l’homme n’est pas responsable de l’augmentation du CO2 atmosphérique ? Et pourquoi d’ailleurs ?
Avec cet article il nous prouve qu’il ne connaît rien au cycle du CO2 qui est bien sûr différent en temps entre l’hémisphère Nord ( ou s’est passé la diminution de quelques % des émissions ) et l’hémisphère sud Certes Mauna Loa est dans l’hémisphère nord , mais voyez cet article qui vous montre le décalage ; alors il faut avoir un peu de patience puisque Mauna Loan a un retard de 3-4 mois et le p^le sud de près d’un an
https://planet-terre.ens-lyon.fr/article/td-carbone3.xml
the fritz (#540),
Je veux bien qu’il y ait un retard dans la prise de mesures mais quand même : si on affiche une valeur pour une date, il faut que ce soit celle de la date en question sinon ça rajoute un sacré biais supplémentaire si le chiffre annoncé à une date n’est pas celui-ci réellement.
JC (#541), ce sont les variations de la concentration qui sont décalées selon les stations, les mesures sont bien à la bonne date.
jdrien (#542), OK. Merci.
Réponse à Scaletrans #539, the fritz #540, JC #541 et tous les intéressés.
Pour peut-être la 10e fois, voici les quelques références qui devraient permettre à tout le monde de comprendre qu’il n’y a pas d’effet de serre, que nous sommes dans une période de refroidissement annoncée depuis très longtemps par les spécialistes du soleil et des éléments stables dans les cycles du carbone. Fritz, vous prétendez que Anecdote ne connait rien au cycle du carbone, moi je ne connais surement pas tout mais comme botaniste et biologiste, physiologiste, écologiste végétal, appliqué à l’agriculture, je suis au moins capable de comprendre un certain nombre de publications dans ces domaines. Pour vous et tous les intéressés voici mes dernières réflexions à critiquer.
J’ai déjà donné des arguments qui me paraissent logiques que Fritz, vous n’avez jamais daigné tenter de réfuter. Commençons par la chimie, la biochimie et la physique du gaz carbonique dans ses rapports avec l’eau et donc dissolution/dégazage. Le graphique 3.2.12 de ce doc Cycle du carbone : https://tinyurl.com/y9sazpsb ,
explique, par des expériences in vitro (bain thermostaté), comment se forme et disparait le déficit en 13CO2 de l’atmosphère en relation avec les variations de la température de l’eau, qu’elle soit des océans et autres contenants, des précipitations, des espaces intercellulaires.
Les travaux de Kitagawa et al sur les variations de la teneur en 13C de la cellulose des cernes des arbres, en fonction de la température, voir Kitagawa et Matsumoto trad comm…pdf 465 KB https://tinyurl.com/yctwz7cj sont parfaitement explicites et démontrent que la température a une histoire, écrite dans les vieux arbres bien avant l’utilisation des combustibles fossiles et l’industrialisation qui n’y apparaissent en aucune façon. Les variations temporelles et spatiales de teneur en CO2 et 13CO2, par exemple ici : Températures 2014 the…pdf 1.4 MB tinyurl: https://tinyurl.com/ybseh6d2 sont tout à fait instructives. Faire une moyenne mondiale de la teneur en CO2 au cours du temps me parait tout à fait absurde.
Les courbe de Keeling pour Barrow en arctique et à Mauna Loa montrent que vis-à-vis de la T les variations sont contradictoires. En arctique, ce qui commande, c’est le taux de glace de la banquise dont la surface est mesurée à partir de 15% et fini à 100%. Entre ces extrêmes, il y a de l’eau libre froide qui dissout fortement le CO2, quand elle a disparu, tout le CO2 qui s’y était dissous est libéré dans l’atmosphère ; c’est pourquoi les taux atmosphériques maximum se trouvent en arctique et non à Mauna Loa ou au pôle sud où il y a beaucoup moins d’eau liquide et de banquise. Voici quelques graphiques qui montrent que je ne raconte pas que des bêtises.
J’ai commencé les études sur ces relations CO2 / température avant 2008-9 et la parution de « Une étude augment tem…pdf 434 KB https://tinyurl.com/y3x2hbfh m’a ouvert les yeux. Récemment Paul AUBRUN a révélé que ces premiers travaux pouvaient être confirmés et solidifiés par une voie plus mathématique et sûrement plus simple pour des ingénieurs habitués à ces analyses différentielles que pour moi. D’abord, en 2015 une intervention de Hug est apparue dans le débat sur les températures depuis l’ère satellitaire, j’ai fait quelques années plus tard un Retour sur une courbe T Hug https://tinyurl.com/y74fqfxo qui a permis de soulever des questions sur le fait que l’on soit en réchauffement ou en refroidissement, surtout en faisant des moyennes d’anomalies de T.
J’ai ensuite trouvé à la suite de Paul AUBRIN le site WoodForTrees qui a permis de faire des calculs sur les séries de températures et autres données modifiables par diverses fonctions. Voici quelques exemples que j’avais sauvegardés dans une série dropbox personnelles, par copies d’écran, car les adresses originales du site, conservées, ne sont plus accessibles parce que non sécurisées parait-il.
CALCULS WFTrees 4 SERIES TEMP pour s’amuser https://tinyurl.com/yyepua8t
EFF FONCT Detr sur anom hadc4 et CO2 https://tinyurl.com/truyfjl
Comparaison gr T vs CO2 Paul Aubrin https://tinyurl.com/y287r4xp
EFFET TRANSFORM WFT ANOMAL CO2 vs T https://tinyurl.com/qvqaavo
Amusez-vous et faites nous part de vous idées et critiques à l’issue de ces exercices.
MichelLN35 (#544),
Le science, ce n’est pas le bidouillage des données de Wood for Tree. On pourra toujours les torturer suffisamment pour en déduire tout ce qu’on veut.
Je crois que dans vos « travaux », vous déduisez pour le long terme ( depuis le début de l’ère industrielle) des pseudo résultats des manips que vous faites sur les variations mensuelles, ou intra annuelles du CO2. A l’intérieur d’une année, le CO2 varie, c’est du à la température et à l’activité de l’écosphère.
Sur 150 ans, 120 ppm pour 1 degré de différence, cela ne peut venir de la loi de Henry.
Volauvent (#545),
Vous souvenez-vous que d’après les analyses des carottes glaciaires, il y avait un décalage de 800 ans en moyenne entre le début du réchauffement et la remontée de la concentration de CO2 ? même si on peut arguer qu’il y ait des biais, cela donne quand même une petite idée de l’inertie du système.
the fritz (#540), la station de Ténérife n’a pas enregistré de baisse non plus alors que les émissions en Europe ont diminué de 58 %. Ténérife n’est pas dans le Pacifique!
Ecophob (#547),
Bon on va attendre un peu
Bon , alors on peut ranger les éoliennes comme les emissions humaines dues au diesel ; mais bordel , d’où vient ce CO2
the fritz (#502), Le GIEC utilise les rapports annuels PB pour les émissions de C0₂. Les chiffres sont disponibles depuis 1965 (55 ans). Les mesures réalisées à Mauna Loa sont disponibles depuis le 1958.
On peut comparer les variations de d’émissions d’une année sur l’autre aux variations de concentration. Elles ne sont pas corrélées.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFefzcd5cge_EmissionsDeCO2EtConcentrationsAtmosph%C3%A9riques.png
En revanche, si l’on compare les variations de températures globales et les concentrations de CO2, la relation entre les deux est évidente (et est confirmée si l’on calcule les coefficients de corrélation).
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1956/derivative/mean:24/mean:27/normalise/plot/esrl-co2/from:1956/derivative/mean:24/mean:27/detrend:0.1/normalise
Les variations de concentrations suivent celles de température de quelques mois.
Paul Aubrin (#549),
Et cet ordre de succession se confirme aux échelles de temps « géologiques ». Il n’y a donc pas photo.
Sorry, the comment form is closed at this time.