J’ai pensé que cela valait d’être publié : Oubliez les variations naturelles et le CO2 explique tout !
Article signalé par papijo . merci à lui !
10 août 2023 par le rédacteur en chef de Klimanachrichten
Mesdames et Messieurs
En juillet 2023, l’écart de la température globale par rapport à la moyenne sur 30 ans des mesures satellitaires de l’Université de l’Alabama (UAH) a augmenté de manière très significative par rapport à mai. La valeur est de 0,64 degrés Celsius et représente le deuxième écart le plus élevé par rapport à la moyenne à long terme depuis 1979. Dr. Roy Spencer a déclaré : « quelque chose d’étrange se passe. ” En savoir plus sur les raisons possibles ci-dessous. La hausse de température a été en moyenne de 0,14 degrés Celsius par décennie depuis 1979.
L’éruption du Hunga-Tonga et le silence des climatologues
Le 15 janvier 2022, s’est produite l’éruption du volcan sous-marin Hunga-Tonga dans le Pacifique Sud près de l’archipel des Tonga. 146 millions de tonnes d’eau ont été projetées jusqu’à 40 kilomètres dans la stratosphère . La vapeur d’eau, de loin le gaz climatique le plus dominant sur notre planète, a augmenté de 10 à 15 % dans la stratosphère.
Selon la NASA , l’explosion Hunga-Tonga est la plus grande éruption d’eau connue dans la stratosphère. Normalement, les volcans comme le mont Pinatubo projettent des cendres et des composés soufrés dans l’atmosphère, ce qui la refroidit. Le Hunga-Tonga se trouve à 150 m sous la surface de l’eau et a donc principalement catapulté l’eau vers le haut. La vapeur d’eau dans la stratosphère entraîne une augmentation de la température. En raison du manque de courants de vent dans la stratosphère, la vapeur d’eau se propage lentement, de sorte que le pic de l’augmentation de la température est à prévoir 1 à 2 ans après l’événement , c’est-à-dire cette année. Selon Susan Solomon, physicienne de la stratosphère au MIT, la température globale augmentera d’environ 0,05°C pendant 3 à 5 ans.De plus, les précipitations sur Terre augmenteront au cours des cinq prochaines années.
Avec une augmentation moyenne de la température de 0,014 Celsius par an au cours des 40 dernières années, Hunga-Tonga double à peu près l’augmentation. Dans quelle mesure le changement de la stratosphère influence le courant-jet et les conditions météorologiques bloquées qui en résultent serait une tâche intéressante pour nos chercheurs en météorologie.
En ajoutant qu’un nouvel El Nino s’est formé dans le Pacifique à l’été 2023, ce qui augmente généralement les températures mondiales (voir 1998, 2010, 2016 dans le graphique ci-dessus) de 0,3 à 0,5 degrés Celsius, et les températures record de juin et juillet peuvent être expliquées de manière naturelle (sans CO2). Au lieu de cela, nous avons été pris par une explication de la mort par la chaleur du Lauterbach en raison du changement climatique lié au CO2. Pas un mot sur El Nino ou Hunga-Tonga dans les bulletins d’information des radiodiffuseurs publics. Cela aurait probablement trop perturbé le récit strident du CO2 début juillet si les causes naturelles d’un changement de temps avaient été pointées du doigt. (Lauterbach : « Le changement climatique détruit l’Europe du Sud. Une époque touche à sa fin. »).
Les gens préfèrent garder le silence sur les autres causes du réchauffement.Il y a près de deux ans, j’ai rendu compte
d’une publication évaluée par des pairs de Hans-Rolf Dübal et moi-même dans Atmosphere sur l’augmentation de la durée d’ensoleillement global et la réduction des nuages. Selon celle-ci, le réchauffement de la terre au cours des 20 dernières années est essentiellement dû à une plus grande transparence des nuages pour le rayonnement solaire à ondes courtes. Sur la base des données de rayonnement du projet CERES soutenu par satellite de la NASA, nous avons pu déterminer que la rétrodiffusion des ondes longues (ce que l’on appelle l’effet de serre) n’ont contribué que dans une moindre mesure au réchauffement au cours de ces 20 années . Une équipe de chercheurs de la NASA dirigée par Norman Loeb est arrivée à des conclusions similaires .
Une discussion entre climatologues sur ce résultat surprenant n’a pas encore eu lieu. Maintenant, 2 ans plus tard, nous avons évalué les dernières données satellitaires et constaté que les nuages continuent de reculer et représentent la majeure partie du réchauffement. Cela s’applique également à l’Europe. Dans le cadre du programme Copernicus de l’UE, la durée d’ensoleillement et la couverture nuageuse en Europe ont été déterminées avec les résultats impressionnants suivants : Un ensoleillement supplémentaire de plus de 250 heures par an ces dernières années par rapport aux années 1980 ne sont pas sans conséquences.
La température augmente avec la durée d’ensoleillement. Si vous comparez la durée d’ensoleillement avec le changement de température en Europe, vous pouvez voir un niveau d’accord très élevé.
Quelles sont les causes de l’amincissement des nuages ? Il y a essentiellement deux facteurs à considérer ici :
1. La réduction des aérosols (particules de poussière) due au contrôle de la pollution de l’air au cours des 30 dernières années. Les aérosols peuvent favoriser la formation de nuages. Un air plus pur peut avoir réduit la formation de nuages bas.
2. Le réchauffement de l’Atlantique observé depuis 1985 dû à l’Oscillation Décennale Atlantique (AMO), qui oscille selon un cycle de 60 ans entre périodes chaudes et froides. La corrélation est élevée.
Les prochaines années montreront quelle part dans l’augmentation de la durée d’ensoleillement aura la diminution des aérosols et/ou de l’AMO cyclique. Bien sûr, le CO2 pourrait également avoir contribué à la réduction des nuages grâce à son effet de réchauffement. Mais même dans ce cas, il reste à dire que la principale raison du réchauffement au cours des 20 dernières années n’était pas l’augmentation de la réflexion à ondes longues causée par le CO2, mais l’augmentation du rayonnement solaire direct due à la réduction de la couverture nuageuse. Pourquoi les modèles climatiques qui façonnent le débat politique ne reflètent-ils pas exactement cela ?
Compte tenu des questions ouvertes sur la part du CO2 dans l’augmentation de la température au cours des 20 dernières années, il faut être choqué par la rigidité et l’acharnement avec lesquelles les politiciens allemands et européens poursuivent seuls une politique de zéro net pour le CO2 et donc acceptent la destruction de la prospérité.
La politique est de plus en plus définie comme la politique du climat. Par conséquent, les chercheurs en climatologie ont une grande responsabilité dans notre pays, où ils ont une plus grande influence politique que dans presque tous les autres pays. Peu d’attention est accordée au fait que les chercheurs sur le climat marchent sur la fine glace des conseils sociopolitiques en raison de la demande des médias.
Dans les chaudes journées de début juillet, le climatologue Mojib Latif était un invité constant sur toutes les chaînes publiques. Il a souligné : « Si le climat continue de changer, vous pouvez aussi oublier la prospérité. Alors plus rien ne fonctionnera dans le monde … La prochaine révolution industrielle a déjà commencé… Ce sera aussi des énergies renouvelables. » Mais l’Allemagne pourrait être distancée : « Les Chinois, par exemple, sont beaucoup plus rapides que nous. Nous courons le risque de perdre les nouveaux marchés.
La Chine par exemple – M. Latif n’a-t-il pas remarqué que le leadership de la Chine sur le marché des cellules solaires, des éoliennes, des batteries et des voitures électriques, dont elle va bientôt inonder l’Europe, est essentiellement dû à la production d’électricité bon marché à base de charbon et d’énergie nucléaire?
Les émissions de CO2 de la Chine augmentent considérablement, tandis que celles de l’Europe diminuent parallèlement à un d’effondrement économique. Que diriez-vous de l’idée que l’Europe ne devrait réduire les émissions de CO2 des biens pour lesquels nous sommes en concurrence féroce avec la Chine que dans la mesure où la Chine – de loin le plus grand pays exportateur du monde – est prête à faire de même ?
Les politiciens allemands ont accroché une meule au cou de l’industrie et des citoyens avec des prix de l’électricité les plus élevés au monde. Les prix de l’électricité industrielle allemande sont trois fois plus élevés qu’en Chine en raison des coûts élevés des certificats CO2 européens, de la sortie du nucléaire et de la forte proportion d’énergies renouvelables dans ce pays. Lorsqu’un climatologue se plaint alors que nous n’avons pas autant de succès et que nous ne sommes pas aussi bon marché que la Chine, je me demande dans quelle mesure cet homme peut faire les quatre opérations arithmétiques de base.
Avec mes meilleurs vœux,
votre
Fritz Vahrenholt
Merci aux contributeurs papijo et Cdt e.r. Michel.
Quelques suggestions de correction:
– « par le rédacteur en chef de Climate News » => « par le rédacteur en chef de Klimanachrichten » (Klimanachrichten est le nom du blog et signifie « Nouvelles du climat ». Google traduit d’abord de Allemand vers Anglais, puis de Anglais vers Français. Si la traduction anglaise lui semble compréhensible en français, il en reste là … et ne va pas jusqu’à « Nouvelles du Climat » par exemple)
– « la production d’électricité bon marché à base de charbon et de nucléaire pouvoir » => « la production d’électricité bon marché à base de charbon et d’énergie nucléaire« .
– « de 0,3 à 0,5 degrés Celsius, juin est – et les températures record de juillet peuvent être expliquées » => » de 0,3 à 0,5 degrés Celsius, et les températures record de juin et juillet peuvent être expliquées … »
– « déterminer que les réflexions à ondes longues (ce que l’on appelle l’effet de serre) n’ont contribué … » => « déterminer que la rétrodiffusion des ondes longues (ce que l’on appelle l’effet de serre) n’ont contribué … »
– Plus de 250 heures d’ensoleillement par an ces dernières années => Un ensoleillement supplémentaire de plus de 250 heures par an ces dernières années
Et il y en a certainement beaucoup d’autres qui ne m’ont pas sauté aux yeux !
Merci aux contributeurs papijo et Cdt e.r. Michel et à Bernnard pour la mise en ligne de l’article !
Bernnard (#1),
Suggestion : des corrections à envisager pour ces deux extraits de phrase ? :
[…]
Très intéressant en effet. Une remarque à propos de la corrélation entre ensoleillement sur l’Europe et indice AMO. Cet indice n’est en fait que la moyenne des températures de surface de l’Atlantique Nord dont on a retiré la tendance linéaire. Que la corrélation soit bonne sur les dernières 40 années avec l’ensoleillement signifie en principe que la température s’explique par l’ensoleillement plus une composante linéaire dont il reste à déterminer la cause. Quantitativement, il s’agit de 0.4 °C par siècle depuis 1870, date en générale retenue pour l’origine des mesures. Le CO2 est un mauvais candidat parce que le phénomène linéaire commence apparemment beaucoup trop tôt.
papijo (#2),
Grillé, pour… 1 minute !
papijo (#2),
Merci ! je dispose de peu de temps en ce moment et je n’ai pas trop pris le temps de relire dans le détail. Je viens de corriger.
Bernnard (#1),
De quoi ? Je n’avais fait que remettre un lien, qui finalement ne changeait rien. Le problème venait d’une lenteur anormale de Google sur mon PC.
Avant de publier la trahison de Google, il aurait été plus simple de me demander de traduire l’article avec DeepL Pro.
La voilà :
Fritz Vahrenholt-Le silence sur le réchauffement naturel.docx
Cdt e.r. Michel (#7),
Je note pour une fois prochaine.
papijo (#2), merci Papijo. Très bon article car il comporte des liens vers des références valides contrairement aux article d’Electroverse par exemple, dont les références sont souvent bidon.
Judith Curry a sorti un rapport sur l’augmentation de l’anomalie des températures du mois de juillet : https://judithcurry.com/2023/08/14/state-of-the-climate-summer-2023/
Selon elle, l’effet du Honga Tonga est nul au niveau du bilan radiatif de la Terre, car la vapeur d’eau impacte les grandes longueurs d’onde et les particules de sulfate injectées impactent les courtes longueurs d’onde, et les 2 se compensent. Elle est plus nuancée sur l’impact de la réduction des particules. Le réchauffement récent au printemps/été 2023 est associé à un pic du flux net de rayonnement au sommet de l’atmosphère. Ce pic reflète la combinaison d’une augmentation des ondes courtes entrantes, d’une diminution de la nébulosité à haute altitude, de l’impact de la réduction des aérosols sulfatés des navires, de la réduction de l’étendue de la neige/glace. L’effet principal du changement dans les émissions des navires réside dans les variations régionales du forçage des aérosols (et non dans l’impact sur la température moyenne mondiale ou même hémisphérique).
Elle attend avec impatience de voir le TOA du flux radiatif pour juin -juillet.
Elle conclut : « La température globale exceptionnellement élevée en 2023 s’inscrit dans une tendance au réchauffement depuis 2015 qui est associée principalement à une plus grande absorption du rayonnement solaire dans le système terre-atmosphère. Cette augmentation du rayonnement solaire absorbé est due à une lente diminution de l’étendue de la neige au printemps, mais surtout à une réduction de la réflexion de l’atmosphère due à une réduction de la nébulosité et, dans une moindre mesure, à une réduction des aérosols atmosphériques. Toute augmentation de l’effet de serre due à l’augmentation du CO2 (qui a un impact sur le bilan du rayonnement de grande longueur d’onde) est perdue dans le bruit. »
Autrement dit, l’effet de l’augmentation du CO2 c’est pinuts à côté de tout le reste.
Conclusion personnelle: si on veut réduire l’impact du réchauffement dont l’origine est naturelle, il faut arrêter de filtrer les fumées des navires et des véhicules en général.
Ecophob (#10),
Traduction du rapport de Judith Curry.
C’est pas la même chose que ça?
https://www.climato-realistes.fr/etat-du-climat-de-lete-2023/
Andre (#12),
Bien sûr.
C’est le même rapport traduit par deux personnes qui ne se connaissent pas.
J’ai mieux faire pour occuper mon temps pendant mes nuits d’insomnie que d’aller traîner sur d’autres sites que Skyfall, pour y lire ce qu’on y raconte sur le climat et le prétendu changement climatique.
Il y a dix ans je me baladais chaque jour sur un tas de sites en anglais, qui sont toujours dans la barre personnelle de mon navigateur. Je cherchais encore à m’informer sur le RCA.
Maintenant je suis atteint de fatigue climatique.
Mon opinion est faite depuis longtemps. Cette crise climatique est une arnaque, la pire de notre époque.
Mais elle ne vaudra jamais celle qui a débuté avec l’écriture de la bible, il y a environ 2500 ans par un peuple de loosers qui se prétend élu d’un dieu qu’ils ont inventé en récupérant des éléments d’autres religions anciennes.
Maintenant, je passe pas mal de temps sur YoutTube, j’ai d’ailleurs souscrit à un essai de leur abonnement Premium.
Pour rester sur le sujet, pour ceux qui ne souffrent pas trop de fatigue climatique (prévoir 1 heure !) et qui comprennent un peu l’anglais, une interview passionnante de Steven Koonin, un ancien scientifique ayant fait partie de l’équipe d’Obama, mais qui a réfléchi depuis !
Lien: WUWT
papijo (#14),
Pour avoir des sous-titres en français, il faut visionner la vidéo sur YouTube et se servir des paramètres en haut à droite de la vidéo (activer la traduction en français).
papijo (#14),
Je rappelle que le livre dont il est question a été traduit:
L’original en PDF est ICI
La traduction (un Docx de 18.56 Mo) est archivée ICI (pour une dizaine de jours) et LÀ (jusqu’en 2027).
Bonne lecture !
papijo (#14),
Steve a aussi donné une interview en 4 épisodes à l’association des climato-réalistes
scaletrans (#17),
Merci.
C’est l’épisode 4. Il n’est pas facile de retrouver les épisodes précédents.
Benoît aurait dû rappeler les liens vers les épisodes précédents.
Après avoir fouillé un peu partout, les voilà :
Épisode 1 (5:41)
https://www.climato-realistes.fr/benoit-rittaud-sentretient-avec-steve-koonin/
https://youtu.be/Jxo4KJ5gS_0
Épisode 2 (6:53)
https://www.climato-realistes.fr/entretien-avec-steven-koonin-2eme-episode/
https://youtu.be/xi22urY9xSQ
Épisode 3 (9:53)
(je n’ai pas trouvé l’article . J’ai dû faire une recherche sur YouTube…)
https://youtu.be/cvyJJ6In1Sk
Épisode 4 (10:00)
(pas encore de lien vers l’article)
https://youtu.be/FrrWFRoY-eM
Article intéressant sur La Terre du Futur
Théorie de Svensmark validée (mais ils n’en font pas mention) et rôle du soleil évident malgré les mensonges des climastrologues.
Un article comme celui-là mérite un traitement à mon sens primordial.
Marco40 (#19),
Attention, le processus décrit par Svensmark et confirmé par SKY et CLOUD n’a pas grand chose à voir avec le climat de Neptune, mis à part le rôle du Soleil.
D’un côté il s’agit de la modulation par le Soleil des Rayons Cosmiques Galactiques qui jouent un rôle dans la formation des noyaux de condensation (et donc de la couverture nuageuse) et de l’autre semble-t-il de l’action des UV solaires sur la chimie de l’atmosphère de la géante gazeuse.
scaletrans (#20),Marco40 (#19),
Bon !
Une chose est connue de tous ceux qui font de la chimie dans le monde, et qui doivent faire « précipiter » un composé quelconque dans un substrat quelconque lui aussi.
Par « précipiter », j’entends l’apparition du composé sous la forme d’une phase différente de la phase du substrat.
Par exemple la précipitation de cristaux de sucre dans de l’eau ou bien la précipitation d’eau liquide dans l’air gazeux. C’est le même phénomène en jeu qui passe par plusieurs étapes :
1) le composé à précipiter doit être en sursaturation à la température du début du processus. C’est-à-dire en équilibre physique instable. La température est suffisamment basse pour être dans les conditions thermodynamiques pour avoir apparition de la phase visée, mais malgré cela la précipitation ne s’effectue pas.
Il faut initier cette séparation de phases
2) Et c’est là le point crucial et un savoir-faire : il faut une très légère énergie pour briser l’équilibre instable de la condition de sursaturation et ainsi faire apparaître le précipité. La température va alors augmenter jusqu’au niveau de celle qu’elle aurait dû être au moment de la précipitation sans avoir eu de sursaturation.
Cette faible énergie peut être une énergie mécanique (par exemple une onde sonore) . Ce peut être aussi l’énergie portée par un rayonnement électromagnétique (un arc électrique par exemple) et enfin une « amorce » physique dans le cas d’un précipité solide. Une particule solide, dont le système cristallin et voisin du système cristallin du précipité à obtenir. Le mieux étant par exemple dans le cas d’avoir un précipité de sucre, d’amorcer avec un microcristal de sucre. Cette façon de faire est basée sur la diminution de l’énergie de surface nécessaire pour créer un premier cristal.
La précipitation étant exothermique, une fois débutée, c’est l’ensemble de la partie en sursaturation qui va précipiter.
Les nuages résultent d’une précipitation d’eau dans l’air sursaturée en eau. Et il y a plusieurs possibilités d’amorcer ce processus.
A propos de dissimulation du réchauffement naturel, voici un article très intéressant sur le réchauffement des océans : https://twitter.com/AssoClimatoReal/status/1697252387843654137/photo/1
Ecophob (#22),
Il s’en passe des choses dans et au fond des océans ! Eh oui ! Le soleil chauffe, la terre chauffe mais pas le CO2 !
scaletrans (#20), Bernnard (#21), Ma référence à Svensmark est dans le processus d’amorçage d’une couche nuageuse. Et donc de montrer qu’ici encore, l’influence du soleil bien plus lointain, est déterminante sur les atmosphères.
Marco40 (#24),
Très honnêtement, si les rayons cosmiques de forte énergie n’amorçaient pas la précipitation (condensation) des nuages dans un air sursaturé en eau, j’en perdrais tout un pan de mon savoir dans la physico-chimie.
C’est une chose que j’ai maintes fois expérimentée ces phénomènes d’amorçage.
Et même si la radiation cosmique est trop énergétique pour initier la nucleation, inévitablement, il se produira des collisions de particules électromagnétiques formant des gerbes d’autres particules dans la haute atmosphère et il en résultera nécessairement une radiation au bon niveau d’énergie pour faire tomber le château de cartes et provoquer l’effondrement de l’eau en sursaturation pour donner un nuage.
Des études qui ne feront pas la une de nos médias …
Les satellites montrent une augmentation du rayonnement solaire reçu au niveau du sol de 1,6 à 1,7 W/m² en raison principalement de variations d’albedo.
Par comparaison, le forçage radiatif d’après le GIEC est de 1,6 W/m² …
Lien: No Tricks Zone (traduction).
papijo (#26),
D’après le GIEC, le soleil a une influence mineure sur le climat, alors bon, c’est pas comme le CO2 voyons.
papijo (#26),
Il est connu depuis un moment que si l’effet de serre dopé par les émissions de CO2 est la cause initiale du réchauffement observé (réduction initiale de la « outgoing longwave radiation », OLR), le réchauffement se déroule ensuite essentiellement via l’augmentation induite du rayonnement solaire absorbé (« net absorbed solar radiation », ASR).
Voir cet article dans « Proceedings of the National Academy of Science » (PNAS), journal de l’académie des sciences de l’US (un des journaux scientifiques les plus « prestigieux ») : http://www.pnas.org/cgi/doi/10.....1412190111
Attention, c’est ardu à lire, c’est de la vraie science, pas comme la daube que vous gobez à longueur de journée. Mais je vous garantis qu’à la fin, après l’avoir lu, on est moins bête qu’avant.
Voici le résumé traduit :
En réponse à l’augmentation des concentrations de CO2 dans l’atmosphère, les modèles de circulation générale (MCG) simulent une accumulation d’énergie au sommet de l’atmosphère, non pas par une réduction du rayonnement de grande longueur d’onde sortant (OLR) – comme on pourrait s’y attendre du fait du forçage des gaz à effet de serre – mais par une augmentation du rayonnement solaire net absorbé (ASR). Un cadre simple de rétroaction radiative linéaire est utilisé pour expliquer ce comportement contre-intuitif. On constate que l’échelle de temps au cours de laquelle le rayonnement solaire absorbé revient à sa valeur initiale après une perturbation due au CO2 dépend de manière sensible de l’ampleur des rétroactions des ondes courtes (SW). Si les rétroactions des ondes courtes sont suffisamment positives, l’OLR se rétablit en l’espace de quelques décennies seulement, et toute accumulation ultérieure d’énergie globale est uniquement due à l’augmentation de l’ASR. Dans la moyenne du MCG, cette échelle de temps de récupération de l’OLR n’est que de 20 ans en raison de la robustesse des rétroactions de la vapeur d’eau et de l’albédo de la surface. Cependant, une grande dispersion de la rétroaction sud-ouest nette dans les modèles (à cause des nuages) produit une gamme de réponses du OLR ; dans les quelques modèles avec une faible rétroaction sud-ouest, le OLR met des siècles à se rétablir et l’accumulation d’énergie est dominée par une réduction du OLR. Les contraintes d’observation des rétroactions radiatives – à partir des données satellitaires sur le rayonnement et la température de surface – suggèrent une échelle de temps de récupération de l’OLR de plusieurs décennies ou moins, ce qui est cohérent avec la majorité des MCG. Dans l’ensemble, ces résultats suggèrent que, bien que le forçage par les gaz à effet de serre agisse principalement sur la réduction de l’OLR, le réchauffement planétaire qui en résulte est probablement dû à l’augmentation de l’ASR.
Anton (#28),
Très intéressant.
Il reste évidemment à déterminer ce qui fait varier l’ASR, et ce n’est pas l’Irradiance Solaire Totale (TSI) qui varie très peu. Il y a plusieurs candidats mais le plus évident semble l’effet de l’activité solaire sur le flux de Rayons Cosmiques Galactiques, contributeur important à la formation des nuages donc des variations de l’albédo terrestre.
Anton (#28),
LOL « la daube qu’on gobe à longueur de journée »
C’est pas ardu à lire ni de la « vraie » science, mais une hypothèse supplémentaire banale sur un mécanisme possible d’induction d’une augmentation de température par le rayonnement de courte longueur d’onde (alors qu’on se focalise sur le rayonnement de plus grande période pour parler de l’effet de serre).
Et donc ? Quoi de nouveau ? que le Soleil chauffe ?
Anton (#28),
L’atmosphère deviendrait « plus transparent » aux faibles longueur d’onde en présence de CO2 ? C’est ça ?
J’ai réalisé dans le passé des spectres complet (dans L’IR c’est vrai) du CO2. Je n’ai pas observé de pics « négatifs » (par opposition des pics « positifs » d’absorption) . Maintenant il y a le visible, les UV, les ondes radio…
J’ai un problème de conservation d’énergie électromagnétique sur l’ensemble du rayonnement. Un mécanisme serait le bienvenu.
Anton (#28),
Ouarf! Ce sont juste des divagations indigestes pour faire croire que les observations ne contrediraient pas le dogme. Le grand n’importe quoi habituel de la pseudo-science du climat. Cette discipline n’a jamais été capable de mener un calcul thermodynamique de l’effet de serre mais quelle virtuosité dans l’enfumage!
Anton (#28),
Renseignez vous sur la variation de la couverture nuageuse ces dernières décennies … et on en reparlera ! (lien tiré de Climate4you)
papijo (#33),
Anton nous sort un article qui date de 2014.
Il n’a rien de mieux pour nous enfumer…
Même pas la peine de lire son résumé.
ppm451 (#30),
Oui le Soleil chauffe toutes les planètes du système solaire, sauf la Terre qui est chauffée au CO2
Fin septembre. L’étendue de glace boréale remonte. Comme d’habitude. En se fichant bien de l’Année la plus chaude de l’Humanité.
Graphique interactif des glaces de mer de l’Arctique
papijo (#33), renseignez-vous sur les rétroactions climatiques. Le rétroactions nuageuses sont positives. Voir le chapitre 7 du dernier rapport du GIEC : https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-7/, notamment la section 7.4.2.4 qui conclut ainsi:
« In summary, deepened understanding of feedback processes in individual cloud regimes since AR5 leads to an assessment of the positive net cloud feedback with high confidence. A small probability (less than 10%) of a net negative cloud feedback cannot be ruled out, but this would require an extremely large negative feedback due to decreases in the amount of tropical anvil clouds or increases in optical depth of extratropical clouds over the Southern Ocean; neither is supported by current evidence. »
Anton (#37),
… mais tout dépend de la page qu’on regarde (et de la définition bizarre qu’en donne la GIEC !)
Regardez les bilans figure 7.2 dans la section 7.2.1
1 – Diagramme du haut « All sky »
Energie solaire reçue au sol: 160 W/m²
Energie perdue par le sol par rayonnement: 56 W/m² (398 – 342)
Energie perdue par le sol par convection: 103 W/m² (82 + 21)
Déséquilibre (réchauffement): 1 W/m² (ou 0.7 W/m² ???) (160 – 56 – 103)
2 – Diagramme du bas « Clear sky »
Energie solaire reçue au sol: 214 W/m²
Energie perdue par le sol par rayonnement: 84 W/m² (398 – 314)
Energie perdue par le sol par convection: 103 W/m² (non indiqué, mais il n’y a pas de raison qu’il soit très différent du cas « all sky »)
Déséquilibre (réchauffement): 27 W/m² (214 – 84 – 103)
Donc un réchauffement 27 fois plus important en l’absence de nuages !!!
Conclusion: Plus on voit le soleil, plus il fait chaud (et le GIEC est d’accord … mais à part Anton, tout le monde le savait déjà !
Anton (#37),
Faudra que le Giec se mette d’accord avec l’IPSL qui a l’air beaucoup moins catégorique : https://www.climat-en-questions.fr/reponse/nuages-climat-par-francois-marie-breon/
Hug (#39),
Et la grande question n’est-elle pas: quels sont les paramètres influents dans la formation des nuages ?
scaletrans (#40),
Les raisons dans l’ordre:
1) Avoir en un endroit donné de l’atmosphère une sursaturation en vapeur d’eau. (pas de nébulosite ni de cristaux) une atmosphère transparente en dépit d’une concentration excessive en eau. Cela peut arriver par temps calme et une chute très progressive de la température.
2) Une amorce (comme ce qui arrive dans les gants chauffants qui utilisent une solution aqueuse sursaturée en acétate de sodium)
Les raisons dans le désordre :
Cette amorce peut etre:
-une secousse inopinée du milieu
-un frottement par un cristal solide
-une décharge électrique (arc)
-un rayonnement électromagnétique énergétique
-un bang supersonique ou autre
…
Il y a de nombreuses raisons pour briser l’état de sursaturation et provoquer un changement d’état de la vapeur d’eau et de voir des nuages de gouttelettes d’eau ou de micro cristaux de glace se former suivant la température et bien sûr de l’altitude.