23 EXPERTS DANS LES DOMAINES DE LA PHYSIQUE SOLAIRE ET DE LA SCIENCE DU CLIMAT CONTREDISENT LE GIEC — LA SCIENCE N’EST PAS RÉGLÉE

Récemment Zagros nous à signalé l’existence d’un article mentionnant une opposition entre les scientifiques à la fois de la physique du soleil et du climat avec le GIEC.

Un long article est donc publié avec de nombreuses références dans la revue de recherche astronomique et astrophysique.

Ce même article à été signalé par les climato-réalistes dans une traduction d’un article de Judith Curry par Camille Veyres .

Il existe un résumé en anglais de cet article que j’ai choisis de traduire à la fois pour des raison de facilité et de rapidité

C’est ce résumé qui est présenté ici

Merci à Zagros et au Cdt e.r. Michel qui a traduit l’article. Vous trouverez la traduction complète ICI . (DOCX de 137 Pages A4, 16.42 Mo)

Un groupe d’experts diversifié composé de scientifiques du monde entier trouve prématuré de blâmer le changement climatique principalement sur les émissions de gaz à effet de serre .

Leurs conclusions contredisent la conclusion du GIEC, qui, selon l’étude, est fondée sur des données étroites et incomplètes sur l’irradiance solaire totale (TSI) du Soleil.

Orbite simplifiée de la terre autour du soleil

  La majeure partie de l’énergie de l’atmosphère terrestre provient du Soleil. Il est reconnu depuis longtemps que les changements dans ce que l’on appelle « l’irradiance solaire totale » (TSI), c’est-à-dire la quantité d’énergie émise par le Soleil, au cours des derniers siècles, pourraient avoir contribué de manière substantielle au changement climatique récent. Cependant, cette nouvelle étude a révélé que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies n’a pris en compte qu’un petit sous-ensemble des ensembles de données TSI publiés lorsqu’il évaluait le rôle du Soleil dans le changement climatique et que ce sous-ensemble ne comprenait que la « faible variabilité solaire ». ensembles de données. En conséquence, le GIEC a été prématuré en excluant un rôle substantiel pour le Soleil dans le changement climatique récent.
L’article de revue scientifique examine le rôle que le Soleil a joué dans le « changement climatique » au cours des 150 dernières années.

Il constate que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies a peut-être été prématuré dans sa conclusion selon laquelle le changement climatique récent est principalement causé par les émissions humaines de gaz à effet de serre.

L’ article , rédigé par 23 experts dans les domaines de la physique solaire et de la science du climat de 14 pays différents, est publié dans la revue à comité de lecture Research in Astronomy and Astrophysics (RAA) .

L’étude, qui est la plus complète à ce jour, analyse les 16 ensembles de données de production solaire les plus importants publiés, y compris ceux utilisés par le GIEC.

Les chercheurs les ont comparées à 26 estimations différentes des tendances de la température dans l’hémisphère Nord depuis le 19e siècle (classées en cinq catégories), y compris les ensembles de données utilisés par le GIEC.

Ils se sont concentrés sur l’hémisphère nord puisque les données disponibles pour le début du XXe siècle et avant sont beaucoup plus limitées pour l’hémisphère sud, mais leurs résultats peuvent être généralisés pour les températures mondiales.

températures anthropiques et naturelles hémisphère nord

  Dans quelle mesure le Soleil a-t-il influencé les tendances de température de l’hémisphère Nord ? (
L’étude a révélé que les scientifiques arrivent à des conclusions opposées sur les causes du changement climatique récent en fonction des ensembles de données qu’ils considèrent.

Par exemple, dans les graphiques ci-dessus, les panneaux de gauche conduisent à la conclusion que les changements de température mondiaux depuis le milieu du XIXe siècle sont principalement dus aux émissions d’origine humaine, en particulier au dioxyde de carbone (CO2), c’est-à-dire la conclusion à laquelle sont parvenus les rapports du GIEC de l’ONU.

En revanche, les panneaux de droite conduisent à la conclusion exactement opposée, à savoir que les changements de température globale depuis le milieu du XIXe siècle sont principalement dus à des cycles naturels, principalement des changements à long terme de l’énergie émise par le Soleil.

Les deux ensembles de panels sont basés sur des données scientifiques publiées, mais chacun utilise des ensembles de données et des hypothèses différents.

À gauche, on suppose que les enregistrements de température disponibles ne sont pas affectés par le problème d’îlot de chaleur urbain, et donc toutes les stations sont utilisées, qu’elles soient urbaines ou rurales.

A droite, seules les stations rurales sont utilisées.

Tandis qu’à gauche, la production solaire est modélisée à l’aide de l’ensemble de données à faible variabilité qui a été choisi pour les prochains rapports d’évaluation du GIEC (en 2021/2022). Cela implique une contribution nulle des facteurs naturels au réchauffement à long terme.

À droite, la production solaire est modélisée à l’aide d’un ensemble de données à forte variabilité utilisé par l’équipe en charge des satellites de surveillance solaire ACRIM de la NASA. Cela implique que la plupart, sinon la totalité, des changements de température à long terme sont dus à des facteurs naturels.

Le Dr Ronan Connolly, auteur principal de l’étude, au Centre de recherche sur l’environnement et les sciences de la Terre (CERES) :

 » Le GIEC a pour mandat de trouver un consensus sur les causes du changement climatique. Je comprends l’utilité politique d’avoir une vision consensuelle dans la mesure où cela facilite les choses pour les politiciens. Cependant, la science ne fonctionne pas par consensus. En fait, la science prospère mieux lorsque les scientifiques sont autorisés à être en désaccord les uns avec les autres et à enquêter sur les diverses raisons de désaccord. Je crains qu’en ne prenant en compte que les ensembles de données et les études qui soutiennent le récit choisi, le GIEC ait sérieusement entravé les progrès scientifiques dans la compréhension véritable des causes du changement climatique récent et futur. Je suis particulièrement troublé par leur incapacité à expliquer de manière satisfaisante les tendances de la température rurale ».


L’examen de 72 pages (18 figures, 2 tableaux et 544 références) a explicitement évité l’approche consensuelle du GIEC en ce sens que les auteurs ont convenu de souligner où existent des opinions scientifiques dissidentes ainsi que là où il existe un accord scientifique.

En effet, chacun des co-auteurs a des opinions scientifiques différentes sur bon nombre des questions abordées, mais ils ont convenu que cet article présente équitablement les arguments concurrents au sein de la communauté scientifique pour chacune de ces questions, et laisse le lecteur se faire sa propre opinion. .

Plusieurs co-auteurs ont expliqué comment ce processus d’examen objectif des avantages et des inconvénients des arguments scientifiques concurrents pour l’article leur a donné de nouvelles idées pour leurs propres recherches futures. Les auteurs ont également expliqué comment les rapports du GIEC auraient une plus grande validité scientifique si le GIEC commençait à adopter cette approche non consensuelle.

La citation complète de l’étude, et en fait l’étude elle-même, peut être trouvée ICI .


CITATIONS DE CERTAINS DES AUTRES CO-AUTEURS

Víctor Manuel Velasco Herrera, professeur de physique théorique et géophysique à l’Université nationale autonome du Mexique (UNAM) a déclaré :

« Cet article est très spécial dans la mesure où les 23 co-auteurs ont mis de côté nos directions de recherche et nos spécialités pour produire une revue scientifique juste et équilibrée sur le sujet des liens soleil-climat que les rapports du GIEC de l’ONU avaient pour la plupart manqués ou simplement négligés. »


Nicola Scafetta, professeur d’océanographie et de physique atmosphérique à l’Université de Naples Federico II (Italie) :

« La contribution possible du soleil au réchauffement climatique du XXe siècle dépend en grande partie des enregistrements solaires et climatiques spécifiques qui sont adoptés pour l’analyse. La question est cruciale car l’affirmation actuelle du GIEC selon laquelle le soleil a eu un effet négligeable sur le réchauffement climatique post-industriel est uniquement basée sur les prédictions du modèle de circulation globale qui sont comparées aux enregistrements climatiques, qui sont probablement affectés par le réchauffement non climatique. biais (tels que ceux liés à l’urbanisation), et qui sont produits à l’aide de fonctions de forçage solaire, qui sont obtenues avec des enregistrements d’irradiance solaire totale qui présentent la plus petite variabilité séculaire (tout en ignorant les études solaires pointant vers une variabilité solaire beaucoup plus grande qui montrent également une modulation différente et mieux corrélée avec celles climatiques). La conséquence d’une telle approche est que la composante naturelle du changement climatique est minimisée, tandis que la composante anthropique est maximisée. Les scientifiques du solaire et du climat trouveront l’étude RAA utile et opportune, car elle met en évidence et aborde ce problème même.


Ole Humlum, professeur émérite de géographie physique à l’Université d’Oslo, Norvège :

« Cette étude démontre clairement la grande importance d’examiner attentivement tous les aspects de toutes les données disponibles. De toute évidence, le vieil adage « Nullius in verba » est toujours très pertinent dans la recherche climatique moderne. »


Gregory Henry, chercheur principal en astronomie, du centre d’excellence en systèmes d’information de la Tennessee State University (États-Unis) :

« Au cours des trois dernières décennies, j’ai acquis des mesures très précises des changements de luminosité de plus de 300 étoiles semblables au Soleil avec une flotte de télescopes robotiques développés à cet effet. Les données montrent qu’à mesure que les étoiles de type solaire vieillissent, leur rotation ralentit, et donc leur activité magnétique et la variabilité de leur luminosité diminuent. Des étoiles similaires en âge et en masse à notre Soleil présentent des changements de luminosité comparables à ceux du Soleil et devraient affecter le changement climatique dans leurs propres systèmes planétaires.


Valery M. Fedorov, à la Faculté de géographie de l’Université d’État Lomonossov de Moscou, Russie :

« L’étude du changement climatique mondial nécessite de manière critique un examen analytique des études scientifiques des variations du rayonnement solaire associées au mouvement orbital de la Terre qui pourraient aider à déterminer le rôle et les contributions des variations du rayonnement solaire de différentes natures physiques aux changements climatiques à long terme. Cet article oriente la priorité scientifique dans la bonne direction.


Richard C. Willson, chercheur principal en charge de la série ACRIM de la NASA d’expériences satellites de surveillance du rayonnement solaire total (États-Unis) :

 » Contrairement aux conclusions du GIEC, les observations scientifiques des dernières décennies ont démontré qu’il n’y a pas de ‘crise du changement climatique’. Le concept qui est dévolu à l’hypothèse ratée du réchauffement climatique anthropique au CO2 (CAGW) est basé sur les prédictions erronées des modèles imprécis de circulation mondiale vintage des années 1980 qui n’ont pas réussi à correspondre aux données d’observation depuis et avant leur fabrication.

Le climat de la Terre est déterminé principalement par le rayonnement qu’elle reçoit du Soleil. La quantité de rayonnement solaire reçue par la Terre présente des variabilités naturelles causées à la fois par les variations de la quantité intrinsèque de rayonnement émis par le Soleil et par les variations de la géométrie Terre-Soleil causées par les variations de rotation et d’orbite planétaires. Ensemble, ces variations naturelles font varier cycliquement l’irradiance solaire totale (TSI) sur la Terre sur un certain nombre de périodicités connues qui sont synchronisées avec les changements climatiques passés connus. »


WeiJia Zhang, professeur de physique à l’Université de Shaoxing (Chine) et membre de la Royal Astronomical Society (Royaume-Uni) :

 » La quête pour comprendre comment le climat de la Terre est lié au Soleil est l’un des plus anciens sujets scientifiques étudiés par les anciens Grecs et Chinois. Cet article de synthèse ouvre le mystère et explique pourquoi il a été si difficile de faire des progrès scientifiques jusqu’à présent. Il faudra une véritable compréhension de la dynamique des fluides et du magnétisme à la fois sur le Soleil et sur la Terre pour trouver le prochain grand bond en avant. »


Hong Yan (晏宏), professeur de géologie et de paléoclimatologie à l’Institut de l’environnement terrestre et vice-directeur du State Key Laboratory of Loess and Quaterary Geology à Xi’an, Chine :

 » Les preuves paléoclimatiques nous informent depuis longtemps des grandes variations naturelles du climat local, régional et hémisphérique sur des échelles de temps décennales, multidécennales à centennales. Cet article sera un excellent guide scientifique sur la façon dont nous pouvons étudier le vaste sujet des changements climatiques naturels du point de vue unique des forçages externes par les impacts et les réponses à plusieurs échelles et à plusieurs longueurs d’onde du Soleil. »


Ana G. Elias, directrice du Laboratorio de Ionosfera, Atmósfera Neutra y Magnetosfera (LIANM) à la Facultad de Ciencias Exactas y Tecnología de l’Universidad Nacional de Tucumán (FACET-UNT), Argentine :

 » L’importance de ce travail réside dans la présentation d’une perspective plus large, montrant que tous les forçages pertinents de la variabilité climatique tendancielle à long terme, et pas seulement les forçages anthropiques (comme cela a été fait pour la plupart), doivent être pris en compte. La manière dont le rôle de ces forçages est estimé, comme dans le cas de l’activité solaire et géomagnétique, est également importante, sans minimiser l’un à la poursuite de l’autre. Même le champ magnétique terrestre pourrait jouer un rôle dans le climat. »


Willie Soon, du Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES), qui étudie également les relations soleil/climat au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (USA) depuis 1991 :

 » Nous savons que le Soleil est la principale source d’énergie de l’atmosphère terrestre. Ainsi, il a toujours été un contributeur potentiel évident au changement climatique récent. Mes propres recherches au cours des 31 dernières années sur le comportement des étoiles similaires à notre Soleil montrent que la variabilité solaire est la norme et non l’exception. Pour cette raison, le rôle du Soleil dans le changement climatique récent n’aurait jamais dû être aussi systématiquement miné qu’il l’a été par les rapports du GIEC. Espérons que cet examen systématique des nombreux défis et complexités non résolus et en cours des relations soleil/climat puisse aider la communauté scientifique à revenir à une approche plus complète et réaliste pour comprendre le changement climatique. »


László Szarka, de l’Institut ELKH de physique de la Terre et des sciences spatiales (Hongrie) et également membre de l’Académie hongroise des sciences :

« Cet examen est une étape cruciale sur la voie de la restauration de la définition scientifique du « changement climatique » qui s’est progressivement déformée au cours des trois dernières décennies. La communauté scientifique devrait enfin réaliser qu’en science il n’y a ni autorité ni consensus ; seulement le droit de rechercher la vérité. »

La science est établie, non?

Eh bien, non, cette affirmation est un mensonge, et ces 23 éminents physiciens solaires et climatologues en sont la preuve ; ils mettent leur réputation – et dans certains cas leur carrière – en jeu pour partager avec vous leurs découvertes.

Aidez leur voix à devenir plus forte en diffusant leur message. Donnez aux autres dans votre « cercle d’influence » – pour reprendre une fraude grossière du changement climatique – l’opportunité de s’éveiller, de découvrir le vrai sens de l’effort scientifique ; c’est-à-dire de tout remettre en question.

Je n’ai pas traduit la fin de l’article qui fait état d’une « chasse aux sorcière » médiatique  sur Electroverse’s (qui a publié le résumé)  et qui appelle à un soutient.

Chacun peut en prendre connaissance sur le résumé en anglais.

286 Comments     Poster votre commentaire »

51.  Zagros | 29/10/2022 @ 18:31 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#49),

Vous avez raison, il est effarant de voir l’angoisse absurde de nombre de nos jeunes…
Ceci étant, les faits sont têtus et la réalité rattrapera tôt ou tard les illuminés .

52.  Zagros | 29/10/2022 @ 18:46 Répondre à ce commentaire

Zagros (#51),

J’ajoute que l’Allemagne démantèle un champ d’éoliennes pour élargir la mine de lignite à ciel ouvert de Garzweiler. Il est plus urgent d’avoir de l’électricité charbon que d’attendre que le vent se lève …

https://www.aubedigitale.com/une-situation-paradoxale-lallemagne-demantele-un-parc-eolien-pour-faire-place-a-une-mine-de-charbon/

Etonnant, non ?! Greta va s’étrangler …

53.  papijo | 29/10/2022 @ 18:59 Répondre à ce commentaire

Zagros (#52),
Un complément d’info donné par WUWT, les éoliennes datant de 2001 étaient déjà en « fin de vie » (c’est à dire « fin de subventions ») ! Le sacrifice n’a pas du être bien lourd ! (traduction)

54.  ppm451 | 29/10/2022 @ 19:02 Répondre à ce commentaire

papijo (#50),
ah d’accord, si vous parlez d’atmosphère homogène (une manip sur une paillasse de labo, ou une vue de l’esprit), ça penche en votre faveur !
Je pense toujours à l’atmosphère réelle. Mais charabia est un peu fort.

55.  phi | 29/10/2022 @ 20:04 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#54),
Homogène ou pas ne change pas le problème. Un déséquilibre est un déséquilibre, une puissance diminuant avec le temps. La température n’est pas fixée par le déséquilibre instantané mais par une quantité d’énergie, et la quantité d’énergie que gagne le système, c’est l’intégrale du déséquilibre par le temps. Le retour à l’équilibre ne se fait pas de manière identique si sa cause est une augmentation de l’énergie entrante ou un renforcement de la résistance au flux sortant.

C’est le b.a. ba de la thermique et je suis très surpris que papijo ne le saisisse pas.

56.  papijo | 29/10/2022 @ 20:26 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#54),
Il est évident que la mise en place d’une serre pour diminuer les transferts de chaleur sol espace d’un kWh à Carpentras n’aura pas les mêmes effets à court terme que la mise en route d’un aspirateur de 1 kW pendant une heure au pôle Nord, même si l’énergie contenue dans l’atmosphère varie de la même quantité dans les 2 cas !

Ceci étant dit, le soleil chauffe à peu près la totalité de la surface du globe (plus ou moins et pas toujours au même moment) et l’effet du CO2 existe lui aussi sur la totalité de l’atmosphère qui est relativement bien mélangée sur des périodes d’un an par exemple. Donc aux variations près du volume des glaces et du réchauffement/refroidissement des océans, l’incidence d’un refroidissement plus faible sera équivalent à celle d’un réchauffement de même valeur.

Ayant dit cela, on n’est pas plus avancés, car on est incapables de mesurer ou de calculer ces variations, et encore moins de prédire l’influence de ces variations sur les échanges terre – espace !
Allez, je retire « charabia » !

57.  ppm451 | 29/10/2022 @ 21:10 Répondre à ce commentaire

phi (#55),
d’accord, donc homogène ou pas n’y change rien.

amike (#32),
merci amike; où trouvez-vous cette phrase ? je ne vois pas de lien qui y mène.

En tout cas, je note la réflexion tout à fait sensée sur l’inconnue de « l’utilisation des technologies de manipulation climatique ». Réflexion sensée qui s’évanouit à la phrase suivante avec son être ou ne pas être un changeur de climat parce qu’il faut bien se chauffer, manger, et user tous ces choses si pratiques.

58.  amike | 29/10/2022 @ 23:25 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#57), L’être ou ne pas être etc. ?
C’est mon interprétation de la phrase de l’universitaire cité par Zagros (cf. comm plus haut) : « Le problème étant qu’émettre du CO2 fossile, c’est déjà manipuler (sic) le climat. ».

59.  Zagros | 30/10/2022 @ 17:56 Répondre à ce commentaire

amike (#58),

Le même universitaire a écrit :
« Si vous croyez que nous savons de quoi nous parlons quand nous affirmons que les émissions de CO2 anthropiques sont à l’origine du changement climatique actuel, alors il est illogique de ne pas nous croire aussi quand on calcule, par les mêmes méthodes, les solutions.
La connaissance scientifique n’est pas un buffet à volonté où vous êtes libre de venir choisir ce qui vous tente. Ça, c’est ce que croient les climatosceptiques. Vous croyez vraiment que l’écologie doit se rouler dans la fange avec ces gens ? »

Dernière ligne de la citation: « se rouler dans la fange avec ces gens »

Ça en dit long sur ce qu’il appelle « la connaissance scientifique »
Je crois que pour lui la science est un alibi au profit de son militantisme écologique…
Il ne sera décidément jamais possible de discuter avec « des gens » comme ça…Argumenter sur le plan scientifique n’est pas la bonne voie car l’approche scientifique n’est pas péremptoire et convaincue de la vérité révélée comme chez ce jeune universitaire mais bien au contraire prudente, .patiente et ouverte.
Nous sommes confrontés à un problème culturel et sociétal pour lequel je n’ai pas toutes les compétences.

60.  phi | 30/10/2022 @ 20:09 Répondre à ce commentaire

Zagros (#59),
Ce Monsieur s’exprime sous condition :

Si vous croyez que nous savons de quoi nous parlons quand nous affirmons que les émissions de CO2 anthropiques sont à l’origine du changement climatique actuel…

Ce Monsieur et ceux dont il se réclame ne savent pas de quoi ils parlent, c’est ce qu’il convient d’expliquer sur le plan scientifique. C’est probablement beaucoup plus accessible et facile à démontrer que ce que la plupart imaginent. Cette affaire climatique repose sur bien peu de chose. Du point de vue théorique c’est une petite dizaine d’articles mal fagotés et incohérents dont l’essentiel tient sur une page et se résume en deux ou trois phrases.

Personne n’a jamais prétendu être capable d’effectuer un calcul de l’effet de serre selon les lois de la physique. La modélisation repose sur une transgression de l’acquis de la thermodynamique qui n’a fait l’objet d’aucune justification.

Bien entendu, une argumentation rationnelle ne convaincra pas ceux qui adhérent à cette religion climatique.

61.  ppm451 | 3/11/2022 @ 17:13 Répondre à ce commentaire

J’ai 2 questions qui me viennent à l’esprit.

1) Le taux de CO2 varie t-il avec l’altitude ? (de fait de son poids supérieur au mélange N et O2 ?) je pense à la stratosphère, car en dessous, la convection brasse l’air, et le taux de CO2 doit être le même jusqu’à la tropopause; mais au-dessus ? (c’est par curiosité, parce que je n’ai jamais vu ce point abordé).

2) le giec semble dire (dans un rapport ancien de 2013, je crois) que sans le CO2, la vapeur d’eau contenue dans l’air ne démarrerait pas toute seule l’effet de serre, et la température au sol serait bien plus faible; y a t-il du vrai dans ce mécanisme ? (selon ce rapport du giec, si j’ai bien compris, le CO2 seul amorcerait l’effet de serre, ce qui augmenterait la température des basses-couches, donc l’humidité relative, humidité qui apporterait une rétroaction positive, entraînant un effet de serre généralisé). Je m’étonne que la vapeur d’eau sans CO2 ne soit pas capable de démarrer l’effet de serre, dans cette théorie . Si vous avez une piste…

62.  Bernnard | 3/11/2022 @ 17:52 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#61),

Le taux de CO2 varie t-il avec l’altitude ?

La densité un peu supérieure du CO2 (d ≈ 1,51) part rapport au mélange 20% d’oxygène 80% d’azote du CO2 n’est pas assez élevée pour lui éviter un mélange presque homogène dans une atmosphère agitée et donc la proportion molaire de ce gaz varie faiblement avec l’altitude. Son point de changement d’état (gaz-liquide) étant bas il reste gazeux dans la haute atmosphère contrairement à l’eau.
Si le CO2 était bien plus lourd ( comme le chlore par exemple (d ≈ 2,44), il serait limité aux basses couches de notre atmosphère.
La tension de vapeur de l’eau dépend de la température comme beaucoup de composés simples. Par « démarrer » je ne comprends pas . L’eau passe à l’état vapeur sans avoir besoin de CO2 !
Comme je l’ai dit l’eau vapeur condense vite quand l’altitude augmente de sorte que dans la basse stratosphère l’air est sec mais on peut y trouver du CO2 !

63.  ppm451 | 3/11/2022 @ 18:17 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#62),
OK, bien compris pour le CO2, sa faible supériorité de densité fait qu’il reste presque homogène avec l’altitude en atmosphère agitée (je m’en doutais), et que pour l’atmosphère stable (stratosphère) il ne deviendrait pas moins présent, d’autant plus qu’il reste gazeux à des températures plus froides que la vapeur d’eau.

Par « démarrer » je ne comprends pas . L’eau passe à l’état vapeur sans avoir besoin de CO2 !

Non, ce n’est pas ce que je voulais dire; ce que j’ai cru comprendre, c’est qu’avec une vapeur d’eau déjà présente, c’est le démarrage de l’effet de serre qui ne se ferait pas spontanément, il faudrait la présence du CO2 pour initier le mouvement… je cherche à savoir pourquoi la vapeur d’eau (dans une atmosphère théorique manquant de CO2) ne pourrait pas générer un effet de serre, comme théorisé dans ce passage du giec (que je recherche)

64.  papijo | 3/11/2022 @ 18:48 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#61),
Pt 1 – L’article de Vanwijngaarden donne en figure 1 l’allure des concentrations de GES en atmosphère standard. Le CO2 est indiqué constant jusqu’à plus de 80 km d’altitude.
Pt 2 – Pourquoi H2O ne démarrerait pas un effet de serre ??? Il n’y a aucune raison ! A partir du moment où on a une flaque d’eau est soumise à l’action du soleil, elle va s’échauffer et « sécher », donc H2O va passer dans l’atmosphère et créer un « effet de serre » ! Le rôle du CO2 est marginal (environ 20% du rayonnement IR vers l’espace, à comparer à 33% pour H2O, 20% pour les nuages, 19% pour le rayonnement direct du sol, 10% pour l’ozone, etc.) – Valeurs calculées à partir du tableau 1 de cet article chez Jo Nova

65.  Amike | 3/11/2022 @ 19:06 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#63), Comprenez le point de vue du GIEC avant de le citer 🙂 : il n’évalue pas l’influence sévère du climat sur l’homme et son adaptation mais l’influence délétère de l’homme sur le climat et sa rééducation !
TCREPA, le co 2 anthropique est donc le « démarreur » juste de la différence par rapport au climat naturellement bon. Pour le GIEC, il est évident que les variations de l’eau terrestre sous
Toutes ces formes ne suffisent pas.

66.  ppm451 | 3/11/2022 @ 19:35 Répondre à ce commentaire

Amike (#65),
bonne remarque Amike, je restais sur le plan technique, mais avec le giec, il fallait ne pas laisser de coté le plan idéologique ! je vais chercher cette source, ce n’était pas dit comme cela dans le document du giec, mais c’est un commentateur qui l’expliquait comme cela.

papijo (#64),
Pt1 super, je vais voir. Constant jusqu’à 80km, on peut donc dire que sa densité légèrement différente n’a aucune influence.

Pt2 ben oui, on est d’accord, pourquoi ? sauf que le gars qui expliquait cela avait l’air sûr de lui. Je cherche cette discussion

67.  phi | 3/11/2022 @ 20:31 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#66),
Il serait délicat pour le GIEC de contredire la prédominance du CO2 sur la vapeur d’eau. La raison en est théorique, la vapeur d’eau n’intervient que comme rétroaction dans les calculs et c’est également valable pour les modèles numériques. Probablement que les physiciens compétents soucieux de ne pas nuire au GIEC se tairaient sur le sujet puisque donner un rôle même mineure à la vapeur d’eau dans l’enclanchement de l’effet de serre, c’est soulever un coin de voile sur une théorie absurde.

68.  ppm451 | 3/11/2022 @ 20:57 Répondre à ce commentaire

phi (#67),
OK, bien expliqué; donc le gars qui doit, pour son job, se conformer aux calculs et modèles numériques qui imposent en préalable une vapeur d’eau limitée à une rétroaction, est comme dans une ornière intellectuelle. Je suis toujours étonné d’être comme une poule devant un couteau quand je lis ces gars; le mécanisme à l’air tellement nickel, il est énoncé avec tellement d’aplomb par un spécialiste que j’en perds mes moyens de contestation. Enfin, heureusement il me reste ce petit malaise qui me fait soupçonner l’embrouille.

69.  amike | 3/11/2022 @ 22:27 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#66), Ma réponse était aussi technique : Le GIEC préfère communiquer sur « L’anomalie de température qui est l’écart entre la température mesurée en un lieu en degrés Celsius, positive ou négative, par rapport à la température moyenne normale ».
Peut-être que votre commentateur voulait parler de l’influence sur l’anomalie qui ne peut être – évidemment – que du fait du CO2 anthropique.

70.  Hug | 3/11/2022 @ 22:56 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#63), papijo (#64), phi (#67),
Le GIEC ne conteste nullement l’effet de serre de la vapeur d’eau, ni même sa prééminence par rapport au CO2. Il dit que le CO2 que nous émettons provoque une augmentation de l’effet de serre qui entraine une augmentation de la température atmosphérique, ce qui entraîne à son tour une augmentation de la vapeur d’eau puisqu’une atmosphère plus chaude peut contenir plus de vapeur d’eau. Et donc l’augmentation de la température atmosphérique se trouve amplifiée par cette rétroaction positive.
A mon humble avis, si c’était vrai, il y a longtemps que l’atmosphère serait une véritable étuve

ppm451 (#68),

« Ce qui m’a frappée au cours de mes recherches, c’est l’extraordinaire cohérence interne des théories dont l’expérience a démontré de façon inéluctable quelles étaient inexactes. Ceci doit nous inciter à la prudence et à la modestie. Les sciences dites exactes et naturelles ne nous révèlent aucune Vérité absolue, définitive, clichée, immuable, aucune Vérité existant en dehors du temps et de l’espace, qu’il suffirait de cueillir comme la fameuse pomme ! Les sciences nous proposent des vérités partielles qu’il faut constamment, non seulement corriger, mais revoir dans leurs fondements mêmes. Elles exigent l’application constante du principe du libre examen qui est à la base de notre morale laïque ».

Lucia de Brouckère

71.  phi | 4/11/2022 @ 0:46 Répondre à ce commentaire

Hug (#70),
En effet, le GIEC ne conteste évidemment pas le rôle quantitativement majoritaire de la vapeur d’eau mais son augmentation n’est censée représenter qu’un effet secondaire du CO2, une rétroaction, une conséquence du forçage radiatif. La vapeur d’eau ne peut donc, pour le GIEC, pas être une cause de l’effet de serre tel que nous le connaissons.

Pour ce qui est de l’étuve; des rétroactions positives provoquent une amplification mais pas forcément une explosion.

J’ai une question pour tous. Il est bien connu que l’évaporation constitue une puissante atténuation du réchauffement quelle qu’en soit la cause, donc une puissante rétroaction négative. Cela avant même que la vapeur d’eau qui en résulte n’ait le moindre effet radiatif sur les températures; il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Ma question est la suivante : comment le calcul de l’effet de serre prend-il en compte cette importante réduction du réchauffement par l’évaporation ?

72.  Bernnard | 4/11/2022 @ 9:15 Répondre à ce commentaire

phi (#71),
Question à 100 balles !
Dans cette théorie radiative on prend le parti de mettre de côté la théorie thermodynamique qui pourtant a fait ses preuves.
Dans le même registre l’évaporation de l’eau comme la fusion de la glace est occultée mais pas inconsciemment.
C’est ce qu’on appelle mettre des œillères !

73.  ppm451 | 4/11/2022 @ 10:29 Répondre à ce commentaire

phi (#71), Bernnard (#72),
en effet, je n’ai jamais vu cela évoqué (la part de l’évaporation dans les calculs, évaporation qui arrive au tout début du mécanisme); on dirait que tout est fait pour focaliser sur le seul CO2, et dans le seul moment où il acquiert de l’énergie (« qu’il va renvoyer en back-radiations vers le seul sol »). Donc le CO2 est présenté comme celui qui accumule de l’énergie. Mais qu’il rayonne vers l’espace la plus grande part d’énergie reçue (avec la vapeur d’eau, mais passée sous silence) n’est pas dit clairement; voilà comment on le fait passer de refroidisseur (il irradie vers l’espace, refroidissant l’atmosphère) en vilain réchauffeur.

Comment le calcul prend t-il en compte cette réduction de température par évaporation ? (dans les modèles, j’imagine ?) je ne sais pas; peut-être il ne le prend pas en compte, tout simplement ?

74.  ppm451 | 4/11/2022 @ 10:45 Répondre à ce commentaire

Surtout que la captation d’énergie dûe à l’évaporation arrive tout en bas, dans les basse-couches, exactement là où l’effet de serre joue(ra) sur la température; et cette énergie est restituée tout en haut, au moment de la condensation, là où le profil de température ne concerne plus le sol ; donc l’évaporation doit grandement influer sur le bilan au sol (ou dans les basse-couches). Encore une cachotterie du GIEC ?

75.  scaletrans | 4/11/2022 @ 11:46 Répondre à ce commentaire

Ce qui m’étonnera toujours, c’est que si l’on considère la concentration dans l’atmosphère et l’étroitesse des bandes d’absorption, on ose donner au CO2 un tel rôle.

76.  Zagros | 4/11/2022 @ 12:55 Répondre à ce commentaire

Autre insuffisance du GIEC. Si on regarde ses courbes, elles croissent de façon non linéaire mais avec une dérivée positive, comme si l’effet de serre s’emballait. On pourrait croire qu’avec le réchauffement le cycle de l’eau s’accroît et que l’effet de serre dû à l’eau en plus grande quantité s’accélère. Cette accélération est forcément fausse car dans l’histoire il a fait plus chaud et la température est retombée, sauf peut-être sur Vénus ? Physiquement on peut aussi trouver des contre-effets : par exemple, plus la couche nuageuse s’épaissit moins le rayonnement solaire atteint le sol. Sauf que le GIEC néglige le rayonnement solaire, la boucle est bouclée…

77.  Bernnard | 4/11/2022 @ 13:58 Répondre à ce commentaire

Mon conviction est que la théorie de « l’effet de serre » atmosphérique conduit uniquement par le CO2 en utilisant des modèles largement radiatif n’est pas innocent.
1) la mise sous le boisseau des lois et des principes de la thermodynamique en les ignorants chaque fois que c’est gênant et en utilisant à escient les lois de cette théorie qui vont amplifier l’effet de serre est voulue.
2) Les modèles radiatifs, comme par hasard, font la part belle au gaz carbonique.
3) On peut très bien allier les lois thermodynamique et radiatifs. La physique statistique le permet à condition d’être rigoureux et justement ne pas se mettre des œillères. Bien sûr on ne rentre pas dans ces considérations.
4) Le fait qu’on ne peut pas débattre nulle part de ces points fondamentaux est suspect pour le moins.

78.  Cyril | 4/11/2022 @ 14:27 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#75), et surtout que tout le monde le croit, sans aucune modération

79.  papijo | 4/11/2022 @ 14:49 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#74),
La chaleur latente de vaporisation est forcément prise en compte dans les modèles. C’est elle qui permet le calcul de la quantité d’eau évaporée, et donc le volume des précipitations. D’autre part son « oubli » aboutirait à des températures de surface totalement irréalistes, par exemple des océans à la même température que les sables du Sahara (et même plus chauds car l’albédo est plus faible) !
Pour rappel:
– pour échauffer 1 kg de sol sec de 1°C, il faut environ 1 kJ de chaleur
– pour évaporer 1 kg d’eau, il faut plus de 2400 kJ (à température ambiante), … sans changer sa température !

80.  Bernnard | 4/11/2022 @ 14:59 Répondre à ce commentaire

papijo (#79),
Et la chaleur de fusion de la glace de mer ? En connaît-on la masse ?
Effectivement on peut y penser dans les modèles mais on peut oublier vite fait aussi quand on n’a pas les données nécessaires.
Tout cela est incertain.

81.  phi | 4/11/2022 @ 16:31 Répondre à ce commentaire

papijo (#79),
Prise en compte en tant que chaleur latente, certainement pas pour la bonne raison que le calcul de l’effet de serre ne repose que sur les équilibres radiatifs dans un environnement dont le gradient thermique est fixé empiriquement. Un flux de chaleur latente ne peut pas être introduit dans ce contexte.

Il n’y a qu’une porte d’entrée pour l’évaporation, c’est le gradient thermique empirique.

82.  papijo | 4/11/2022 @ 22:59 Répondre à ce commentaire

phi (#81),
Encore une nouvelle physique … lisez donc l’article de P Larminat (lien dans l’en-tête du fil « Discussion de l’effet de serre » et dites nous où et comment vous faites intervenir la chaleur latente et le gradient !

83.  phi | 4/11/2022 @ 23:43 Répondre à ce commentaire

papijo (#82),
Cette fois, oui, il s’agit bien d’une nouvelle physique mais ce n’est pas la mienne !

Si vous avez un scoop sur la manière dont l’évaporation est prise en compte dans les modèles, je suis tout ouïe.

Un tuyau : ce n’est bien sûr pas Larminat qu’il faut consulter en l’occurrence mais Dufresne.

84.  Bernnard | 5/11/2022 @ 9:50 Répondre à ce commentaire

papijo (#82), phi (#83),
Ce qui m’interpelle dans cette « nouvelle physique » est qu’on passe sous silence une particularité importante de toute énergie et on ne se focalise que sur la chaleur.
Admettons qu’une partie de l’énergie électromagnétique qui nous vient du soleil subisse un retard à l’évacuation du système terre /eau /atmosphère et donc reste ainsi piégées un peu plus longtemps qu’il se doit.
Immédiatement on pense et on prend comme évidence une augmentation de la température du système.
C’est ne voir qu’une partie des multiples formes que pourrait prendre un excès d’énergie et en particulier une forme qui n’est ni électromagnétique, ni mécanique, ni thermique mais potentielle et donc athermique.
Par exemple l’énergie élastique qui est celle contenue dans un ressort hors équilibre sans variation de température.
La dilatation est une des formes que peut prendre une énergie et l’atmosphère et l’eau ne sont pas exclus de pouvoir se dilater sans échauffement.
Les changements d’états se font aussi sans évolution de température
Je doute qu’on puisse raisonnablement dans un modèle solide en tenir compte dans une prévision des températures avec toutes ces possibilités !
On pourrait sans doute en avoir une idée mais pour le reste il ne faut pas prendre les chiffres comme vérité absolue en l’état de nos connaissances.

85.  amike | 5/11/2022 @ 11:19 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#84),

C’est ne voir qu’une partie des multiples formes que pourrait prendre un excès d’énergie…

Bref, en gros çà pourrait être pire comme urgence climatique, comme disent les climato-carbonés alarmistes qui recherchent la chaleur manquante promise par leurs modèles ?

Leur attitude me rappelle l’article à propos de la légèreté de la vapeur d’eau, ou l’auteur ose terminer sa conclusion en disant que sans cette caractéristique physique, « le RCA serait bien pire… ».
Bin oui, à ce compte d’une vision pessimiste ou unilatéraliste (ou conformiste), si la molécule d’eau n’avait pas toutes ses caractéristiques, çà serait évidemment bien pire (ou différent) – et pas que pour le climat !

86.  Bernnard | 5/11/2022 @ 11:56 Répondre à ce commentaire

amike (#85),
Pas que pour le climat ! Oui, heureusement que la molécule d’eau est ce qu’elle est.
Si l’eau ne devenait pas moins dense en se solidifiant, pendant une aire glaciaire la mer gelerait à partir du fond des océans et les poissons n’existeraient tout simplement pas !
Heureusement la glace flotte !

87.  papijo | 5/11/2022 @ 12:12 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#84),
En théorie, d’accord avec vous, mais en pratique …
L’élévation de température … on la mesure … et on la constate chaque jour par l’alternance des températures jour / nuit. Les autres effets s’ils existent ne sont pas mesurables

Une exception peut-être: la photo-synthèse dont les effets sont « mesurables », mais on voit que la réaction inverse (càd la combustion de la feuille sèche) ne dégage qu’une toute petite partie de l’énergie solaire reçue pendant les semaines de croissance de la feuille ! Le rendement de la photo-synthèse est donc très faible vis à vis de l’effet thermique

88.  Bernnard | 5/11/2022 @ 12:28 Répondre à ce commentaire

papijo (#87),
Que la température s’élève oui c’est déjà arrivé mais prétendre en connaître exactement l’amplitude que cette élévation pourrait atteindre avec nos rudimentaires modèles alors là j’en doute. Pour le moment on fantasme !

89.  amike | 5/11/2022 @ 13:15 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#88),

mais prétendre en connaître exactement l’amplitude …

J’en reviens au début de l’affirmation de ppm451 : le but du GIEC est-il le climat terrestre dans son ensemble ou se limite-t-il à l’Anomalie de température (« …et l’impact de l’homme et l’adaptation à faire ») ? Dans ce second cas, on simplifie considérablement les « contraintes » ou la complexité en posant en principe que le climat naturel est considéré comme stable dans ses évolutions, et qu’on ne retient que les forçages mesurables. Ce qui sur une période centennale ne concerne que l’influence de l’Homme, le reste étant considéré comme une variation connue et un faible écart autour de la moyenne.
Pas la peine de s’embêter avec l’effet de l’eau dans l’effet de serre… boredom

PS: J’en tire même la perspective qu’un consensus ferait apparaître un mouvement naturel du climat vers une glaciation que le GIEC ne s’en troublerait pas outre mesure. sad

90.  phi | 5/11/2022 @ 14:53 Répondre à ce commentaire

Hug (#70),
A propos de la rétroaction sur la vapeur d’eau, vous avez écrit :

Et donc l’augmentation de la température atmosphérique se trouve amplifiée par cette rétroaction positive.
A mon humble avis, si c’était vrai, il y a longtemps que l’atmosphère serait une véritable étuve…

Dans les problèmes de thermique, quand il y a un bug, c’est presque systématiquement lié à l’eau sous toutes ses formes. Il semblerait que quantitativement parlant ce soit encore le cas avec le climat.

La théorie utilisée pour le calcul de l’effet de serre est ainsi construite qu’elle ne considère pas les flux de chaleur, elle se limite, comme je l’ai déjà dit, à assurer l’équilibre radiatif dans un environnement dont le gradient thermique est empiriquement fixé (dépendant de la température et du taux d’humidité). Comme le gradient est d’origine empirique, le système climatique modélisé est doté d’une certaine vraisemblance. Cela se gâte évidemment quand on s’intéresse à la variation des paramètres et notamment à une hausse du taux de CO2. Comme les flux de chaleur ne sont pas considérés, l’effet d’une augmentation de l’évaporation sur les températures de surface n’est pris en compte que comme une réduction du lapse rate, réduction qui n’intervient que dans le calcul du déséquilibre radiatif. En conséquence l’effet dominant de la vapeur d’eau et d’une manière générale de la convection qui est d’amortir les perturbations thermiques n’est pas pris en compte. Quantitativement, et sous l’arbitraire qui caractérise la théorie du GIEC, cela correspond à une surestimation de l’effet initial de 150 % et une surestimation des rétroactions de 500 %.

Vous n’êtes pas obligé de croire mes chiffes mais votre intuition est correcte, l’effet global de la vapeur d’eau est d’atténuer et pas d’amplifier les perturbations du système.

91.  Bernnard | 5/11/2022 @ 15:24 Répondre à ce commentaire

amike (#89),
C’est ce que je dis :
On fantasme allègrement.
1) Le climat est stable dans la limite de ses variations naturelles (qu’on ne connaît pas)
2) L’homme est un intervenant qui jette une pierre dans cet océan de calme plat.
Voilà le décor planté.
Ensuite sans connaître parfaitement les liens climatiques qui s’entremêlent, se lient, se délient et toutes les possibilités qui s’offrent ainsi que les variables climatiques non linéaires et croisées, on imagine des modèles qui nous prédisent la fin du monde qui découlerait de notre présence sur terre.
C’est risible.
On n’est pas en mesure actuellement de construire un modèle digne de ce nom et fiable. Donc pour le moment on est dans une totale approximation et on continue à prendre au sérieux ce fantasme.
Comme dit cette citation de Paul Claudel: le pire n’est jamais certain !

92.  papijo | 5/11/2022 @ 15:31 Répondre à ce commentaire

phi (#90),
Arrêtez avec votre gradient empiriquement fixé !
1 – Oui, on constate que le gradient est en moyenne à peu près constant (et c’est bien utile pour les pilotes d’avions par exemple que cette valeur soit à peu près constante !), c’est une observation et il ne sert à rien de la critiquer !
2 – Non, les modèles ne considèrent pas un gradient constant. Les modèles tendent à « deviner » le mouvement des masses d’air, et ces mouvements sont régis par des différences de pression (+ Coriolis) et l’action de la gravité. Si le modèle montre qu’au sol on a une masse d’air glaciale venant de Sibérie recouvert en altitude par de l’air « brûlant » venant du Sahara, le gradient présentera une « discontinuité », et ne sera pas le même que si sur toute la hauteur l’air vient de « l’anticyclone des Açores » !
Si le gradient était supposé constant, il serait impossible de calculer les mouvements séparés de l’air froid et de l’air chaud dans mon premier exemple. Par exemple le modèle HadGem1 (2006) comportait 19 niveaux d’altitude. Cela permet (dit le GIEC) de calculer précisément le mouvement de l’air chaud passant au-dessus de l’air froid ! Si le gradient était constant, une température au sol de 0°C signifierait une température de – 13°C à 4000 m d’altitude, et l’air du Sahara ne passerait jamais au-dessus de l’air froid polaire.

Il y a suffisamment de bonnes raisons de critiquer les modèles du GIEC sans en inventer des fausses !

93.  phi | 5/11/2022 @ 16:10 Répondre à ce commentaire

papijo (#92),
a) Un gradient empiriquement fixé et dépendant de la température et du taux d’humidité n’est pas un gradient constant.

b) Je ne me suis en l’occurence pas prononcé sur la pertinence de l’utilisation d’un gradient empirique par la théorie, j’ai seulement décrit la méthode utilisée.

d) Le sujet n’est absolument pas la capacité des GCM à faire ce pourquoi ils sont construits, c’est à dire s’occuper de circulation générale. Le sujet se limite au calcul de l’effet de serre dans ces modèles. Deux sujets totalement différents.

En bref, vous êtes hors sujet et vous ne savez pas grand chose de la méthode de calcul de l’effet de serre. Vous devriez commencer par lire les articles de Manabe et de Ramanathan par exemple.

Il y a suffisamment de bonnes raisons de critiquer les modèles du GIEC sans en inventer des fausses !

Vous n’avez visiblement pas les connaissances vous permettant de vous prononcer sur ce que sont les bonnes et les mauvaises critiques.

A part ça, je vous aime bien alors j’espère que vous réfléchirez mieux à ce que vous écrirez à l’avenir.

94.  Cdt e.r. Michel | 5/11/2022 @ 17:30 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#91),

On n’est pas en mesure actuellement de construire un modèle digne de ce nom et fiable.

Et moi, qui pense à l’informatique le jour et en rêve la nuit, je suis convaincu qu’il n’y aura jamais de modèle informatique du climat fiable.
C’est sur le blog de Judith Curry que j’ai lu un jour – peut-être dans les commentaires – que si l’on réduit la taille des mailles, que l’on introduit des valeurs réelles de couverture nuageuse, de pluviométrie, etc. au lieu de constantes estimées, même avec toute la puissance de calcul disponible sur la planète, le modèle mettra plus de 40 ans pour calculer le temps qu’il fera dans 40 ans.. Je me souviens très bien de ces 40 ans.

Les climastrologues rêvent éveillés en pensant qu’en utilisant plus de puissance de calcul, ils obtiendront un jour de meilleurs résultats avec leurs modèles.
Ils se trompent lourdement.
Un ordinateur plus puissant s’il travaille sur des données peu précises (approximatives ou tirées d’un chapeau) sortira plus rapidement un résultat plus précisément faux.

Une simulation informatique n’est pas comparable à un calcul mathématique tel que le calcul des décimales de Pi. En 2019, une japonaise en a calculé quelques milliers de milliards en 127 jours sur un ordinateur super puissant construit à cet effet.

95.  papijo | 5/11/2022 @ 18:16 Répondre à ce commentaire

phi (#93),
Comme je vous l’ai déjà dit, « l’effet de serre », c’est la capacité d’un « GES » de bloquer certains rayonnements IR émis par le sol. C’est un calcul à priori facile, … je ne vois pas pourquoi les GCMs ne seraient pas raisonnablement corrects là-dessus.

Ce qui par contre est difficile, c’est de calculer l’incidence de ce blocage des IR sur les températures au niveau du sol, et ensuite l’incidence de ces variations de température sur la couverture nuageuse, qui conditionne les variations des émissions IR au sommet de l’atmosphère.

Une question: avez vous déjà fait de la modélisation dans un domaine quelconque sur un ordinateur ?

96.  phi | 5/11/2022 @ 18:22 Répondre à ce commentaire

papijo (#92),
Une précision sur la méthode, je cite Ramanathan et Coakley 1978 :

Since the temperature gradient is prescribed within the troposphere, (8) [qT(z) + qS(z) + qC(z) = const = 0] need not be solved. Instead, the equation for the radiative equilibrium condition, i.e., qT + qS = 0, is solved with the provisio that the lapse rate at any level within the atmosphere should be less than or equal to the critical lapse rate.

Cela s’applique aux GCM et ne les empêche donc pas de modéliser les chevauchements de masses d’air. Les gradients à l’intérieur des masses d’air sont empiriques mais l’inversion est bel et bien modélisée.

97.  phi | 5/11/2022 @ 18:58 Répondre à ce commentaire

papijo (#95),
Le calcul radiatif est en effet bien maîtrisé et on le sait de puis Manabe 1964. Comme vous le signalez justement, c’est très loin d’être suffisant. La tâche n’est pas difficile, elle est impossible. C’est de la manière très peu orthodoxe de passer sur cette impossibilité dont parlent les auteurs que je vous ai conseillé.

La méthode choisie a la remarquable caractéristique de ne pas utiliser les flux de chaleur et donc en particulier d’ignorer l’effet thermique de l’augmentation de l’évaporation sur les températures de surface en cas de diminution du flux de chaleur radiative.

Dans un tel cadre, la quantification de l’effet, par exemple, sur les nuages peut vous sembler importante mais elle est en réalité parfaitement secondaire.

Sinon, oui, je pratique épisodiquement la modélisation et l’essentiel du travail que cela me donne est de veiller à être bien dans le domaine de validité du modèle. Domaine qui, pour les GCM, est réduit à 0.00 ppm en terme de variation du taux de CO2.

98.  papijo | 5/11/2022 @ 19:37 Répondre à ce commentaire

phi (#97),

Domaine qui, pour les GCM, est réduit à 0.00 ppm en terme de variation du taux de CO2.

Excusez moi, je ne vois pas ce que le CO2 vient faire dans un GCM !
Les GCMs (ou plutôt leur équivalent à l’échelle locale) sont utilisés également en météorologie dans des versions « plus sophistiquées » qu’en climatologie et ont bien du mal à faire des prévisions à 72 heures. Et pourtant, on peut admettre que le CO2 est constant sur ces 3 jours … Vous expliquez ça comment ? Pensez-vous que si le CO2 était constant, la modélisation serait meilleure ? Personnellement, je suis persuadé que le rayonnement est « correctement » calculé et que c’est le reste qui foire !

La méthode choisie a la remarquable caractéristique de ne pas utiliser les flux de chaleur

Vous êtes vraiment sûr ???? Ce serait le plus grand scandale de la science de tous les temps ! Et personne ne s’en est rendu compte ?

… je pratique épisodiquement la modélisation et l’essentiel du travail que cela me donne est de veiller à être bien dans le domaine de validité du modèle

Vous avez bien de la chance … moi, mon problème, c’était d’abord que ça converge … ensuite que le résultat ne soit pas débile, … et encore après que le résultat ne soit pas trop éloigné de la réalité ! Le domaine de validité, si on n’y est pas … on adapte le modèle ! Depuis que je suis à la retraite, je me porte mieux !

Ceci étant dit, j’ai vu des modèles qui sortaient des résultats totalement débiles, et quand je me suis étonné, on m’a répondu … « On le sait … mais c’est la méthode acceptée par l’Autorité de sûreté ! » (il s’agissait de sûreté nucléaire, ce n’était pas en France, et les modèles ont été améliorés ensuite, mais j’avais changé de boîte !)

99.  phi | 5/11/2022 @ 20:32 Répondre à ce commentaire

papijo (#98),
J’ai de la peine à vous suivre.

Excusez moi, je ne vois pas ce que le CO2 vient faire dans un GCM !

Les projections concernant l’effet de l’augmentation du taux de CO2 se font grâce aux GCM ou alors j’ai loupé un épisode.

Pensez-vous que si le CO2 était constant, la modélisation serait meilleure ?

Pourquoi cette question étrange et hors sujet ? La modélisation pour la météo est ce qu’elle et ça n’a rien à voir avec le CO2.

Personnellement, je suis persuadé que le rayonnement est « correctement » calculé et que c’est le reste qui foire !

Opinion non étayée. Ce n’est pas parce que la physique radiative est bien comprise que l’on est capable de calculer correctement le rayonnement.

Vous êtes vraiment sûr ????

C’est ce que disent et écrivent ceux qui sont à l’origine de la méthode de calcul. Allez savoir si on peut se fier à eux !

Ce serait le plus grand scandale de la science de tous les temps !

Le RCA est très probablement le plus grand scandale scientifique de tous les temps et ce n’est pas seulement pour cette question de calcul.

100.  papijo | 5/11/2022 @ 21:23 Répondre à ce commentaire

phi (#99),
Votre réponse me suffit … je ne vais pas y passer le week-end !