Changement Climatique

Le bistrot 2025

Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.

Voici une petite liste provisoire pour accéder rapidement aux principaux fils de discussion actuels:

Le bistrot

Discussions sur l’effet de serre

Énergie et politiques du climat

Flagrants délires de médias qui trompent

Fil info de sceptiques

Le Bistrot à Corona

Aide technique 

Se connecter

Flagrants délires de politiques

Pour le moment, et en attendant de meilleurs jours, les derniers commentaires sont regroupés en bas de chaque article.

Bernnard

Bernnard

1 641 réponses à “Le bistrot 2025”

« Commentaires plus anciens

  1. Bonjour à tous,
    Entendu ce matin dans le poste – France(dés)info – à 8h et quelques, à propos des incendies ravageant la Californie : « […] des feux qui font froid dans le dos […] »
    Il n’empêche, volontaire ou pas, quel un humour… « glaçant » ! crazy

  2. @ JG2433

    Je crois me souvenir que la Californie est l’état le plus vert des États-Unis.
    Quand on n’entretient pas du tout des forêts pour faire plaisir aux Écolos, il ne faut pas s’étonner que le moindre départ de feu se transforme en catastrophe.

  3. Contrairement aux idées reçues, il n’y aurait pas de corrélation entre les émissions anthropiques et la croissance du CO2 . Voir :
    https://www.science-climat-energie.be/2025/01/10/une-comparaison-absente-du-rapport-du-giec-emissions-anthropiques-vs-croissance-du-co2/#more-23496
    On s’en doutait un peu quand on voit que la baisse des émissions pendant la COVID ne laisse aucune trace sur la courbe monotone croissante du CO2.
    Il ne sert donc strictement à rien de « lutter contre le CO2 ».

  7. Émissions carbone : Il a fallu 2 heures à Bernard Arnault pour polluer autant que vous en un an
    En 2025, le constat est accablant : en seulement dix jours, les 1 % les plus riches ont consommé l’intégralité de leur budget carbone annuel. Ce déséquilibre met en lumière l’urgence d’une régulation stricte pour limiter leur impact démesuré sur la planète.
    https://www.economiematin.fr/emissions-carbone-riche-pollution#:~:text=Accueil%20%3E%20Actualit%C3%A9-,%C3%89missions%20carbone%20%3A%20Il%20a%20fallu%202%20heures%20%C3%A0%20Bernard%20Arnault,de%20leur%20budget%20carbone%20annuel.

  8. Daniel
    Emissions carbone

    Il faut absolument augmenter les émissions de CO2 pour nourrir l’Humanité.
    Le problème est qu’il n’y a pas de corrélation entre les émissions anthropiques et l’augmentation du CO2 atmosphérique. C’est probablement vrai dans les deux sens. Il faudra donc s’en remettre aux bonnes grâces de Dame Nature.

  9. Zagros dit :
    10/01/2025 à 18:37
    Zagros , vous déconnez de plus en plus

  10. F Sommer
    « Vous déconnez. »

    Humour
    Vous êtes très perspicace ! Vu mon âge j’ai déconné effectivement depuis un certain temps.

    Sérieux
    Je vous invite de sortir de votre paradigme désuet, les connaissances scientifiques évoluent, apparemment sans que en soyez conscient, un problème de gâtisme ? Pardon d’être discourtois mais vous êtes spécialiste dans le domaine.
    Bien entendu je vous invite à ne plus me solliciter, je ne répondrai plus, même si je l’ai fait jusqu’ici  avec patience; mais ma patience a aussi ses limites.

  12. papijo dit : 10/01/2025 à 20:49

    En tout cas, le résultat des COP sur la courbe de CO2 est totalement invisible.

    A pardon, on me dit : « sans la COP, l’augmentation aurait été bien pire ».

    Comme disait Hitchens, ce qui peut être affirmé sans preuves se réfute sans preuves.

  13. @papijo
    En février mars avril, c’est -20%, donc assez sensible quand même, on aurait quand même dû déceler une légère inflexion sur cette période. Or rien.

  14. @ Demokratıa

    Hitchens ne fait que reprendre cette citation :
    « Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve. » (Euclide, environ 325-265 avant JC)
    😉

  16. Non seulement ce n’est pas instantané, mais de plus ces variations dépendent du lieu.
    Comme toutes études portant sur des concentrations, il faut éviter de généraliser une concentration pour un ensemble aussi grand que la planète avec seulement des relevés disséminés sur la surface.
    C’est exactement le même problème avec les températures.
    On risque fort d’en discuter longtemps sinon.

  19. Bernnard
    Tu commences comme d’autres à inquiéter le peuple ? cet article ne contient que des points d’interrogation, des absences de connaissances etc
    —————-
    Mais l’absence de corrélation entre CO2 et température ce n’est pas vraie , elle existe mais dans le sens inverse de ce qu’on veut nous faire croire ; l’augmentation du CO2 par l’augmentation des températures c’est évident et facilement explicable ; l’inverse est une hypothèse que aucun physicien n’a réussi à quantifier d’une façon précise

  21. frederic Sommer dit :
    11/01/2025 à 12:05
    Je ne suis pas un semeur d’anxiété.
    Simplement sur l’échelle de la gravité entre un cor au pied (le RC) et un cancer du cerveau (un cataclysme solaire) je fait la différence.
    Mais aussi dans ces deux cas que peut faire l’homme ?
    Pour le RC on vas accuser les humains comme responsables en mettant un « A » après le « C » et pour une énorme éjection de masse coronale en provenance du soleil, il va falloir faire des contorsions invraisemblables pour mettre un « A » quelque part.

  22. @ 21, Bernnard – 11/01/2025 à 13:30

    Votre « échelle de valeur » (cor au pied vs cancer du cerveau) me rappelle celle-ci – le nom de son auteur m’échappe… sorry -, énoncée comme suit :
    « Vouloir se passer une corde au cou pour arrêter un saignement de nez.» dash

  23. Bernnard
    le semeur d’anxiété

    Je vous rejoins bien volontiers, dans la mesure où le réchauffement dont on nous rebat les oreilles n’a strictement rien de dramatique pour notre avenir planétaire immédiat. En revanche oui, on peut craindre bien plus pour l’avenir, même si les probabilités sont très faibles. Citons en effet une éruption solaire qui pourrait neutraliser nos communications, mais aussi une comète telle celle qui a occasionné notre déluge il y a 12800 ans (là c’est du sûr),  un virus xxl, un astéroïde trop gros pour être dévié, etc. Je crois qu’il faut rester zen et cesser de nous rendre malade avec ces pseudo prédictions qui n’intéressent que les pseudo journalistes en mal de buzz.

  24. @frederic Sommer 11/01/2025 à 12:05

    « l’augmentation du CO2 par l’augmentation des températures c’est évident et facilement explicable ; »
    Oui, mais avec un retard de quelques siècles. Quand il fait chaud les océans dégazent, et quand il fait froid le CO2 va se dissoudre dans les océans. Il y a une vingtaine d’années (ou une trentaine ?) ça avait été bien montré par des personnes du Laboratoire de Glaciologie et de Géophysique de l’Environnement. On doit pouvoir retrouver l’article de Jean-Robert PETIT et Jean-Marc BARNOLA (mon regretté copain).

  25. Effectivement le CO2 est bien plus soluble dans l’eau froide et chacun peut observer qu’une bouteille de bière au frigo propulse du CO2 bien moins fort qu’une autre bouteille à température ambiante dès l’ouverture de la bouteille.
    Je me pose une question et si quelqu’un a une réponse, je suis preneur:
    L’eau glacée doit donc contenir beaucoup de CO2 quand cette eau voyage sous forme de micro gouttelettes dans l’atmosphère.
    En précipitant et en se solidifiant sous forme de neige ou de glace, le CO2 n’étant pas soluble dans un solide, il est, ou devrait être relargué.

    A t-on observé cela ?

  26. @Bernnard 11/01/2025 à 20:27
    Il me semble que le CO2 reste adsorbé à la surface des flocons, d’autant plus que la surface spécifique des dendrites de glace est alors énorme. Il existe aussi un film quasi-liquide à la surface de la glace aux températures usuelles (jusque vers -25 °C) qui peut aussi fixer du CO2. Quand les flocons se transforment en microbilles (neige moins fraîche), ce CO2 doit s’échapper. Qui veut rechercher des articles sur le sujet ?

  27. Voilà ce que me répond Aria, l’IA de Opera :

    Á la 1ère question

    L’Impact du CO2 dans l’Eau Glacée
    L’eau glacée, ce merveilleux élément de notre planète, cache des secrets fascinants ! Saviez-vous qu’elle peut contenir une quantité significative de CO2 lorsqu’elle voyage sous forme de micro gouttelettes dans l’atmosphère ? C’est vrai ! Ces petites gouttes, en flottant dans l’air, capturent le dioxyde de carbone et le transportent avec elles.

    Quand l’Eau se Transforme
    Une fois que cette eau se condense et tombe sous forme de neige ou de glace, un phénomène intéressant se produit. Le CO2, qui est soluble dans l’eau liquide, n’est pas soluble dans un solide. Par conséquent, lorsque l’eau se solidifie, elle relâche ce dioxyde de carbone. Ce processus peut avoir des implications importantes pour notre environnement, notamment en influençant le réchauffement climatique.

    En Résumé
    Eau glacée = transport de CO2
    Neige/Glace = relâchement de CO2 lors de la solidification
    Impact potentiel sur le climat
    En somme, l’eau glacée et son interaction avec le CO2 nous rappellent à quel point notre planète est interconnectée et délicate. Restez curieux et continuez d’explorer les merveilles de la nature !

    Á la 2e question

    Adsorption du CO2 sur la Neige : Un Processus Physique
    L’adsorption du dioxyde de carbone (CO2) à la surface des flocons de neige est un phénomène observé dans les conditions environnementales spécifiques. La surface des flocons de neige, souvent sous forme de dendrites, présente une surface spécifique considérable, ce qui favorise la capture des molécules de CO2.

    À des températures habituelles, allant jusqu’à -25 °C, un film quasi-liquide peut se former à la surface de la glace. Ce film, composé d’eau en état liquide, permet également la fixation de CO2, augmentant ainsi la concentration de ce gaz à la surface des flocons.

    Cependant, lorsque les flocons de neige subissent une transformation en microbilles, caractéristique de la neige moins fraîche, une libération de CO2 est observée. Ce processus est dû à la réduction de la surface spécifique et aux changements physiques associés à la transition des flocons vers un état plus compact.

    En conclusion, l’interaction entre le CO2 et les flocons de neige est influencée par la structure de la neige ainsi que par les conditions thermiques environnantes. Les mécanismes d’adsorption et de désorption du CO2 sont cruciaux pour comprendre les cycles biogéochimiques dans les environnements froids.

  28. @ Cdt e.r. JCl Michel 12/01/2025 à 16:50
    Merci pour la recherche.
    Il me reste donc quelques souvenirs du temps où j’étudiais la glace.

  29. Cdt e.r. JCl Michel
    Michel M

    Merci vous m’avez appris pas mal de choses et effectivement la teneur en CO2 dans l’atmosphère doit être extrêmement différente suivant qu’on se situe dans un environnement neigeux, glacé, volcanique…
    Bien évidemment il y a une homogènisation avec les courants de convection ou simplement par diffusion.
    C’est pour cette raison qu’on ne devrait pas prendre au pied de la lettre la concentration donnée par un seul relevé et en tirer des conclusions qui concerne la planète.

  30. @Bernnard 11/01/2025 à 13:30
    Simplement sur l’échelle de la gravité …

    Gravité perçue.

    Le RCA, c’est facile à représenter « grave » : l’eau (de mer) qui bout, le feu (d’arbres) qui brûle, la sécheresse (du palais) qui gratte…

    Alors que le cataclysme solaire… unknw le Soleil (à midi) vire au (petit) blanc ou au (gros) rouge ? laugh

    PS: A propos de l’article, il est évident que les événements décrits par l’analyse de ces 50 000 étoiles n’ont guère de risque de se produire dans notre Soleil. Nous en sommes la preuve, car il n’y aurait guère de vie évoluée en cas d’instabilité solaire même légère.

    Les Terriens sont seuls dans l’espace et personne ne nous entendra crier… jusqu’en 2028 smile

    Chronologie de la colonisation de Mars

  31. LAFD: « Design For Disaster » – The Story of the Bel Air Conflagration | 1962
    https://youtu.be/UxnC1WW95XE?si=TTRzsXKDayWHuRYj

    This 1962 documentary film produced by the Los Angeles Fire Department, describes the historic Bel Air / Brentwood wildfire that started on November 5, 1961 in the Bel Air community of Los Angeles. Over the course of three days, the wind-driven fire destroyed 484 homes, damaged 190 others, and burned over 16,000 acres. Amazingly, there was no loss of life attributable to the blaze.

    The then $30 million disaster led to new laws in the City of Los Angeles to eliminate wood shingle roofs, and to clear dry brush away from homes. The film is narrated by actor William Conrad.

    Los Angeles n’a pas appris de ces grands incendies de forêt désastreux.

  32. Je viens de lire que cette fois, ça y est, nous avons dépassé les +1,5 °C. temp1,5°C
    Je suppose que nous sommes donc tous morts, ou affamés, en train de mourir de soif, envahis par les insectes fuyant la fournaise du sud, balayés par des tempêtes épouvantables….

    C’est bizarre, mais pour l’instant je n’ai rien remarqué. Et bizarrement, je n’entends guère d’écolo ou de journal en faire de gros titres.
    Veulent-ils éviter que nous pensions qu’il est donc acté que c’est maintenant trop tard, qu’on ne peut plus rien changer ? Que nous pensions donc que l’on peut arrêter tous ces programmes anti-CO2, devenus sans objet ?

    Après la hausse des températures, on nous a boaucoup parlé de la température ressentie, qui est pratique pour nous faire peur, car on bat plus facilement des records. J’ai l’impression que le concept est un peu retombé, car dans l’article ci-dessus, je lis maintenant que nous sommes tous soummis au « stress thermique » et que c’est mauvais pour la santé. Diantre, comme cela fait peur, le stress thermique.

  33. @ Demokratia
    Eh oh, on a des températures dignes un mois de janvier en ce moment, si c’est pas du stress thermique, qu’est-ce que c’est ?!

  35. frederic Sommer dit :
    13/01/2025 à 12:09
    Et au même moment, on programme le film « le jour d’après » sur TF1 !
    Coïncidence ?
    La crainte d’un climat responsable de toutes le catastrophes doit être entretenue !

  36. Le Jour d’Après, c’est maintenant en Californie du Sud que ça se passe.
    Les incendies de forêt incontrôlables qui ravagent les environs de Los Angeles depuis le 07-01 sont déjà décrits comme la pire catastrophe naturelle aux États-Unis.

  37. un article un peu détaillé:
    https://theconversation.com/pourquoi-le-record-de-temperatures-en-2024-est-une-surprise-pour-les-scientifiques-247119?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

    « Plus de 1,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle : c’est l’augmentation moyenne des températures mesurées par les agences de surveillance du climat pour l’année 2024. Un record qui ne s’explique que partiellement par les activités humaines émettrices de gaz à effet de serre et que les scientifiques cherchent désormais à comprendre. »

  39. jdrien dit :
    13/01/2025 à 18:24 Les articles de ce genre sont là aussi pour nous faire oublier que la France traverse une bonne vague de froid, mais qu’une vague de froid intense balaye également les USA ( https://x.com/RyanMaue/status/1877805728120893629 ou https://x.com/AssoClimatoReal/status/1877797412523155965/photo/2) que l’hémisphère nord a atteint 42,42 M de km² de neige au 8 janvier, la surface actuelle ayant dépassé la moyenne hivernale de 28 M de km² de neige (https://x.com/AssoClimatoReal/status/1877431384727343307/photo/1)

  40. jdrien

    L’article pose plus de questions que de réponses. C’est plutôt une bonne chose, une démarche un peu plus scientifique qu’on voit peu souvent. Il reconnaît que le pic de 2023/2024 n’était pas prévu. Il cite entre autres la couverture nuageuse et les aérosols au même titre, sinon plus, que les GES. (enfin!). On suppose que l’augmentation de l’activité solaire masque les rayons cosmiques, lesquels contribuent à la formation des nuages. Or les cycles 21, 22, 23 entre 1980 et 2010 ont été actifs. Ce phénomène couplé à l’inertie des océans, a pu entraîner une diminution de la couche nuageuse et donc une augmentation de la température des océans et de la planète. Ça peut expliquer l’augmentation en moyenne des températures depuis quelques années, pour autant, ça n’explique pas le pic de 2024.

  41. jdrien dit :
    13/01/2025 à 18:24

    Nul doute que l’évolution des températures au cours des prochains mois sera suivie de près par les agences et par les scientifiques, pour comprendre les variations locales et globales et prendre les mesures adéquates d’adaptation à cette nouvelle réalité.

    Pour comprendre effectivement !
    On peut espérer plus de réalisme à défaut de l’abandon du CO2 qui chauffe !

« Commentaires plus anciens

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *