Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.
Voici une petite liste provisoire pour accéder rapidement aux principaux fils de discussion actuels:
Discussions sur l’effet de serre
Énergie et politiques du climat
Flagrants délires de médias qui trompent
Le Bistrot à Corona
Flagrants délires de politiques
Pour le moment, et en attendant de meilleurs jours, les derniers commentaires sont regroupés en bas de chaque article.
Bernnard
3 895 réponses à “Le bistrot 2026”
toujours à propos d’éoliennes:
https://lenergeek.com/2026/05/24/les-eoliennes-de-mer-du-nord-deplacent-15-million-de-tonnes-de-vase-par-an-des-oceanographes-alertent-sur-un-effet-que-personne-navait-anticipe/
jdrien,
Pas un mot sur les transferts de chaleur perturbés par la circulation de l’air ou de l’eau liée au travail de ces éoliennes
@fritz
les océanographes ne s’intéressent qu’à ce qui se passe sous la surface
@jdrien
« les océanographes ne s’intéressent qu’à ce qui se passe sous la surface »; les climatologues ce qui se passe à la surface; les astrophysiciens ce qui se passe au-dessus, surtout ce qui se passe dans notre étoile .
Heureusement qu’on a les géologues pour faire la synthèse de tout cela
et heureusement qu’on est là pour animer Skyfall
Sinon Skyfall finira comme https://climatetverite.net/
et
https://www.climato-realistes.fr/
@fritz
Et surtout pas de la perturbation de la circulation de l’air et donc de l’humidité, ce qui favorise la sécheresse du sol.
A propos, encore une fois, un savant mélange de météo et climat par nos radios. On a donc encore une fois le dôme de chaleur qui est un phénomène météorologique et une conclusion sur le réchauffement du climat…
Heureusement que les radios du service public dispensent la Vérité et qu’on a des débunkeurs… qui se focalisent sur CNews!
Il n’y a pas que pour la météo et climat qu’on déconne ; pour les énergies , c’est pareil
—————————-
Véhicules électriques : Stellantis va investir un milliard d’euros sur son site de Mulhouse
Cet investissement sera dédié à la production de véhicules électriques. Emmanuel Macron a fait cette annonce ce mardi lors d’une réunion à l’Élysée
———————————————
Impeccable : en même temps on commence à démonter Fessenheim à côté et on abandonne Fos sur Mer pour les panneaux solaires ; pour l’éolien , il y a ceci
Le plus grand parc éolien français d’EDF annulé par la justice
Le 3 avril 2025, la cour administrative d’appel de Nancy a prononcé l’abandon du parc de 63 éoliennes terrestres porté par EDF Renouvelables et Renner Énergies. Il devait prendre place sur le site du Mont des Quatre Faux dans les Ardennes.
Faut abandonner tout cet électrique et revenir au pétrole de schistes comme le prône Donald ; nous Français on a celui de Pechelbronn
@ André
J’aime beaucoup le site indépendant Meteo-Paris. Il y a chaque jour ou presque un article sur la météo et il ne fait que très rarement des digressions sur le climat.
Pour la situation actuelle, il se contente d’être factuel et c’est très bien :
https://www.meteo-paris.com/actualites/pourquoi-la-france-chauffe-t-elle-plus-vite-que-le-reste-de-l-europe
https://www.meteo-paris.com/actualites/le-sable-du-sahara-va-t-il-aggraver-la-chaleur-annoncee
Par contre Jancovici – le charlatan climatique – est bien évidemment interrogé sur les ondes – RTL en l’occurrence – pour répéter encore et encore sa propagande éhontée.
Je rappelle pour info que du 21 au 25 mai 1922 inclus, la température à Paris a dépassé 30°C, avec un max à 34,8°C le 24 mai. Pas sûr que ce record (pour un mois de mai) sera dépassé.
La gigafactory pour fabriquer des batteries, vous vous souvenez ?
Six ans plus tard, le projet traverse une crise majeure en accumulant des retards industriels et des difficultés de production.
Les difficultés s’accumulent : taux de rebuts trop importants empêchant la montée en cadence, délais de livraison pouvant atteindre neuf à douze mois, difficultés pour maîtriser la technologie NMC, fondée sur le nickel, le manganèse et le cobalt…
Conséquences, abandon des gigafactories en Allemagne et en Italie. Seul le site français persiste dans la gigaerreur ! Les chinois ont encore de beaux jours devant eux.
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/acc-le-pari-europeen-des-batteries-confronte-a-la-realite-industrielle-158964/?utm_campaign=/72/WP/GY4ENRJ
On persiste aussi dans la production de panneaux solaires : https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/dualsun-relocalise-une-production-pv-en-europe-158813/?utm_campaign=/72/WP/GY4ENRJ
Si avec tout ça on a pas moins chaud !
On a pulvérisé des records dans le sud de la France, parce qu’on a dépassé les 37°C. Mais en 1922, c’est le nord qui était touché, par une masse d’air saharienne également. Comme quoi finalement, la météo se répète.
23 mai au 6 juin 1922 : vague de chaleur exceptionnelle – ces records sont pulvérisés avec 34° à Valenciennes, Tours et Chartres, 35°à Rouen, 34,8° à Paris-Montsouris, 36° à Nancy, Charleville Mézières, Epinal et 37° à Chaumont. Dans la soirée du 2 juin, un très violent orage éclate à Paris.
https://www.meteo-paris.com/chronique/annee/1922
Et les nostalgiques du climat d’avant ne voudraient probablement pas retrouver l’orage de grêle de 1922.
Et L’IA me dit : Tout à fait. Ce pic historique de 37,4°C à Perpignan provoqué par la Tramontane et l’effet de foehn est un événement météo. C’est le résultat d’une configuration précise de l’atmosphère (les vents, la pression, le relief) à un instant T.
Mais qui en doutait? A part les réchauffistes qui utilisent n’importe quel événement météo pour étayer leurs hypothèses farfelues?
Avec des variables extensives comme le sont les températures, il est très facile d’établir des statistiques ad-hoc qui donne foi à l’hypothèse du moment.
On peut très bien continuer ainsi pendant des siècles.
Ce n’est pas une méthode scientifique ! Mais cette methode est largement utilisée et mise en avant dans beaucoup de domaines.
Malheureusement, on prétend souvent que l’étude (statistique) est scientifique.
@ André
Et combien des stations de l’époque se sont trouvées rattrapées par l’extension urbaine ?
@ scaletrans
Donc l’homme est bien responsable du réchauffement climatique
Je suis fonctionnaire, toujours en activité pour quelques temps encore, et comme tout fonctionnaire, on m’oblige à suivre une formation intitulée : Le socle de compétence pour la transition écologique. 3h30 de propagande. Ils espère probablement qu’après ça je serai Ecophile. Comprenez ma souffrance au travail !
En ouvrant le site mentor.gouv.fr qui est La plateforme interministérielle de formation où je dois aller pour me former, j’ai découvert le choix de formations qui se présente aux administrations :
– Mon métier d’agent public face à l’urgence écologique
– La boussole de la transition écologique
– Mobiliser les travaux du GIEC dans sa pratique professionnelle,
j’en passe et des meilleures.
Comment voulez-vous que ce pays se redresse et sorte de son avachissement?
@ Fritz
Oui mais seulement dans les villes.
S’il y fait plus chaud peut être qu’à la campagne il y fait plus froid.
Il n’y a pas un climat mais il y a des climats qui ont toujours changé et qui peuvent pas être moyennés.
https://www.clubic.com/actualite-614665-les-commissaires-europeens-en-ont-marre-de-rouler-en-voiture-electrique-entre-bruxelles-et-strasbourg.html
Le bidulator …
https://tallbloke.wordpress.com/2026/05/23/discussion-between-roy-spencer-and-ned-nikolov-about-the-n-z-climate-concept/
Une controverse climatosceptique (Roy Spencer) contre climatosceptique (Ned Nikolov) qui n’a rien à envier à nos anciens affrontements sur le sujet, avec les mêmes thèmes comme: quel serait le lapse rate en l’absence de GES.
Pour info, je ne comprends pas bien la position de R Spencer (qui ressemble étrangement à celle de Phi), je m’attendais à quelque chose de plus sérieux de sa part !
@ Papijo
Cette masturbation intellectuelle n’en fini pas de m’étonner !
Voici près de 2 siècles que des gens sérieux, Sadi Carno, William Thomson, Rudolph Clausius. Josiah Willard Gibbs… de vrais expérimentateurs, ont à force d’expériences, posé les lois de la thermodynamique et défini des nombreuses constantes qui gouvernent les échanges de chaleur.
Tout cela explique bien ce qui se passe dans des macros systèmes où de nombreux paramètres physiques interviennent (locomotives à vapeur, moteur thermique…).
Et voici qu’on rajoute (quel en a été le besoin ?), une science radiative et statistique.
Si la mécanique quantique et la physique statistiques sont très utiles, dans le cas particulier et fondamental du macro système: Soleil terre océans atmosphère ces sciences ne permettent pas d’affiner les lois de la thermodynamique d’expliquer et prévoir l’évolution du climat ! Peut être même de semer une confusion !
Alors on parlotte et on fait tourner des modèles, des IA… à quels fins?
Je constate que ce remue-méninge est stérile.
Les débats sur le climat tournent en rond parce qu’ils sont essentiellement guidés par des motivations autres que scientifiques. Spencer fait une excellente mise au point sur le plan scientifique. Rien ou peu à dire. Ne croyez pas que, par exemple, l’exercice de pensée concernant l’atmosphère sans GES soit stérile. Il est au contraire extraordinairement productif sur le plan scientifique. Je pense que cela sera mis en pleine lumière, bientôt ou pas, je n’en sais rien.
Phi, je croyais vous avoir convaincu d’un certain nombre de choses et je constate sur le blog de Roy Spencer que vous continuez dans vos délires !
Je répète ce que je vous avais déjà expliqué ici.
Au niveau du sol, les échanges de chaleur se font essentiellement par convection, et c’est donc logiquement la convection qui fixe le gradient de température: en montant, l’air exerce une poussée sur son environnement au fur et à mesure que son volume augmente, et ce travail se traduit par une baisse de son énergie interne, donc de sa température.
Sur le diagramme de Trenberth, on voit que les échanges par convection sol / atmosphère représentent 102 W/m² (24 + 78), et par rayonnement 26 W/m² (350 – 324) seulement. Sur ces 26 W/m², la plus grosse part concerne les nuages, cette étude donne 22,66 W/m² (voir entre figures 7 et 8). Que reste-t-il pour les GES ? 4 ou 5 W/m² … 10 W/m² en exagérant un peu ? Autrement dit pas grand chose !
Enfin, vous pourrez expliquer à Roy Spencer qu’on n’a pas besoin du refroidissement par le haut de l’atmosphère pour démarrer la convection. Il suffit des différences de températures entre sols sombres et sols clairs, sols à grosse inertie thermique (y compris océans) et sols à faible inertie, sols en plein soleil et sols sous les nuages, jour et nuit, pole / équateur, etc.
https://contrepoints.org/le-giec-est-devenu-climato-realiste/
« Réchauffement climatique : il n’y a pas lieu de s’affoler et c’est le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) qui le dit ! On se frotte les yeux. Ce que certains scientifiques soutiennent haut et fort depuis des années, c’est que les scénarios alarmistes abondamment diffusés n’ont aucune vraisemblance. »
@ papijo
Il y a surtout 165 W/m² émis par les ges vers l’espace. Avec les 30 W/m² émis par les nuages, l’atmosphère émet 195 W/m² vers l’espace et ne reçoit que 67 W/m² du soleil et 26 W/m² de la surface du globe.
Le déficit radiatif de 102 W/m² refroidit l’atmosphère, ce qui enclenche la convection pour assurer l’équilibre thermique (24+78 = 102 W/m²).
@Hug
« » » » » »Il y a surtout 165 W/m² émis par les ges vers l’espace. » » » » »
Il y a une faute de frappe: tu voulais écrire:
« Il y a surtout 165 W/m² émis par les gens vers l’espace. »
commentaire laissé sur Contrepoints
——————
Pourquoi l’écologiste contemporain n’a-t-il pas d’humour ?
publié ici : https://www.climato-realistes.fr/pourquoi-lecologiste-contemporain-na-t-il-pas-dhumour/
—————————————————–
Je suis fondamentalement et NATURellement écologiste ; je suis scientifiquement climato sceptique et heureusement que j’ai beaucoup d’humour comme Guillaume de Rouville pour continuer à lire toute la littérature concernant le réchauffement climatique et le futur énergétique de la planète
Mais il est fondamentalement nécessaire de faire la différence entre les différents écologistes
1) pour commencer citons la plus grande majorité des écologistes qui sont les pauvres de cette planète et qui n’en ont rien à faire de l’écologisme
2) il y a les vrais écologistes , qui vivent la plupart à la campagne , cultivent leurs jardins et vivent en appliquant les consignes de la troisième catégorie décrite ci-dessous ; parmi ces campagnards , il faut enlever les agriculteurs qui détruisent les forêts , les haies et les sols et partent en vacances à l’autre bout du monde quand le peuple travaille
3) il a enfin les écologistes, ceux qui n’ont pas d’humour : certains sont scientifiques et travaillent pour le GIEC, d’autres n’y connaissent rien aux complexes climatiques et aux nombreuses données scientifiques qui guident les climats : ces personnes travaillent principalement dans les médias pour essayer de guider les gens mentionnés en 1) et 2) pour les faire économiser le CO2 et faire durer celui-ci plus longtemps pour remplir les caisses de l’état via les taxes sur le pétrole et le gaz
4) et il y a bien sûr les écologistes politiciens ou employés par ceux-ci ; ils n’ont vraiment rien d’un vrai écologiste: leur but c’est de payer les gens cités en 3) plus quelques industriels qui font travailler les gens cités en 1) et 2)
Fritz
————————————–
Il faut rajouter un commentaire concernant le pétrole par le pétrolier que je suis
Le pétrole ( et le gaz) n’est pas éternel ( faites un tour sur https://aspofrance.org/)
On a atteint le pic oil et grâce aux efforts de prospection et de production cela devient un plateau (merci Monsieur Trump) . Si l’on continue à la vitesse actuelle de consommation, il n’y en a plus pour autant que depuis l’explosion dans les années soixante . Il faut donc se préparer à la rareté des fossiles , mais sainement , et sans gaspiller leur déclin avec des conflits mondiaux
@Fritz
Pour l’instant, la grande disparité des coûts d’extraction indique que nous avons encore de la marge, sans oublier que si on s’interdit d’aller voir s’il y en a, comme dans notre merveilleux pays, on ne risque pas d’en trouver. Ne pas oublier qu’en Grance on a plusieurs mètres étalons de la c…erie (masculine ou féminine, au choix)
https://www.autojournal.fr/environnement/voitures-electriques/les-voitures-electriques-progressent-partout-mais-un-probleme-commence-deja-a-inquieter-les-constructeurs-414352.html
« Aux États-Unis, plus de 100 milliards de dollars ont été investis dans des usines de batteries pour voitures électriques qui tournent déjà au ralenti. Entre surcapacité et ruée vers le stockage pour l’IA, les constructeurs affrontent un casse-tête industriel inédit.
Les constructeurs automobiles américains font face à une surcapacité de production de batteries pour voitures électriques, provoquée par des investissements massifs et une demande inférieure aux prévisions. »
@Scaletrans
Je suis bien d’accord ; comme indiqué ci dessus, le pic oil va devenir un plateau, voir par exemple le gisement énorme de gaz et d’huile de schiste de Vaca Muerta dans le bassin de Neuquen en Argentine que j’ai étudié et conseillé dans les années 90
@Hug (bidulator)
Sur un bilan « équilibré » en régime permanent, pour chaque élément, la chaleur entrante est égale à la chaleur sortante …
Concernant la convection, celle-ci n’a pas besoin du rayonnement pour s’établir (même si le refroidissement au sommet de l’atmosphère permet de l’accentuer), donc la convection fait le gros du boulot, et le rayonnement fait ce qu’il peut, et il peut peu ! Il y a bien sûr des situations où le rayonnement domine … c’est quand la convection s’arrête (par exemple les matins avec gelée blanche), mais même dans ce cas, l’atmosphère se refroidit peu par rayonnement via les GES (2°C par jour vous dirait phi !), le refroidissement au niveau du sol est alors causé par le rayonnement direct du sol vers l’espace via la « fenêtre atmosphérique », sans intervention des GES.
Ces considérations ne s’appliquent que dans la basse atmosphère. Aux hautes altitudes, l’échange par rayonnement avec l’espace à -270°C permet d’évacuer de très grosses quantités de chaleur … et bloque la convection.
@ papijo
Tout cela est de la bonne vieille thermo !
Pour le reste (GES…) on rentre dans la physique moderne.
D’ailleurs, au lieu de GES on devrait parler de CES : (composés à effet de serre).
Absolument tous les composés, au niveau du sol, absorbent et réémettent des infrarouges. Et, à chaque réémission, la longueur d’onde des IR s’allonge en moyenne. L’atmosphère est juste le lieu des échanges radiatifs, et le composé le plus actif pour ces échanges dans l’atmosphère, avant le CO2 est la vapeur d’eau.
@ papijo
C’est vous qui avez pris comme référence, le diagramme de K&T. Sur cette base, vu que le rayonnement électromagnétique se propage à la vitesse de la lumière alors que la convection est comparativement très lente, il est logique de considérer que c’est le refroidissement IR de l’atmosphère qui provoque la convection.
C’est ce qui disait Manabe en 1964 avec ce graphique à l’appui : http://leseoliennes.be/GHG/imagesGHG/manabe7.jpg
Le gradient thermique purement radiatif (courbe rouge) est nettement plus élevé que le gradient adiabatique, la convection peut alors s’enclencher et apporter de la chaleur en altitude, réduisant le gradient thermique
à la valeur constatée supérieure au gradient adiabatique.
Cela concerne la troposphère, alors que dans la stratosphère l’atmosphère est chauffée directement par les UV solaires via O3 et le rayonnement IR (CO2 et O3, H2O y étant très peu présente) vers l’espace ne fait qu’équilibrer (dans la basse stratosphère uniquement) le bilan thermique, le gradient thermique est nul (basse stratosphère) et positif (haute stratosphère), la convection n’est plus possible.
Depuis Archimède, un air « plus léger » que son environnement car plus chaud, ou contenant d’avantage de vapeur d’eau par exemple, monte … Et il faut bien que de l’air un peu plus lourd prenne sa place, car « la nature a horreur du vide » … c’est la convection.
Si en plus de chauffer en bas, on refroidit en haut, ça accélère bien sûr la convection.
Si vous pensez à la gelée blanche un petit matin de printemps, avec un ciel clair sans nuages et sans vent, le refroidissement radiatif « en haut » a bien lieu, et pourtant ça ne suffit pas à démarrer la convection (si la nuit durait plus longtemps, je pense que toute la chaleur accumulée la journée finirait par s’évacuer dans l’espace, et alors la convection démarrerait et atteindrait le sol)
Un marché en expansion … les turbines à gaz !https://joannenova.com.au/2026/06/on-fire-us-hunger-for-gas-power-so-large-wait-time-for-turbines-blows-out-to-5-years/
A remarquer dans l’article, le graphique qui montre le retard de l’Europe vis à vis des USA.
Quand on sait que dans l’Europe, on compte l’Allemagne qui a « beaucoup » investi dans ces turbines pour « dépanner » ses ENRs (donc qui n’apportent aucun gain par rapport à l’existant, d’abord en brûlant du gaz naturel livré par Poutine via Nordstream ou autres pipes, puis du GNL, en attendant le jour béni promis par les écolos où elles brûleront de l’hydrogène vert, on peut s’inquiéter très très sérieusement de notre retard !
Concernant la convection, ils doivent lire les posts de Papijo sur Skyfall car elle devient enfin un sujet d’étude au CNRS : » l’étude de la convection atmosphérique a été identifiée comme une priorité de recherche, tant au niveau national qu’international ». « La dernière prospective Océan-Atmosphère de l’INSU a d’ailleurs identifié la convection comme un défi majeur et prévoit aussi de se doter prochainement d’un Réseau thématique dédié à la convection profonde atmosphérique pour accompagner cette (r)évolution conceptuelle passionnante. »
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/raffinons-le-modele-standard-de-la-physique-du-changement-climatique
Vous remarquerez que pour eux c’est « une révolution conceptuelle »! Voyez d’où ils viennent, mais mieux vaut tard que jamais.
A propos de marché en expansion pour les turbines à gaz et du retard de l’Europe.
On a tout fait en Europe pour limiter / supprimer le nucléaire et les énergies fossiles, y compris la perte du fournisseur russe.
Tout ce gaz et ce pétrole ne sont pas perdus, il trouvent d’autres clients. Lorsque l’Europe comprendra son retard et voudra faire machine arrière, j’ai la forte impression que l’on ne trouvera plus beaucoup d’énergie fossile disponible. On devra vivre avec le surplus ou le manque du marché mondial. Et sûrement manger notre chapeau en achetant de nouveau aux russes, aux iraniens et autres régimes peu recommandables….
La « gueule de bois » risque d’être sévère….
un article sur l’éolien offshore, ou l’art de foutre l’argent par les fenêtres:
https://sciencepost.fr/en-engloutissant-2-milliards-d-euros-depuis-15-ans-les-eoliennes-offshore-francaises-n-ont-litteralement-pas-envoye-un-seul-megawatt-au-reseau/
un autre article sur l’éolien:
https://www.ouest-france.fr/reflexion/point-de-vue/point-de-vue-taxe-eolienne-la-valse-indecente-des-milliards-078f82d2-59ea-11f1-8481-6f001a76e738
@ Ecophob
« La traduction de cette conservation de l’énergie à la surface de la Terre repose sur une théorie solide qui aura valu à S. Manabe son prix Nobel de physique en 2021. »
Les écrits de Manabe datent des années 60 !!…
Plus d’1/2 siècle après, il était temps qu’ils se réveillent pour lui attribuer le Nobel…
« La théorie de l’équilibre radiatif-convectif permet en effet de comprendre comment la température globale de la surface va évoluer sous l’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre. »
Mouais…, affirmation qui vaut ce qu’elle vaut, c’est à dire pas grand chose…
« En revanche, des théories supplémentaires sont nécessaires pour expliquer les mécanismes par lesquels les redistributions d’énergie s’opèrent au sein du système Terre et de l’atmosphère en particulier. »
La on est d’accord, mais ils s’attachent par la suite à la seule convection. Or il faut aussi se pencher sur l’advection, c’est à dire la convection horizontale: le bilan radiatif étant excédentaire aux basses latitudes et déficitaire aux hautes latitudes, de la chaleur est transportée par l’atmosphère et les océans vers les pôles pour compenser ce déséquilibre radiatif entre les tropiques et les pôles et conserver l’équilibre thermique global.
https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2020/12/Fig.08bis.jpg
Ces remontées d’air chaud du Sahara vers nos contrées tempérées qui nous valent ces vagues de chaleur récurrentes en sont une manifestation bien sensible.
Comment explique-t-on qu’elles soient nettement plus fréquentes et intenses actuellement que dans le passé ?
« Comment… »
I.C.U. et hyperbole.
Hug dit :
4/06/2026 à 17:36
chaque chose en son temps. Ils ont mis 20 ans à comprendre qu’il n’y a pas que le CO2 dans la vie et que la convection ça existe, pour l’advection on verra après!
@Ecophob
C’est vrai , il n’y a pas que le CO2 dans la vie , il y a aussi H2O ( pas seulement la bière), autre gaz à effet de serre essentiel pour la vie
scandale: la coupe du monde de foot 2026 va générer 9 millions de tonnes de GES !
@Ecophob
Sans convection, pas d’advection, et sans advection, pas de convection !
@ jdrien dit : 6/06/2026 à 19:02
Copue du monde et CO2.
Il y a les pays qui peuvent émettre du CO2 : Chine, Inde, pays d’Afrique et les pays qui n’ont pas le droit : essentiellement les pays d’Europe.
Les Etats-Unis ont décidé il y a quelques temps qu’ils passaient dans la première catégorie. Comme ils ont maintenant le droit d’émettre, on ne peut plus rien leur reprocher à propos de cet aspect de la coupe du monde.
Et quand bien même les pays d’Europe diraient quelque chose, je crois bien qu’il n’y prêterait aucune attention.